Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 16, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/157/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1305210896
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1305210896.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Lamprechtovou, v

právnej veci navrhovateľa: F.. M. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom G., L. X (nástupca po pôvodnom
navrhovateľovi S. N., zomrelej XX.XX.XXXX), zastúpená JUDr. Drahomírom Tomčom, advokátom v
Bratislave, Mesačná 9, proti odporcovi v 1. rade: F.. Ľ. S., narodený XX.XX.XXXX, bytom v G., Q. XX, v
2. rade: F.. Ľ. S., narodený XX.XX.XXXX, bytom v G., Č. XX, v 3. rade: S.. Y. S., narodený XX.XX.XXXX,
bytom v G., V. XX, všetci zastúpení JUDr. Petrom Kocianom, advokátom v Trenčíne, Piaristická 9,
pobočka v Bratislave, Miletičova 7, o určenie, že vecné bremeno nevzniklo, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že vecné bremeno a to právo prechodu pešo a akýmkoľvek motorovým a nemotorovým

vozidlom, alebo iným spôsobom prechodu cez pozemok s parc.č. 18289/2 - zast. plochy a nádvoria o
výmere 143 m2, nachádzajúci sa v k.ú. I., zapísané na LV č. XXXX na Okresnom úrade v Bratislave,
Odbor katastrálny v prospech vlastníkov pozemkov s parc.č. 18204/1 - záhrada o výmere 578 m2 a
pozemku s parc.č. 18205 - zast. plochy a nádvoria o výmere 124 m2, nachádzajúce sa v k.ú. I. zapísané
na LV č. XXXX na Okresnom úrade v Bratislave - odbor katastrálny, ktoré vecné bremeno je vyznačené
na tomto LV v jeho časti C - ťarchy nevzniklo.

Súd určuje, že vecné bremeno a to právo prechodu pešo a akýmkoľvek motorovým a nemotorovým
vozidlom, alebo iným spôsobom prechodu cez pozemok s parc.č. 18289/2 - zast. plochy a nádvoria o
výmere 143 m2, nachádzajúci sa v k.ú. I., zapísané na LV č. XXXX na Okresnom úrade v Bratislave
- odbor katastrálny v prospech vlastníkov pozemkov zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. I. Okresného
úradu v Bratislave, odboru katastrálneho a to pozemku s parc.č. 18202 - záhrady o výmere 1 001 m2,
pozemku s parc.č. 18203 - zast. plochy a nádvoria o výmere 126 m2 a pozemku s parc.č. 18204/2
- záhrady o výmere 408 m2, kde sú ako vlastníci týchto nehnuteľností vedení odporcovia v druhom a
treťom rade, ktoré vecné bremeno je vyznačené na tomto LV v jeho časti C - ťarchy, nevzniklo.

Odporcovia v 1/, 2/, 3/ sú povinní zaplatiť navrhovateľke solidárne náhradu trov konania vyjadrenú v
100% k rukám advokáta JUDr. Drahomíra Tomču, so sídlom v Bratislave, Koceľova 9.

Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne súd o výške náhrady trov konania samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd 07.07.2005, pôvodne S. N. (právnou predchodkyňou navrhovateľky) voči

odporcovi v 1. rade sa táto domáhala zrušenia vecného bremena, podrobne vyšpecifikovaného v
návrhu s tým, že je výlučnou vlastníčkou v návrhu vyšpecifikovanej nehnuteľnosti, ktorú nadobudla do
vlastníctva rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 14C 3/00, právoplatného 27.11.2001, pričom
na liste vlastníctva bolo vyznačené právo prechodu cez tento pozemok (parc. č. 18289/2) v prospechvlastníkov pozemku s parc. č.18204 a parc. č. 18205 vo výlučnom vlastníctve odporcu ( súčasného
odporcu 3), ktoré právo prechodu bolo vyznačené s poukazom na pozemnoknižnú vložku č. 7302 podľa
č. denníka /č.d./8770 z 24.02.1927. Navrhovateľka poukázala, že týmto rozsudkom bolo zrušené a

vyporiadané ideálne podielové spoluvlastníctvo k parc. č. 18289/2 (ktorú vlastnila v ideálnej polovici) -
zast.plocha o výmere 286 m2 a na základe geometrického plánu realizovaného v rámci zhorauvedeného
konania bola parc. č. 18289/2 rozdelená - boli vytvorené dve nové parc. č. a to č. 18289/2 o výmere
143 m2 - prikázaná do jej výlučného vlastníctva a parc. č. 18289/3 o výmere 143 m2. Ďalej poukázala,
že jej výlučné vlastníctvo - parc. č. 18289/2 susedí s parc. č. 18206/1 - záhrada o výmere 763 m2 a s

parc. č. 18206/1 - zast.plocha a nádvoria o výmere 197 m2, na ktorom sa nachádza rodinný dom súp.č.
3539, ktoré nehnuteľnosti vlastní v ideálnych 3 a 1 vlastní jej dcéra M. G.. Navrhovateľka opätovne
poukázala, že odporca ako vlastník parc. č. 18204, č. 18205, č.18225/11, č.18225/13 má na svojom
LV vyznačené právo prechodu práve cez pozemok parc. č. 18289/2, teda vychádzajúc z citovaného
geometrického plánu má odporca vytvorený prístup v dlžke 9,97 m na svoju nehnuteľnosť s parc. č.
18204 cez pozemok s parc. č. 18289/3, keďže aj na tento pozemok bolo v roku 1927 zriadené vecné

bremeno, a preto nepotrebuje nevyhnutne užívať jej pozemok s parc. č. 18289/2 o výmere 143 m2,
navyšeodporcaparkujesvojeosobnémotorovévozidlovtesnejblízkostirodinnéhodomunavrhovateľky,
čím jej a dcére znemožňuje prístup na ich pozemok. Navrhovateľka s poukazom na ust. § 151n ods. 1,
2, § 151p ods. 1,2,3, § 865 ods. 6 OZ, ako aj ust. § 186 ods. 2 a § 562 Zák.č. 141/1950 Zb. účinného
od 01.01.1951 do 31.03.1964 mala za to, že je nepochybné naplnenie všetkých podmienok na zrušenie

vecného bremena, nakoľko rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 14C 3/00 z 24.10.2001 bol
odporcovi umožnený dostatočný prístup (temer 10 m) z pozemku parc. č. 18289/3 o výmere 143 m2
na jeho pozemky, teda zmenou pomerov vznikol hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou
oprávneného.

Z vyjadrenia odporcu 1 k návrhu (č.l. 32) vyplynulo, že žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť,
nesúhlasil s tým, že má zabezpečený vstup na svoj pozemok z parc. č. 18289/3 v dĺžke cca 10
m, nakoľko predmetnú nehnuteľnosť nadobudol v roku 2003 kúpou s tým, že na parc. č. 18204
má prístup po jej celej dĺžke, čo ako jeden z faktorov zásadne ovplyvňoval kúpnu cenu a teda

má zásadný vplyv na jej budúcu využiteľnosť a trhovú hodnotu, ako i využiteľnosť parc. 18205,
ktorých nehnuteľností je vlastníkom, pričom zrušením vecného bremena by došlo k poškodeniu jeho
vlastníckych a majetkových práv. Odporca 1 poukázal, že parcely č. 18289/2 a č. 18289/3 sú v podstate
asfaltovékomunikácie,vybudovanémestomzverejnýchzdrojovaslúžiacevšetkýmvlastníkomokolitých
pozemkov, pričom navrhovateľka vedela o vecnom bremene už v čase podania žaloby na vysporiadanie

podielového spoluvlastníctva (vecné bremeno bolo zriadené už v roku 1927). Odporca 1 skutočnosť,
že navrhovateľka sa stala výlučnou vlastníčkou parc. č. 18289/2 nepovažoval za takú trvalú zmenu
veci, ako to vyžaduje § 151p, ods. 2 OZ., poukázal, že by došlo k jeho obmedzeniu v prístupe na
cca 1/5 oproti doterajšiemu stavu, naviac vchod na parcelu - brána je vybudovaná v časti pozemku
susediacom s pozemkom, ktorý je predmetom tohto konania. Odporca 1 v súvislosti s katastrálnym

konaním poukázal, že Katastrálny úrad rozhodol len o zápise vecného bremena v súlade s právnym
stavom a to rozhodnutím zo dňa 10.05.2005 sp.zn. Č.X.-222/04 v prospech parc. č. 18289/2. Ďalej
nesúhlasil s tvrdením navrhovateľky, že svojím konaním ju ruší a znemožňuje jej riadne užívanie na
parc. č.18289/2, svoju nehnuteľnosť využíva ako záhradu a zdržiava sa tam len občas, parcely oboch
sporových strán sú oddelené plotmi, rodinný dom navrhovateľky, nachádzajúci sa v tesnej blízkosti

parc. č. 18289/2 nemá smerom k tejto parcele žiadne okná a skutočnosť, že rodinný dom je v blízkosti
asfaltovej komunikácie nemôže byť dôvodom na zrušenie vecného bremena v prospech majiteľov
susediacich pozemkov.

V rámci prípravy pojednávania súd uznesením z 23.10.2006 pripustil vstup do konania ďalších

účastníkov a to odporcu v 2. a 3. rade, nakoľko odporca v 1.rade darovacou zmluvou v priebehu konania
previedol časť svojich nehnuteľností na nich, čím došlo k zmene vlastníctva a vzniku spoluvlastníctva
v polovici k parc. č.18204 a č.18204/2, pričom novovytvorená parc. č.18204/1 zostala vo výlučnom
vlastníctve odporcu 1 ( uznesenie súdu č.k. 7C 157/05-62 nadobudlo právoplatnosť dňa 08.01.2008 ).
Súd súčasne uznesením zo dňa 16.04.2007 pripustil zmenu žalobného petitu s poukazom na zmenu

parcelných čísiel (č.l. 81).
Z vyjadrenia odporcov 2, 3 k návrhu (č.l. 75) vyplynulo, že žiadajú takisto návrh zamietnuť ako
nedôvodný, majúc za to, že nie je dôvod postupovať v súlade s ust. § 151p OZ, pri výkone svojich práv
vyplývajúcich z vecného bremena postupujú tak, aby nedochádzalo k obmedzovaniu navrhovateľky,pozemky sú využívané ako záhrady, kde chodievajú len občas, parcela s vecným bremenom je asfaltová
komunikácia, používaná od začiatku 20.storočia všetkými vlastníkmi susedných pozemkov.

Súd na základe vykonaného dokazovania vydal dňa 26.10.2009 rozsudok č.k. 7C 157/2005-168, ktorým
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, pričom o náhrade trov konania malo byť rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci (§ 151 ods. 3 O.s.p.).

Proti rozsudku súdu I. stupňa zo dňa 26.10.2009, č.k. 7C 157/2005-168 podali odporcovia v 1. až 3.

rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie.
Krajský súd v Bratislave po čiastočnom dokazovaní uznesením zo dňa 31.10.2011 č.k. 3Co 89/2010-298
napadnuté rozhodnutie súdu I. stupňa zrušil a vrátil vec tomuto súdu na ďalšie konanie.

Po vrátení spisu na súd I. stupňa navrhovateľka v zastúpení právnym zástupcom v priebehu konania
na pojednávaní dňa 27.06.2012 požiadala o zmenu žalobného petitu tak, že sa nedomáhala zrušenia

vecného bremena, ale žiadala pripustiť negatórnu určovaciu žalobu, ktorý by súd určil, že vecné
bremeno k predmetným nehnuteľnostiam citovaným vo výroku rozsudku I. stupňa nevzniklo, nakoľko z
vykonaného dokazovania pred súdom I. stupňa ako aj na odvolacom súde bolo preukázané, že vecné
bremeno, ktoré je zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie I., Správa katastra pre
hlavné mesto SR Bratislavu, právne nevzniklo, pričom naliehavý právny záujem spočíva v tom, že t.č. je

daný stav právnej neistoty, že predmetné vecné bremeno je zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, hoci v
skutočnosti právne nevzniklo. Takýto stav právnej neistoty sa dá odstrániť jedine verejnou listinou, ktorou
je súdne rozhodnutie. Predmetnú zmenu žalobného petitu požadovanú na súdnom pojednávaní dňa
27.06.2012 upresnila písomným podaním doručeným súdu dňa 03.07.2012, ktorú súd na pojednávaní
dňa 28.01.2013 aj napriek nesúhlasu právneho zástupcu odporcov vyhláseným uznesením pripustil

podľa § 95 ods. 1,3 O.s.p. v nasledovnom znení: Súd určuje, že vecné bremeno, a to právo prechodu
pešo a akýmkoľvek motorovým a nemotorovým vozidlom, alebo iným spôsobom prechodu cez pozemok
s parc. č. 18289/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 143 m2, nachádzajúci sa v k.ú. I. a zapísaný
na LV č. XXXX v Správe katastra pre Hl. m. SR Bratislavu, pracovisko Bratislava III v prospech vlastníkov
pozemkov s parc. č. 18204/1 - záhrada o výmere 578 m2 a pozemku s parc. č. 18205 - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 124 m2, nachádzajúce sa v k.ú. I. a zapísané na LV č. XXXX v Katastrálnom úrade
pre Hlavné mesto SR Bratislavu - pracovisko Bratislava III, ktoré vecné bremeno je vyznačené na tomto
liste vlastníctve v jeho časti ťarchy, nevzniklo. Súd mal za to, že doteraz vykonané dokazovanie nemá
vplyv na posúdenie zmeny žalobného petitu podľa § 95 ods. 2 OSP.

Následne písomným podaním podaným na súd dňa 01.02.2013 navrhovateľka prostredníctvom svojho
právneho zástupcu požiadala o ďalšiu zmenu žalobného petitu jeho doplnením o ďalší žalobný petit, a
to z dôvodu, že na LV č. XXXX sú odporcovia v 1. až 3. rade vedení ako vlastníci tam špecifikovaných
nehnuteľností a v časti C tohto listu vlastníctva je zaznačené v prospech týchto odporcov právo prechodu
cez pozemok s parc. č. 18289/2, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľky. Súd na pojednávaní dňa

16.10.2013 za súhlasu právneho zástupcu odporcov pripustil podľa § 95 O.s.p. zmenu žalobného petitu
jeho doplnením o ďalší žalobný petit v nasledovnom znení: Súd určuje, že vecné bremeno a to právo
prechodu pešo a akýmkoľvek motorovým a nemotorovým vozidlom alebo iným spôsobom prechodu
cez pozemok s parc. č. 18289/2 - zast. plochy a nádvoria o výmere 143 m2, nachádzajúci sa v k. ú.
I., zapísané na LV č. XXXX na Okresnom úrade v Bratislave - odbor katastrálny v prospech vlastníkov

pozemkov zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. I. Okresného úradu v Bratislave, odboru katastrálneho
a to pozemku s parc. č. 18202 - záhrady o výmere 1001 m2, pozemku s parc. č. 18203 - zast. plochy
a nádvoria o výmere 126 m2 a pozemku s parc. č. 18204/2 - záhrady o výmere 408 m2, kde sú ako
vlastníci týchto nehnuteľnosti vedení odporcovia v 2., 3. rade, ktoré vecné bremeno je vyznačené na
tomto LV v jeho časti C - ťarchy, nevzniklo.

Súd opätovne vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, pôvodným návrhom a jeho
modifikáciami, č.d. vložka 2302, jednotlivými listami vlastníctva a geometrickými plánmi, rozsudkom č.k.

14C 3/2000-58 zo dňa 24.10.2001, písomným vyjadrením odporcu k prvotnému návrhu, ako i k jeho
modifikácii, obsahom jednotlivých zápisníc, jednotlivými procesnými uzneseniami, kópiou katastrálnej
mapy zo dňa 16.10.2006, darovacou zmluvou V-1606/06-kompletný spis. materiál v originály zaslaný z
katastra nehnuteľností, fotodokumentáciou, zápisom obhliadky, korešpondenciou - č.l. 89 a nasl., kópioukatastrálnej mapy zo dňa 14.02.2005, úmrtným listom pôvodnej navrhovateľky, korešpondenciou súdu
s notárskym úradom, zápisnicou o predbežnom vyšetrení v rámci dedičského konania, osvedčením o
dedičstve č.l. 160 a nasl., rozsudkom súdu I. stupňa - č.l. 168, geometrickým plánom zo dňa 28.04.1997

vrátane výkazu výmer, PK vložkami, kúpno-predajnou zmluvou, dodatočným rozhodnutím, identifikáciou
parciel zo dňa 04.05.1927, nákresom, č.d. 11483/39, 2825, 2071 a nasl., kúpno-predajnou zmluvou zo
dňa 11.07.1927 a nasl. - listinné dôkazy zabezpečené odvolacím súdom, zrušujúcim uznesením KS BA
- č.l. 298, dokladmi zaslanými z katastra nehnuteľností - č.l. 305 a nasl., darovacou zmluvou č.l. 318 a
nasl.,osvedčenímodedičstve,LVč.XXXXzodňa01.07.2012-výpis,LVč.XXXX,obsahompripojeného

spisu tunajšieho súdu č.k. 14C 3/2000, písomnými podaniami navrhovateľa zo dňa 03.05.2010, zo
dňa 26.09.2011, zo dňa 02.07.2012, zo dňa 13.08.2012, zo dňa 01.02.2013, zo dňa 28.10.2013, zo
dňa 16.12.2013, písomným vyjadrením odporcov zo dňa 31.07.2012, LV č. XXXX, LV č. XXX, kópiami
dokladov vedených v zbierke listín pod č. zmien: 104/94, 178/95, 486/96, 814/98 - katastrálne územie I.,
originálmi spisových materiálov pod č.: V-10150/13, V-10151/13 ako aj ostatným spisovým materiálom
a zistil nasledovný skutkový stav.

Z rozhodnutia Správy katastra pre hl.m.SR Bratislavu (č.l. 9) zo dňa 10.05.2005, Č.X-222/4 vyplynulo,
že došlo k oprave chyby v katastrálnom operáte a to doplnením ťarchy v časti C a to k zápisu vecného
bremena - práva prechodu cez p.č. 18289/2 v prospech vlastníkov p.č. 18204, 18205 (pk vl.7302 podľa
č.d. 8770 zo dňa 24.02.1927) z dôvodu opomenutia zápisu tohto vecného bremena.

Z listu vlastníctva č. XXXX (č.l. 15), vyhotoveného 13.06.2005 súd konštatoval, že odporca v 1. rade je
výlučným vlastníkom nehnuteľností parc. č. 18204 o výmere 986 m2 - záhrady, parc. č. 18205 o výmere
124 m2 - zast.plochy a nádvoria, parc. č. 18225/11 o výmere 115m2 - zast.plochy a nádvoria, parc. č.
18225/13 o výmere 151 m2 - zast.plochy a nádvoria, a to na základe kúpy zo dňa 25.07.2003, evidovanej

pod č. V-1753/2003, všetko v k.ú. Vinohrady, podľa PK VL.7302-104/94 bolo zaznačené právo prechodu
cez parc. č.18289/2 pre odporcu.

Z listu vlastníctva č. XXXX (č.l. 17), vyhotoveného dňa 13.06.2005, bolo konštatované súdom, že
pôvodná navrhovateľka bola výlučnou vlastníčkou v tom čase nehnuteľnosti parc. č.18289/2 o výmere

143 m2 - zast.plochy a nádvoria na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 14C 3/00-58
zo dňa 24.10.2001, k tejto nehnuteľnosti bolo zapísané vecné bremeno - právo prechodu cez parc. č.
18289/2 v prospech vlastníkov parc. č. 18204, 18205 (pk.vl. 7302 podľa č.d. 8770 z 24.02.1927).

Z listu vlastníctva č. XXXX (č.l. 18) vyhotoveného 13.06.2005 vyplynulo, že pôvodná navrhovateľka

bola v tom čase ideálnou spoluvlastníčkou v 3 k parc. č. 18206/1 o výmere 763 m2 - záhrady a parc. č.
18206/2 o výmere 197 m2 - zast.plochy a nádvoria, ako aj rodinného domu so súp.č. 3539, vo zvyšnej
ideálnej 1 M. G. (právna nástupkyňa pôvodnej navrhovateľky) na základe dedičského konania D 277/00,
Dnot 81/00 z 24.04.2002, bolo zaevidované právo prechodu cez parc. 18289/2 pre vlastníka parc. č.
18206/1, 2 podľa p.k. vl. 7298.

Súd sa oboznámil i s geometrickým plánom F.. Š. (č.l.20) z roku 1997, s nákresom zhora uvedených
parciel, aktuálnych v uvedenom roku.

Z obsahu pripojeného spisu č.k. 14C 3/00 bolo zistené, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k.

14C 3/00-58 zo dňa 24.10.2001, právoplatným 27.11.2001 bolo „zrušené a vyporiadané podielové
spoluvlastníctvo účastníkov parc.č. 18289/2 - zast.plocha o výmere 286 m2, k.ú. I., LV č. XXXX tak,
že nehnuteľnosť bola reálne rozdelená podľa geometrického plánu č. 31321704/221-92/97 zo dňa
29.04.1997 (zhorauvedeným) tak, že novovytvorená parc. č. 18289/2 - zast.plocha o výmere 143m2 v
k.ú. I. bola prikázaná do výlučného vlastníctva navrhovateľky S. N. a novovytvorená parc. č. 18289/3-

zast.plocha o výmere 143 m2 bola prikázaná do podielového spoluvlastníctva S. N. a odporcov v 1. až
10. rade, každému rovnakým dielom (I. A., D. I., Z. E., Ľ. K., F. A., F. A., Z. A., S. E., Ľ. E., Z. E.).

Z darovacej zmluvy (č. l. 79) zo dňa 31.01.2006, súd konštatoval, že odporca v 1. rade, ako vlastník parc.
č. 18204 o výmere 986 m2, zapísanej v LV č. XXXX v k.ú. G.- S..Č.. J. S. na základe geometrického

plánu zo dňa 09.01.2006, kedy došlo k reálnemu rozdeleniu predmetnej parcely a vytvoreniu dvoch
parciel č. 18204/1 o výmere 578 m2 a parc. č. 18204/2 o výmere 408 m2, daroval odporcom v 2. a 3.
rade, každému v 1 novovytvorenú parc. č.18204/2, vklad vlastníctva bol povolený 08.02.2006 pod č.
V 1606/06.Právny zástupca navrhovateľky (č. l. 81) poukázal na účelovosť právneho úkonu, vykonaného v
priebehu konania a to darovacej zmluvy, táto je v rozpore s dobrými mravmi, bola uzavretá medzi

odporcami ako priamymi príbuznými a to až po podaní návrhu.

Z vyjadrenia pôvodnej navrhovateľky (č.l. 81) vyplynulo, že pozemok kúpili s manželom asi pred 30
rokmi, postavili tu rodinný dom, následne odkúpila polovicu nehnuteľnosti parc. č. 18289, ktorá bola
rozhodnutím súdu reálne rozdelená a ona je výlučnou vlastníčkou novovytvorenej parc. č. 18289/2, ktorá

je predmetom sporu a spoluvlastníčkou parc. č. 18289/3, pri kúpe mala vedomosť, že bolo zriadené
vecné bremeno.

Z vyjadrenia právneho zástupcu odporcov (č.l. 82) vyplynulo, že žiada návrh v celosti zamietnuť,
poukázal, že odporcovia 2, 3 pôvodne kúpili parc. č. 18202 a č. 18203, následne odporca 1 odkúpil parc.
č. 18204/1 a č. 18205 s tým, že si boli vedomí práva vecného bremena, možnosť vstupu na pozemok

bol z dvoch strán, ďalej poukázal, že k spornej nehnuteľnosti, ktorá je asfaltovou cestou svedčí právo
vecného bremena asi 80 rokov.

Z vyjadrenia odporcu v 1. rade ( č.l. 84) vyplynulo, že v prípade vyhovenia návrhu by nemal možnosť
vstupu na svoj pozemok, zámer rozdeliť pôvodnú parcelu na dve časti bol dlhodobý nakoľko chceli

vytvoriť tri samostatné parcely pre neho a jeho synov (odporcov 2,3).
Z vyjadrenia odporcu v 2. rade (č.l. 84) vyplynulo, že nesúhlasil s návrhom, nakoľko by došlo k
výraznému obmedzeniu vo využívaní pozemku ako stavebného, v budúcnosti je možné, že sa i inak
rozdelí a zrušením vecného bremena by došlo k zmene možností členenia pozemku, pričom vecné
bremeno existovalo už v čase kúpy.

Odporca v 3. rade (č.l. 82) takisto nesúhlasil s návrhom, poukázal, že v minulosti kúpil spolu s bratom -
odporcom2parc.č.18202svedomosťouovecnombremeneprechoducezsusednýpozemok,následne
otec - odporca 1 kúpil naväzujúcu parc. č. 18204/1 takisto s vedomosťou o ťarche, pričom od počiatku
chceli pozemky rozdeliť na tri časti za účelom stavby rodinných domov.

Z ohliadky, vykonanej dňa 20.09.2007 na sporných nehnuteľnostiach (č.l. 86) bolo zistené, že vstup na
pozemok v spoluvlastníctve odporcov 2, 3 je možný z Č. ulice, kolmej na ulicu L., z ktorej je vstup takisto
možný, na rohu týchto ulíc sa nachádza bránka - vchod na nehnuteľnosť.

V priebehu konania došlo k úmrtiu pôvodnej navrhovateľky dňa XX.XX.XXXX (úmrtný list na č.l. 99) a k
univerzálnej sukcesii na výlučnú dedičku M. G. - dcéru (č.k. 31D 28/2008-62, Dnot 3/2008- osvedčenie
o dedičstve, právoplatné 12.05.2009).

Súd s poukazom na dlhodobú práceneschopnosť právnej nástupkyne pôvodnej navrhovateľky konanie

prerušil ( č.l. 141).

Z vyjadrenia právnej nástupkyne navrhovateľky (č.l. 149) vyplynulo, že od vzniku vecného bremena
asi v roku 1927 došlo k zmene právnej i geometrickej situácie, bolo vysporiadané spoluvlastníctvo
k nehnuteľnostiam, v súčasnosti je ona výlučnou vlastníčkou po pôvodnej navrhovateľke, odporca 1

kúpil nehnuteľnosť v roku 2003, kedy na jeho podnet začalo katastrálne konanie a vecné bremeno bolo
dopísané na list vlastníctva, pričom účelovo daroval nehnuteľnosti odporcom 2,3.

Z písomného podania zo dňa 03.07.2012 (č.l. 357) mal súd preukázané, že navrhovateľka navrhla
zmenu petitu žalobného návrhu tak, že žiadala pripustiť určovací petit, ktorým by súd určil, že vecné

bremeno k predmetným nehnuteľnostiam špecifikovaným v žalobnom návrhu nevzniklo.

Z písomného vyjadrenia odporcov zo dňa 31.07.2012 (č.l. 363) vyplynulo, že odporcovia nesúhlasili s
návrhom navrhovateľky na zmenu žalobného návrhu zo dňa 03.07.2012, predmetný návrh považovali za
nový návrh, nakoľko mali za to, že konanie o zrušení vecného bremena a konanie, či tu vecné bremeno

je alebo nie je sú samostatnými konaniami s iným predmetom dokazovania.

Zpísomnéhopodanianavrhovateľkyzodňa31.01.2013(č.l.380)malsúdpreukázané,ženavrhovateľka
navrhla ďalšiu zmenu petitu žalobného návrhu jeho doplnením o ďalší žalobný petit z dôvodu, že na LVč. XXXX sú odporcovia v 1. až 3. rade vedení ako vlastníci tam špecifikovaných nehnuteľností a v časti
C tohto listu vlastníctva je zaznačené v prospech týchto odporcov právo prechodu cez pozemok s parc.
č. 18289/2, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľky.

Zpísomnéhopodanianavrhovateľkyzodňa28.10.2013(č.l.431)malsúdpreukázané,ženavrhovateľka
navrhla vypočuť vo veci svedkov za účelom preukázania skutočnosti, či sa vecné bremeno, a to
právo prechodu realizovalo v minulosti a v prítomnosti cez pozemok navrhovateľky s parcelným číslom
18289/2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 143 m2 nachádzajúci sa v katastrálnom

území I. a zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX vedenom na Okresnom úrade Bratislava I, odbor
katastrálny.

Zpísomnéhopodanianavrhovateľkyzodňa16.12.2013(č.l.436)malsúdpreukázané,ženavrhovateľka
v predmetnom podaní poukázal na tú skutočnosť, že právny predchodcovia odporcov v 1. až 3. rade,
a to H. M. a K. M., obaja bytom G., H. W.. Č.. XX ako aj ich právny predchodcovia, t.j. ich rodičia

neodkúpili spoluvlastnícky podiel k pozemku (ceste) s parcelným číslom 18289/2 o výmere 286 m2
(teraz v prítomnosti je pozemok evidovaný ako parcela č. 18289/3 o výmere 143 m2, zapísaná na LV č.
XXXX), ktorý vlastnila v príslušnom podiele ich právna predchodkyňa S.V. Z., rod. P., nar. XX.XX.XXXX,
zomrela dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola spoluvlastníčkou tohto pozemku v 1 k celku. Pozemok mal v tom
čase parcelné č. 8287/5. Navrhovateľka zároveň poukázala aj na to, že túto skutočnosť si uvedomil v

roku 2013 aj odporca v 1. rade, preto v uvedenom roku 2013 kúpil 2/11 z celku z predmetného pozemku
ako to vyplýva zo vkladových konaní zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie I.
evidovanom Okresným úradom v Bratislave, katastrálny odbor.

Z výsluchu svedka F.. V. G., nar. XX.XX.XXXX vyplynulo, že navrhovateľka je jeho matka, odporcovia

sú údajní susedia, pričom na otázku právneho zástupcu navrhovateľky, nech sa svedok vyjadrí, kto
za posledných 20-25 rokov chodil cez parcelu č. 18289/3, t.j. po ceste pred domom navrhovateľky,
svedok uviedol členovia celej jeho rodiny, bytom v Záruby 1, ďalej v tom čase žijúci dedko, babka a
brat. Susediacu parcelu na ľavo od L. X užívali vtedajší majitelia M., ktorí viac menej pozemok využívali
ako záhradu. S poukazom na predloženú fotodokumentáciu nehnuteľností odporcov svedok uviedol,

že nehnuteľnosti sú v spustnutejšom stave, v minulosti aj v súčasnosti sa o nehnuteľnosti stará bývalý
majiteľ p. M., ktorý prechádza cez bránku na tieto nehnuteľnosti (t.j. cez parcelu č. 18289/3).

Z výsluchu svedka Z.. S. N., nar. XX.XX.XXXX vyplynulo, že pozná navrhovateľku ako matku jeho
spolužiaka zo strednej školy F.. V. G.. S F.. G. má kamarátsky vzťah od roku 1994 doposiaľ. Na otázku

právneho zástupcu navrhovateľky, nech sa svedok vyjadrí, kto všetko chodí po ulici L., ktorá ide k
rodinnému domu navrhovateľa od roku 1994, svedok uviedol, že sa jedná o slepú ulicu končiacu živým
plotom, v súčasnosti je tam múrik, vídaval tam zaparkované autá navrhovateľky. Jedná sa o ulicu, kde
z jednej strany je dom navrhovateľky a z druhej strany nejaké opustené záhrady, pričom tam videl asi
1-2 krát staršieho pána. S poukazom na predloženú fotodokumentáciu nehnuteľností odporcov svedok

uviedol, že nehnuteľnosti vždy pôsobili na neho ako opustené, pričom nevie sa vyjadriť, či sa niekto
o predmetné nehnuteľnosti staral. V mieste Záruby 1 sa zdržiaval rôzne, niekedy 2-3 hodiny, inokedy
2-3 dni.
Z výsluchu svedka akad. maliara K. M., nar. XX.XX.XXXX vyplynulo, že svedok pozná navrhovateľky ako
susedu, odporcu v 1. rade ako kupcu jeho nehnuteľnosti, ktorú mu odpredal asi pred 5 rokmi spolu z t.č.

nebohou sestrou, konkrétne išlo o stavebný pozemok na H., Č. ulica, číslo parcely si presne nepamätá.
Uvedenú nehnuteľnosť vlastnil spolu so sestrou po rodičoch. Od začiatku išlo o stavebný pozemok, ktorí
zdedili spolu s matkou po otcovej smrti v roku 1976, pričom matka neskôr darovala svoj podiel nám,
nehnuteľnosť nebol zaťažená. Pri darovaní predmetnej nehnuteľnosti bolo dohodnuté, že matka bude
túto nehnuteľnosť naďalej užívať. Čo sa týka predchádzajúcich vlastníkov nehnuteľnosti, t.j. rodičov

svedka - v podstate asi v roku 1973 -1974 rodičia svedka na základe kúpno-predajnej zmluvy od p. Z.
nadobudli túto nehnuteľnosť. Svedok od začiatku kúpy na predmetnú nehnuteľnosť chodieval, pričom
v čase uzavretia kúpno-predajnej zmluvy mal 18-19 rokov. Na predmetnú nehnuteľnosť chodieval z Č.
po U. L., ktorá bola slepá ulica a v podstate z tejto strany L. bola ešte v čase uzavretia kúpno-predajnej
zmluvy vyhotovená bránka ako vchod na túto nehnuteľnosť. Jednalo sa o pôvodný vchod tak, ako to

rodičia kúpili. Neskôr asi o 2, 3 roky otec dal vyasfaltovať celú cestu L., pričom sme tam chodievali pokiaľ
rodičia žili aj motorovým vozidlom. Na otázku právneho zástupcu odporcu, či bol niekedy alebo jeho
právni predchodcovia (rodičia) spoluvlastníkmi pozemku (parcela č. 18289/3), cez ktorý prechádzali na
nehnuteľnosť,svedokuviedol,ženiktoznichnebolspoluvlastníkomtohtopozemku(parcelač.18289/3),rodičia to kupovali s tým, že je tam vecné bremeno prechodu. Svedok na otázku súdu uviedol, že nikdy
toto vecné bremeno nebolo písomne zakomponované do kúpnopredajnej zmluvy, ktorou rodičia odkúpili
nehnuteľnosť. Vecné bremeno prechodu nebolo ani obsahom dedičského konania, darovacej zmluvy po

nebohom otcovi a matke. Na otázku právneho zástupcu odporcu v akom stave je uvedená nehnuteľnosť
a kto sa o ňu stará, svedok uviedol, že po predaji nehnuteľnosti odporcovi v 1. rade ho odporca v 1. rade
požiadal o výpomoc pri udržiavaní nehnuteľnosti s čím svedok súhlasil. Na dotaz právneho zástupcu
navrhovateľky s poukazom na predloženú fotodokumentáciu spornej nehnuteľnosti odporcov, či cesta
L. (parcela č. 18289/3) bola v spoluvlastníctve p. Z., svedok uvedenú skutočnosť potvrdil. Na otázku

právneho zástupcu navrhovateľky, prečo rodičia svedka neodkúpili aj spoluvlastnícky podiel od p. Z. k
tejto ceste (parcele č. 18289/3), keď odkúpili nehnuteľnosť, ktorú svedok neskôr odpredal odporcovi v
1. rade, svedok uviedol, že rodičia chceli odkúpiť spoluvlastnícky podiel i na túto časť pozemku od p.
Z., avšak nebolo to právne možné zrealizovať.

Predmetom sporu je určenie, že vecné bremeno k nehnuteľnosti (prístup a prechod peši cez

nehnuteľnosť) nevzniklo.

Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci
v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria

určitej osobe.

Podľa § 151n ods. 2 Občianskeho zákonníka, vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľností
prechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa.

Podľa § 865 ods. 6 Občianskeho zákonníka, na práva a povinnosti z vecných bremien vzniknutých pred
1.aprílom 1964 sa vzťahujú obdobne ustanovenia § 135b a 135c ods. 3 až 7 v znení zákona č. 131/1982
Zb.z..

Podľa § 562 zákona č. 141/1950 Zb.z. Občiansky zákonník, účinného od 01.01.1951 do 31.03.1964,

ustanoveniami tohto zákona sa spravujú, pokiaľ nie je ďalej ustanovené inak, i právne pomery vzniknuté
pred 1.januárom 1951, do tohto dňa sa tieto právne pomery spravujú skorším právom.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd mal v konaní preukázanú aktívnu legitimáciu pôvodnej navrhovateľky na podanie tohto žalobného
návrhu, takisto mal preukázané, že vecné bremeno, ktorého zrušenia sa domáhala, vzniklo ešte
za platnosti uhorského obyčajového práva, platného na Slovensku do 31.12.1950, pričom podľa §
562 zák.č. 141/1950 Zb. právne pomery vzniknuté pred 1.januárom 1952 sa spravovali podľa tohto

ustanovenia a s poukazom na ust. § 865 ods. 6 Občianskeho zákonníka sa na práva o povinnosti z
vecných bremien vzniknutých pred 1. aprílom 1964 vzťahujú obdobne ust. § 135b a § 135c ods. 3 až
7 v znení zákona č. 131/1982 Zb., pričom podľa zák. č. 509/1991 Zb., účinného od 1.1.1992 sa jedná
o ustanovenia §-ov o vecných bremenách, zaradených do §-ov 151n a nasl. Občianskeho zákonníka,
platného a účinného v čase rozhodovania.

Pri vzniku vecných bremien sa teoreticky rozlišovalo nadobudnutie originálne a derivatívne, obdobne
ako nadobudnutie vlastníckeho práva, pričom v prvom prípade išlo o situácie, kedy toto právo
vznikalo nezávisle na práve vlastníka, ale na základe iných skutočností (zo zákona, úradným výrokom,
vydržaním, záveťou a pod.), v druhom prípade sa toto právo odvodzovalo od práva vlastníka (zmluva).

V danom prípade právo prechodu bolo uvedené v p.k. vložke č. 7302 Bratislava pod č. denníka 8770
z 24.02.1927 ako služobné právo úžitku spoločnej cesty v prospech vlastníkov susediacich pozemkov,
tam vyšpecifikovaných.

Súd mal takisto preukázanú univerzálnu sukcesiu M. G., ako výlučnej dedičky po pôvodnej

navrhovateľke, a teda jej aktívnu legitimáciu a zákonné právo pokračovať v konaní po nebohej S. N..

Krajský súd v Bratislave (odvolací súd) doplnil dokazovanie vo veci listinnými dôkazmi v spisoch
vedených v archíve Krajského súdu v Bratislave č. d. 8770 z 24.02.1927, č. d. 11483 z 03.09.1939, č.d. 2825 z 26.06.1954, č. d. 2885 z 17.06.1954. Na základe doplneného dokazovania Krajského súdu v
Bratislave mal súd I. stupňa preukázané, že podľa Pozemkovej knihy - pozemnoknižnej vložky č. 7302
pre parcelu parc. č. 18289/2 ako cesta o rozlohe 286 m2 bola poznamenaná ťarcha v znení: Došlo

24. sept. 1927, č. 8770. - Vkladá sa služobné právo úžitku čo spoločnej cesty na nemovitosť pod A
I. obsaženú v prospech parc. č. 8287/1, 8287/2, 8287/3, 8287/4.-. Zo spisu č. d. 8770/27 Okresného
súdu v Bratislave z 24.09.1927, že došlo dňa 11.07.1927 bolo preukázané, že došlo dňa 11.07.1927 k
uzavretiu kúpno-predajnej zmluvy medzi O. T. ako predávajúcim a D. N., M. E. s manželkou D., rodenou
G., S. E. a manželkou E., rodenou Z. a vdovou S. Z., rodenou P. ako kupujúcimi. Na základe tejto kúpnej

zmluvy kupujúci odkúpili nehnuteľnosť zapísanú v pozemnoknižnej vložke mesta Bratislavy číslo 1385.
pod A. parc. č. 8287 a to v nasledovnom pomere podľa hodnoverného zememeračského nákresu a to
- D. N. odkúpil tú časť vyššie označenej nehnuteľnosti, ktorá je na pripojenom nákrese označená
parcelným číslom 8287/1 (908 m2),
- M. E. a jeho manželka D. odkúpili tú časť vyššie označenej nehnuteľnosti, ktorá dostala parcelné číslo
8287/2 (908 m2),

- S. E. a jeho manželka tú časť vyššie označenej nehnuteľnosti, ktorá dostala parcelné číslo 8287/3
(1.115 m2),
- vdova S. Z. tú časť vyššie označenej nehnuteľnosti, ktorá dostala parcelné číslo 8287/4 (1.115 m2).

Zároveň touto zmluvou všetci vyššie uvedení kupujúci odkúpili nehnuteľnosť, ktorej bolo dané parcelné

číslo 8287/5 vo výmere 302 m2, ako „spoločnú cestu“ do spoločného a nerozlučného vlastníctva
všetkých kupujúcich a každý z kupujúcich pri budúcom ďalšom prevode svojej parcely môže disponovať
so svojou ideálnou časťou spoločnej cesty len so súhlasom všetkých ostatných majiteľov parciel
nehnuteľnosti a bez tohto súhlasu len tak môže disponovať, aby povaha spoločnej cesty parciel č.
8278/1, 8287/2, 8287/3, 8287/4 dotknutá nebola. Vyššie uvedení kupujúci sa stali uvedenou zmluvou

spoluvlastníkmi parcely č. 8287/5 ako spoločnej cesty a to:
- D. N. v ideálnej čiastke 3/12,
- M. E. a manželka D. v ideálnej čiastke 3/12,
- S. E. a manželka E. v ideálnej čiastke 3/12,
- vdova S. Z. v ideálnej čiastke 3/12.

Na základe vyššie uvedeného je teda jednoznačne preukázané, že na základe kúpno-predajnej zmluvy
zo dňa 11.07.1927 evidovanej v spise č. d. 8770/27 sa spoluvlastníci D. N., M. E. s manželkou, S. E. s
manželkou a S. Z. stali ideálnymi spoluvlastníkmi novovytvorenej parcely č. 8287/5, ktorá bola nazvaná
ako spoločná cesta. Predmetnou kúpno-predajnou zmluvou nebola uzavretá žiadna dohoda o zriadení

vecného bremena viaznuceho na parcele č. 8287/5 k parcelám č. 8287/1, 8287/2, 8287/3 a 8287/4.
Dohodu o zriadení vecného bremena nie je možné uzavrieť medzi spoluvlastníkmi nehnuteľnosti. Vzťah
medzi nimi sa upravuje dohodou o hospodárení so spoločnou vecou. Vznikom spoluvlastníctva k
parcele č. 8287/5 vyššie uvedených spoluvlastníkov si zabezpečil každý jeden z nich prístup na svoju
parcelu. Súd nemal preukázané z vykonaného dokazovania, že by následne v neskoršom období bola

uzatvorená iná zmluva, ktorou by sa zriaďovalo vecné bremeno k parcele č. 8287/5. Z týchto dôvodov
nebolo možné preukázať na základe akých skutočností bolo zapísané v pozemnoknižnej vložke k
predmetnej parcele č. 8287/5 (ktorá v neskoršom období dostala nové parcelné číslo 18289/2) vecné
bremeno „služobné právo úžitku čo spoločnej cesty na nemovitosť pod A I obsaženú v prospech:
parc. č. 8287/1. 8287/2. 8287/3. 8287/4.-„ Na základe uvedeného je teda nesporné, že záznam v

pozemnoknižnej vložke bol záznam, ktorý bol vykonaný bez akéhokoľvek právneho základu, a teda
ide o nesprávny zápis. Na tejto skutočnosti nič nemení ani skutočnosť, že tento zápis je zapísaný i v
súčasnosti v katastri nehnuteľností, nakoľko ak bol tento zápis prevzatý z Pozemkovej knihy, do ktorej
bol vložený bez právneho základu, tak aj v súčasnosti bol tento zápis zapísaný v katastri nehnuteľností
bez právneho základu.

Súd I. stupňa ďalej doplnil dokazovanie vo veci listinnými dôkazmi celej histórie
nehnuteľnosti - pozemku, parcely č. 18289/2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere
1.437 m2, k.ú. I., zapísanej na LV č. XXXX na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor, a to
konkréne: pozemkovoknižnou vložkou č. 7302 katastrálne územie G., výpisom z listu vlastníctva č

XXXX, kópiou originálu listu vlastníctva č. XXXX, kópiami dokladov vedených v zbierke listín pod
č. zmien: 505/02, 596/05, 185/06, 2198/09, 62/71, 178/95, 237/96, 486/96, 80/97, 814/98, 1211/98,
1250/98, 1011/99 - katastrálne územie I. za účelom zistenia, či došlo k zriadeniu vecného bremena
- práva k prechodu pešo a akýmkoľvek motorovým a nemotorovým vozidlom alebo iným spôsobomprechodu cez uvedený pozemok, t.j. parcelu č 18298/2. Z predložených listinných dôkazov súd zistil,
že neexistuje žiadna právna listina z minulosti (ani zo súčasnosti), na základe ktorej by vzniklo vecné
bremeno - práva prechodu pešo a akýmkoľvek motorovým a nemotorovým vozidlom alebo iným

spôsobom prechodu cez pozemok - parcela č. 18298/2 v prospech právnych predchodcov odporcov
v 1. až 3. rade, a v súčasnosti v prospech odporcov v 1. až 3. rade. Zároveň mal súd z listinných
dôkazov preukázané, že predmetný pozemok s parcelným číslom 18289/2 (po zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k parcele č. 18289/2, na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava III
zo dňa 24.10.2001, č.k. 14C 3/00-58, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.11.2001 - ide o pozemok

s parcelným číslom 18289/3 o výmere 143 m2) bol vždy v podielovom spoluvlastníctve a podieloví
spoluvlastníci tohto pozemku nemohli vykonávať právo prechodu cez tento pozemok titulom vydržania
ale len titulom podielového spoluvlastníctva k tomuto pozemku. Preto tvrdenia odporcov v 1. až 3. rade
ako aj tvrdenie svedka I. A. urobené na základe písomného čestného prehlásenia zo dňa 14.10.2013,
že ako vlastníci susedných pozemkov užívali vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu cez parcelu
č. 18289/2 súd nemohol brať do úvahy, nakoľko boli podielovými spoluvlastníkmi predmetnej parcely

č. 18289/2 (podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX p. I. A. ako spoluvlastník tejto parcely č. 18289/2
v podiele 1/32 k celku). Na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa
24.10.2001, č.k. 14C 3/00-58 bolo zrušené a vyporiadané podielové spoluvlastníctvo k parcele č.
18289/2, druh pozemku: zastavaná plocha o výmere 286 m2 nachádzajúcej sa v katastrálnom území I.,
zapísanej na LV č. XXXX evidovanom Okresným úradom Bratislava III, katastrálny odbor tak, že došlo

reálnemu rozdeleniu predmetnej parcely podľa geometrického plánu č. 31321704/221-92/97 zo dňa
29.04.1997 na dve novovytvorené parcely, a to parcelu č. 18289/2, druh pozemku: zastavaná plocha o
výmere 143 m2 a parcelu č. 18289/3, druh pozemku: zastavaná plocha o výmere 143 m2, pričom tá časť
pozemku, t.j. parcela č. 18289/3 o ktorej odporcovia tvrdia, že ju právny predchodcovia odporcov vydržali
ostala po zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k parcele č. 18289/2 v bezpodielovom

spoluvlastníctve účastníkov konania č.k. 14C 3/2000, t.j. právnych predchodcov odporcov, a preto ju
títo mohli využívať len ako podielový spoluvlastníci, teda nie titulom vydržania. Predmetný pozemok
„spoločná cesta“ - parcela č. 18289/3, ktorá na základe predmetného rozsudku zostala v podielovom
spoluvlastníctve právnych predchodcov odporcov (účastníkov konania č.k. 14C 3/2000) slúžila k tomu,
aby títo podieloví spoluvlastníci, ktorí boli zároveň aj vylučnými vlastníkmi okolitých parciel mali prístup

na svoje pozemky vo výlučnom vlastníctve. Z výsluchu svedka p. K. M. mal súd preukázané, že rodičia
p. K. M. neodkúpili spoluvlastnícky podiel k pozemku - parcele č. 18289/2 o výmere 286 m2, ktorý
vlastnila v príslušnom podiele ich právna predchodkyňa S. Z., rod. P., nar. XX.XX.XXXX a zomrelá dňa
XX.XX.XXXX, ktorá bola spoluvlastníčkou tohto pozemku (v tom čase s parcelným číslom 8287/5) v
1 k celku. Uvedenú skutočnosť si uvedomil v roku 2013 odporca v 1. rade, preto v uvedenom roku

2013 kúpil 2/11 z celku z predmetného pozemku - parcela č. 18289/3 ako to vyplýva zo vkladových
konaní zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie I. evidovanom Okresným
úradom v Bratislave, katastrálny odbor. Z vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov, svedkov a
na základe listinných dôkazov mal teda súd jednoznačne preukázané, že právne vecné bremeno k
predmetnej nehnuteľnosti pôvodne vedenej v pozemkovoknižnej vložke č. 7302 katastrálne územie G.

nikdy nevzniklo, nakoľko to vyplýva z kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 11.07.1927, ktorá bola zapísaná
pod č. d. 8770 dňa 24.09.1927 do predmetnej PK vložky. Predmetnou zmluvou nadobudli právny
predchodcovia odporcov (podieloví spoluvlastníci) predmetnú „spoločnú cestu“ parcelu č. 18289/2 o
výmere 286 m2 (v tom čase išlo o parcelu č. 8287/5) do podielového spoluvlastníctva, a preto z tohto
dôvodu nemohla medzi podielovými spoluvlastníkmi vzniknúť dohoda o zriadení vecného bremena -

právaprechoducezpredmetnúparcelu.Vsúčasnostipredmetnácestaakopozemoksparcelnýmčíslom
18289/3 (predtým parcela č. 18289/2) bola vždy v podielovom spoluvlastníctve jednotlivých vlastníkov
okolo stojacich pozemkov, ktorí túto cestu - pozemok používali ako prístup na svoje pozemky. Uvedená
skutočnosť vyplýva z pozemkovoknižných vložiek a listov vlastníctva, kde sú vedení títo podieloví
spoluvlastníci ako majitelia okolo stojacich pozemkov. Z tohto dôvodu preto nemohlo vzniknúť ani u

odporcov vydržaním vecné bremeno a to právo prechodu cez tento pozemok. Vzhľadom na vykonané
dokazovanie mal súd preukázané, že ani právne a ani vydržaním nevzniklo vecné bremeno k pozemku
„spoločnej ceste“ evidovaného v súčasnosti ako parcela č. 18289/3, a preto súd v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa § 151 ods. 7 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť
aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom
alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd
samostatným uznesením.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 7 Občianskeho súdneho
poriadku tak, že navrhovateľke ako úspešnému účastníkovi konania priznal právo na náhradu trov
konania vyjadrenú percentom vo výške 100 %, ktoré sú povinní zaplatiť odporcovia v 1. až 3. rade
spoločneanerozdielne(solidárne),krukámprávnehozástupcunavrhovateľaadvokátaJUDr.Drahomíra
Tomču, so sídlom v Bratislave, Koceľova 9, s poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p.. Po právoplatnosti tohto

rozhodnutia rozhodne súd o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave,
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a treba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.;konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.