Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414208001
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414208001.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Danielou Kotrecovou v právnej

veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792
752, právne zastúpená spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom
Kubániho 16, Bratislava, IČO : 47 233 516 proti odporkyni: Z.. A. U., bytom ul. 29. augusta 36, Bratislava
o zaplatenie 1.842,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.842,- euro spolu s 9% ročným úrokom z
omeškaniazosumy1.842,-eurood24.08.2010dozaplateniavlehote15dníodprávoplatnostirozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi do rúk právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava trovy konania vo výške 110,50 eura
za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 340,35 eura v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu zo dňa 30.04.2014 domáhal zaviazať odporkyňu
na zaplatenie 1.842 eura s príslušenstvom z dôvodu, že odporkyňa dňa 01.10.2009 uzatvorila s
navrhovateľom zmluvu o revolvingovom úvere vo výške 1493,73 euro, pričom výška mesačnej splátky
úveru bola 91,28 eura po dobu 30 mesiacov od 18.11.2009. Odporkyňa zaplatila celkom 896,40

eura. Listom zo dňa 01.07.2010 jej navrhovateľ zaslal oznámenie o zosplatnení úveru. Odporkyňa dlh
nezaplatila a tak si navrhovateľ svoj nárok uplatňuje súdnou cestou
Súd vo veci vytýčil pojednávanie. Právny zástupca navrhovateľa uviedol že odporkyňa s navrhovateľom
uzavrela zmluvu o úvere dňa 1.10.2009 s tým , že navrhovateľ jej poskytol úver vo výške 1493,73 eura
eurasdobousplácania30mesačnýchsplátokpo91,28eura.Odporkyňa celkovozaplatila896,40eura.

Odporkyňa termín pojednávania prevzala dňa 10.09.2015, avšak na pojednávanie sa nedostavila, ani

sa písomne nevyjadrila.

Súd okrem výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva
o poskytnutí úvere č. 8100024861 zo dňa 1.10.2009 , výzva na zaplatenie úvere a jeho zosplatnenie
a zistil nasledovný skutkový stav:

Z predložených listín navrhovateľ si uplatňuje sumu 1.842 eur s prísl., ktorá suma vznikla tým,

že odporkyňa si riadne neplnila podmienky uvedené v úverovej zmluve, čím sa dostala jednak do
omeškania, a aj keď zaplatila určitú časť istiny, navrhovateľ musel pristúpiť k zaplateniu celého dlhu bez
povolenia splátok a to z dôvodu, že odporkyňa porušila podmienky stanovené v zmluve.Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

V zmysle ust. § 53 ods. 1 Obč. zák. nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať tzv. neprijateľné podmienky,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých

peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53b ods. 1 Obč. zák., ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu
nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchyľovať od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je

pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohody veci rovnakého druhu.

Podľa § 559 ods. 2 Obč. zák. dlh musí byť splnený riadne a včas.

Súd po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci, obsahom uvedenej Zmluvy
o úvere, všeobecnými úverovými podmienkami, ostatnými predloženými listinnými dôkazmi, tieto
vyhodnotil vo vzájomných súvislostiach a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,ktorýchvýškuustanovujevykonávací
predpis, a to nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Na základe vyššie uvedeného priznal súd
navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 1842 eur
od 24.08.2010 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z toho
dôvodu súd navrhovateľovi priznal 110,50 eura titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho
zastúpenia vo výške 340,35 eura ( 3x právne úkon á 97,60 eura, 2x režijný paušál po 9,37 eura a 1x
po 10,07 eura a 20 % DPH).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205

ods. 2 OPS):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).