Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413222224
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413222224.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Danielou Kotrecovou, v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom 841 04 Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpená
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: K.
D., naposledy bytom O.. O. XX, 841 08 Bratislava, t.č. zastúpená opatrovníkom G. L., tajomníčkou
Okresného súdu Bratislava IV o návrh na zaplatenie 474,25 eura s príslušenstvom rozhodol:

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 474,25 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 27.12.2011 až do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 82,50 € všetko v lehote
15 dní od právoplatnosti rozsudku

Odporkyňa je povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy konania vo výške 126,42 eura
na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený BRE Bank SA- pobočka zahraničnej banky mBank,
číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 31.10.2013 domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 474,25 eura spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.
Uvedenú dlžnú sumu žiadal navrhovateľ priznať titulom uzatvorenia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
číslo 320110651 zo dňa 18.03.2011, ktorou navrhovateľ poskytol odporkyni pôžičku vo výške 500,-

euro za odplatu vo výške 190,- euro, s tým, že odporkyňa v pravidelných mesačných splátkach mala
splácať predmetný úver. Prvá splátka bola splatná desiaty deň po uzavretí zmluvy a ďalšia až do
úplného zaplatenia bola splatná tridsiaty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Odporkyňa uhradila
215,75 eura pričom posledná uhradená suma zo strany odporkyne vo výške 70,- euro bola zaplatená
dňa 05.08.2011. V pred žalobnej upomienke zo dňa 22.11.2011 navrhovateľ upozornil odporkyňu na
uplatnenie si práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky a to z dôvodu, že odporkyňa riadne a včas si
neplnila splátky tak, ako sa zaviazala. Následne sa celý dlh stal splatný dňom 26.12.2011.

Vzhľadomktomu,žesúdusanepodarilozistiťpobytodporkyneboljejnapredmetnékonanieustanovený
opatrovník.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O.s.p, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. sa jedná o drobný spor, preto súd podľa §115a ods. 2 O.s.p. nenariaďoval
vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.

Právny zástupca navrhovateľa ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vo veci vychádzal z listinných dôkazov najmä zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320110651 zo
dňa 18.03.2011, z pred žalobnej upomienky adresovanej odporkyni zo dňa 22.11.2011 ako aj z ostatných
listinnýchdôkazovnachádzajúcichsavspiseadospelkzáveru,ženavrhovateľovivznikolvočiodporkyni
nárok na zaplatenie 474,25 eura spolu s príslušenstvom. S poukazom na uvedené skutočnosti súd

zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy istiny.

Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy pričom omeškanie trvá až
doposiaľ, súd v súlade s citovaným ustanovením §517 Občianskeho zákonníka zaviazal odporkyňu aj
na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo výške 9,00% ročne za dobu od 1. dňa omeškania

až do zaplatenia. Čo sa týka výšky priznaných úrokov z omeškania, súd ich priznal žalobcovi v súlade
s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka spojený s §3a ods. 1 Nariadenia vlády SR číslo
87/1995 Z. z.
O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O. s. p. a v celom rozsahu úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania potrebných na uplatňovanie jeho práv. Náhrada trov spočíva v zaplatenom

súdnom poplatku vo výške 28,- euro a z trov právneho zastúpenia 2x 33,20 eura - prevzatie, príprava a
vypracovanie návrhu + 2x režijný paušál 7,81 eura a 20% DPH, teda celkovo 98,42 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. .
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho

výkon podľa osobitných predpisov.