Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/340/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814206233
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814206233.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej

veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980,
právne zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668
745 proti žalovanej: U.W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX Z. G. E. zaplatenie 437,52 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 72,03 eur spolu s úrokom z omeškania
zo sumy 24,01 eur vo výške 9,5% ročne od 18.07.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5% ročne zo sumy 24,01 eur od 18.08.2011 do zaplatenia a zo sumy 24,01 eur vo výške 9,5%

ročne od 18.09.2011 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti toto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 437,52 eur s
úrokmi z omeškania vo výške 9,5% p.a. zo sumy 24,01 eur za obdobie odo dňa 18. 07. 2011 do
zaplatenia, vo výške 9,5% p.a. zo sumy 27,51 eur za obdobie odo dňa 18.08. 2011 do zaplatenia, vo

výške 9,5% p.a. zo sumy 24,01 eur za obdobie odo dňa 18.09.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5% p.a.
zo sumy 361,99 eur za obdobie odo dňa 18.10.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodniltým,žespoločnosťSlovakTelekoma.s.,uzavrelasožalovanoupodľa§43zákonač.610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 13.04.2011 Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program MAGIO SAT
Start. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi planenie riadne a včas. Podľa
účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaná faktúry do dnešného dňa neuhradila. Vzhľadom na to, že

si žalovaná svoj zmluvný záväzok nesplnila, porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne vyplýva
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Vystavené boli faktúra č. 2728978625 splatná dňa 17.07.2011 na
sumu 24,01 eur, č. 4729981963 splatná dňa 17.08.2011 na sumu 27,51 eur, č. 6730985080 splatná
dňa 17.09.2011 na sumu 24,01 eur, č. 4731985816 splatná dňa 17.10.2011 na sumu 394,90 eur.
Ďalej žalobca uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou
zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu.
Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekom k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči

žalovanej. Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne, službu faktúroval, preto mu
vznikol nárok na úhradu faktúry. Keďže žalovaná zmluvu porušila tým, že faktúry nezaplatila, resp.
nedobíjala si zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol mu na základe tohto
nárok fakturovať zmluvnú pokutu. Žalobca si uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu iba v alikvotnej časti, ato za príslušný počet mesiacov počítaných od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti
žalovanou až do mesiaca ukončenia viazanosti služby, t.j. za 22 mesiacov. Okrem týchto nárokov si
žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

Žalovaná so žalobou súhlasila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, písomným vyjadrením žalobcu
a jeho prílohami, výpoveďou žalovanej a zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili. Žiadali, aby súd konal v ich
neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu v písomnom podaní doručenom súdu dňa 03.10.2014 uviedol,
že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovanou dňa 13.04.2011 Zmluvu o poskytovaní služby
a nájme KZ, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie. Konkrétne išlo
oslužbyMagioSat-jar2011spríslušenstvomaMagioSat-ZľavanaHBO+Cinemax.Podniksazaviazal

prenechať žalovanej do užívania v zmluve uvedené koncové zariadenie a poskytovať služby podľa
ich charakteru. Žalovaná sa zaviazala plniť za poskytnuté služby riadne a včas a taktiež sa zaviazala
mesačne platiť podniku cenu nájmu za koncové zariadenie. Pre prípad, že žalovaná nedodrží svoje
zmluvné povinnosti, podnik má na základe dohody so žalovanou právo na fakturáciu zmluvnej pokuty,
ktorá je vo výške 394,90 eur. Nakoľko inštitút zmluvnej pokuty upravený v § 544 a nasl. Občianskeho

zákonníka, slúži ako zabezpečovací prostriedok v zmluvných vzťahoch, jej dojednanie je absolútne
oprávnené. Žalovaná bola pri podpise dokumentov oboznámená s možnosťou jej uplatnenia. Výšku
zmluvnej pokuty nemožno hodnotiť ako neprimerane vysokú, nakoľko podnik ako právnická osoba
založená za účelom dosahovania a vytvárania zisku vstupoval do zmluvného vzťahu so žalovanou za
účelom dosiahnutia istého hospodárskeho výsledku. Daný predpoklad sa však nenaplnil, vzhľadom na

to, že žalovaná zo zmlúv neplnila počas doby viazanosti. Ďalej uviedol, že suma 3,50 eur predstavuje
zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti úhrady faktúry. Jej úprava sa nachádza v Tarife ST,
a.s. na poskytovanie služby Magio Sat. K otázke prevzatia relevantných predmetov uviedol, že nakoľko
žalovaná využívala dané služby, čo je zjavné z predložených faktúr, tieto predmety aj prevzala.

Žalovaná uviedla, že so žalobou súhlasí, avšak vie o tom, že má zaplatiť aj pokutu za Magio Boxy,
avšak ona tieto Magio Boxy má doma a chcela by ich vrátiť žalobcovi, keďže ich nevyužíva. Zmluvu
uzatvorila s predchodcom dnešného žalobcu a to so spoločnosťou T- Com, keďže jej synovia chceli aby
uzavrela zmluvu na poskytovanie televízie. Síce nemala veľa peňazí ale po dohode so synmi túto zmluvu
uzatvorila, kde pri podpise tejto zmluvy im bol doručený aj Magio Box na užívanie televízie. Zaplatila asi

len tri platby a potom už neplatila, preto jej televíziu vypli. Chcela by Magio Boxy vrátiť, ale nevie komu.
Na vrátenie boxov ju nikdy nikto nevyzýval.

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. ( ďalej len „ST“ ) ako poskytovateľ a žalovaná ako
účastník a nájomca uzavreli zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ č. 99904196539 dňa 13.04.2011,

ktorousaposkytovateľzaviazalzriadiťaposkytovaťžalovanejslužbuMagioSat-Jar2011sviazanosťou
24 mesiacov s tým, že v ďalšom boli uvedené parametre produktov poskytnutých žalovanej s uvedením
spôsobu ich dodania a aktivácie. Poskytovateľ sa zaviazal prenechať nájomcovi dole uvedené KZ.
Nájomca sa zaviazal mesačne platiť ST cenu nájmu KZ ( nájomné ) podľa platného Cenníka ST a v
prípade nájmu niektorého z nižšie uvedených KZ aj jednorazový poplatok za jeho aktiváciu. Nájomca sa

zaviazal v prípade výpovede zmluvy o nájme z dôvodov na jeho strane a nevrátení KZ a príslušenstva
uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú v tejto zmluve alebo podľa cenníka na prenájom KZ účinného v čase
podpisu zmluvy.

Vzmyslebodu1.OsobitnýchustanovenízmluvytátozmluvasariadiplatnýmiObchodnýmipodmienkami

ST, a.s. na predaj a nájom KZ, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a obidve zmluvné strany
sa ich zaväzujú dodržiavať. Ceny nájmu sú určené podľa platného Cenníka ST.

V časti zmluvy Nájom koncového zariadenia bolo uvedené koncové zariadenie a výška nájmu mesačne
ako ak zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu,

jednorazovo 126 eur s DPH a zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového
ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu 20 eur.Podľa Záverečných ustanovení zmluva sa riadi Všeobecnými podmienkami spoločnosti Slovak Telekom,
a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby ( ďalej len „Všeobecné podmienky“ ), ktoré sa zmluvné
strany zaväzujú dodržiavať a sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a účastník svojim podpisom potvrdzuje

ich prevzatie.

Podľa časti B Základné benefity Tabuľka č. 3 zmluvy zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri
zániku zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24-mesačnej doby
viazanosti užívať službu Magio Sat 199 eur ( DPH sa neuplatňuje ) splatnosť jednorazovo.

ST je oprávnený vyúčtovať užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky č. 3, časť B,
vzťahujúcu sa na užívanie služby Magio Sat po dobu viazanosti služby Magio Sat vtedy, ak užívateľ
poruší zmluvný záväzok užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe služby Magio Sat počas
dohodnutej doby viazanosti služby Magio Sat vyplývajúci zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat
najmä tým, že vypovie zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, požiada o zmenu programu služby

Magio Sat počas doby 4.-24. mesiaca viazanosti na program s nižším paušálnym poplatkom a takýto
program mu bude po dohode s ST aktivovaný alebo svojim konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod,
pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť ( bod 1 časti C Záverečné
ustanovenia zmluvy ).

Podľa Záverečných ustanovení časti C Cenový výmer č. 11287/2011 nadobúda platnosť a účinnosť
dňom 01.04.2011 a jeho účinnosť končí 31.05.2011 ( vrátane ). Účastník zároveň svojim podpisom
potvrdzuje, že súhlasí s podmienkami uvedenými v príslušnom Cenovom výmere. Zmluva sa uzatvára
na dobu neurčitú a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu oboch zmluvných strán.

Podľa cenového výmeru č. 1488/2001 cena programu Magio Sat Klasik bola 11,99 eur s DPH mesačne.
V tabuľke č. 3 časť B bola dojednaná zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy
o pripojení zo strany/z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti užívať
službu Magio Sat v sume 199 eur ( DPH sa neuplatňuje ) splatnosť jednorazovo.

Podľa čl. 1 bod 1.1 Tarify ST, a.s. na poskytovanie služby Magio Sat účinnej od 01.10.2011 táto bližšie
upravuje cenové podmienky poskytovania služby Magio Sat a jednotlivých programov služby Magio Sat.

V zmysle čl. 1 bod 1.3. Tarify ST, a.s. poskytovanie služby Magio Sat je technicky podmienené
užívaním Set Top Boxu STB, ktorý nie je integrálnou súčasťou služby a ktorý bude poskytovateľom

užívateľovi poskytnutý do dočasného užívania. Podmienky dočasného užívania STB sú predmetom
úpravy osobitnej zmluvnej dohody a riadia sa Obchodnými podmienkami na predaj a nájom koncových
zariadení a iných telekomunikačných zariadení a Cenníkom pre koncové zariadenia - časť A ( nájom
a údržba koncových zariadení ).

Satelitná anténa a poskytnutá Smart karta zostávajú naďalej vo vlastníctva ST ( bod 1.8 čl. 1 Tarify ST,
a.s. ).

Podľa čl. 4. Zmluvné pokuty tarify ST, a.s. v zmysle bodu 4.1. sa jedná o zmluvné pokuty za porušenie
povinnosti zabezpečiť a užívať poskytnuté zariadenie ST s náležitou starostlivosťou.

ST je oprávnený užívateľovi vyúčtovať zmluvnú pokutu ( vo výške podľa ustanovenia 4.3.1 Tarify ) v
prípade, že zavinením užívateľa dôjde k poškodeniu, strate, odcudzeniu, zničeniu alebo zneužitiu Smart
karty ( bod 4.2. čl. 4 tarify ST, a.s. ). Podľa bodu 4.3.1 pokuta za stratu alebo poškodenie Smart karty zo
strany užívateľa 19,95 eur, DPH sa neuplatňuje a splatnosť ceny jednorazovo.

V zmysle bodu 4.4. čl. 4 Tarify ST, a.s. ST je oprávnený užívateľovi vyúčtovať zmluvnú pokutu ( vo
výške podľa ustanovenia 4.5.1 Tarify ) v prípade, že zavinením užívateľa dôjde k poškodeniu, strate,
odcudzeniu alebo zničeniu satelitnej antény alebo súvisiaceho príslušenstva vo vlastníctve ST. Podľa
bodu4.5.1pokutazastratualebopoškodeniesatelitnejantényalebosúvisiacehopríslušenstvazostrany

užívateľa 29,95 eur, DPH sa neuplatňuje, splatnosť jednorazovo.

V zmysle bodu 4.7. čl. 4 Tarify ST, a.s. St je oprávnený vyúčtovať zmluvnú pokutu( vo výške podľa ustanovenia 4.3.1 alebo 4.5.1 Tarify v závislosti od typu zariadenia ) v prípade, že
užívateľ nevrátil jemu poskytnuté zariadenia vo vlastníctve ST ani v lehote 30 dní odo dňa zániku zmluvy
o poskytovaní služby Magio Sat alebo odo dňa doručenia výzvy na vrátenie zariadení podľa toho, ktorá

z týchto skutočností nastane skôr.

V zmysle bodu 4.8. čl. 4 Tarify ST, a.s. v prípade, že zavinením užívateľa dôjde k poškodeniu, strate,
odcudzeniu alebo zničeniu alebo nevráteniu STB v lehote podľa bodu 4.7. je ST oprávnený účtovať
užívateľovi zmluvnú pokutu podľa Cenníka pre koncové zariadenia - časť A ( nájom a údržba koncových

zariadení ).

Pôvodný veriteľ spoločnosť Slovak Telekom vystavil žalovanej faktúru č. 2728978625 splatnú dňa 17.07.
2011 na sumu 24,01 eur, faktúru č. 4729981963 splatnú dňa 31.07.2011 na sumu 27,51 eur, faktúru č.
6730985080splatnúdňa31.08.2011nasumu24,01eurafaktúruč.4731985816splatnádňa30.09.2011
na sumu 394,90 eur.

Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 25.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom ako postupca
oznámila žalovanej postúpenie pohľadávok vyúčtovaných vo faktúrach č. 2728978625, 4729981963,
6730985080, 4731985816 vo výške 470,43 eur spolu s príslušenstvom na žalobcu.

Ako vyplýva z § 42 ods. 4 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov ( ďalej len „zákon“ ), účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

V zmysle § 43 ods. 1 zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Ako vyplýva z § 43 ods. 3 zákona zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

V zmysle § 43 ods. 5 zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 43 ods. 6 zákona účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na dobu neurčitú z
akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

V zmysle § 43 ods. 7 zákona podnik môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak ďalej nemôže poskytovať
verejnúslužbuvdohodnutomrozsahualebovpotrebnejkvalitezdôvodovtechnickejneuskutočniteľnosti
ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o pripojení z dôvodu
modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľauzavretej zmluvy o pripojení, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej,
technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

V zmysle § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a
žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť
akúkoľvek zmenu.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva, že za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. ( § 544 ods. 2 Občianskeho zákonník).V zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Akovyplývaz§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv

každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách .

Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. R. K. platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal sú za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzavretá zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ, na základe ktorej zmluvy boli žalovanej
právnym predchodcom žalobcu poskytované služby, tak ako boli vyúčtované jednotlivými faktúrami,
pričom žalovaná sumu za tieto služby neuhradila, preto súd v tejto časti žalobu považoval za dôvodnú

a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 72,03 eur.

Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol na tej ktorej
faktúre určený ako deň splatnosti, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškaniavsúladespríslušnýmustanovenímObčianskehozákonníkavspojenísnariadenímvládyato

vo výške uvedenej vo výroku rozsudku z jednotlivých neuhradených súm. Výška úrokov z omeškania je
určenáako8percentuálnychbodov+ základnáúrokovásadzbaN.R.K.platnákprvémudňuomeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba N. R. K. ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr bola
vo výške 0,5 %.

Ďalším nárok uplatňovaným žalobcom bol nárok na úhradu sumy 394,90 eur na základe faktúry č.
4731985816, ktorou bola žalovanej právnym predchodcom žalobcu vyúčtovaná Magio Sat pokuta v
sume 199 eur, pokuta za Magio Box v sume 126 eur, pokuta za diaľkový ovládač v sume 20 eur, pokuta
za kartu v sume po 19,95 eur a pokuta za ostatné príslušenstvo v sume 29,95 eur.

Jednou z uplatňovaných zmluvných pokút je Magio Sat pokuta vo výške 199 eur.

Žalobca si uplatňuje predmetný nárok z titulu zmluvnej pokuty, pričom sa jedná o dojednanie, ktoré bolo
vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku ( napr. rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica sp.
zn. 10C/117/2014, Okresný súd Dunajská Streda sp. zn. 11C/380/2014 ). V predmetných rozhodnutiach

bol predmetom konania mimo iného aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 199 eur v súvislosti
s poskytovaním služby Magio Sat právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
pričom aj keď predmetné dojednania boli naformulované odlišne od dojednania v tejto právnej veci,
svojoupodstatoupostihovalikonaniežalovanýchakoúčastníkovvrámciposkytovanejslužbyMagioSat,preto má súd za to, že sa jedná o podmienku s rovnakým významom tak ako to predpokladá ustanovenie
§ 53a Občianskeho zákonníka.

Súd poukazuje na ustanovenie § 53a ods. Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto

podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Citované ustanovenie § 53a je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ( ďalej len „smernica“ ), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským
štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok.

Členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali
primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v

zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov ( čl. 7 ods. 1 smernice ).

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.
Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom

zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa
a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia
možná bez nekalých podmienok ( čl. 6 ods. 1 smernice ). Citované ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má
považovať za kogentné ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v
režime pravidiel verejného poriadku, teda pravidiel, na ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať

a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých okolností vyžadovať ( rozsudok Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011 ).

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú, takáto zmluvná podmienka je neplatná,

jedná sa o absolútnu neplatnosť ( § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ). Jej ďalším používaním
dodávateľ vytvára protiprávny stav, naviac zákonom výslovne zakázaný a priznanie plnenie z takejto
zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom, ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej
zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu. Súd
je povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej

podmienky a to aj z takej, ktorú už skôr judikoval. Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky
v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva, ak existuje
zákonná povinnosť zdržať sa protiprávneho konania, je oprávnené očakávať, že dodávateľ bude právnu
povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v rozpore s dobrými mravmi,
majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke.

S ohľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že nárok uplatnený žalobcom z titulu zmluvnej pokuty v
sume 199 eur nemožno žalobcovi priznať, nakoľko sa jedná o nárok z absolútne neplatnej neprijateľnej
podmienky určenej súdom, preto žalobu v tejto časti spolu s príslušenstvom zamietol.

Žalobca si vo faktúre č. 4731985816 uplatnil aj ďalšie zmluvné pokuty a to pokutu za Magio Box v sume
126 eur, pokutu za diaľkový ovládač v sume 20 eur, pokutu za kartu 19,95 eur a pokutu za ostatné
príslušenstvo v sume 29,95 eur, spolu v sume 195,90 eur.

Čo sa týka nároku žalobcu na zaplatenie týchto zmluvných pokút, žalobca toto právo odvíja od zmluvy,

cenového výmeru, tarify, pričom čo sa jedná zmluvy, tak táto je typovou zmluvou, ktorá je uzatváraná vo
viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute
podstatným spôsobom neovplyvňuje a preto sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie
a rovnako pokiaľ sa jedná o cenový výmer, tarifu, ktoré boli súčasťou zmluvy. Právny predchodcažalobcu ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože
zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách ako aj v tarife a cenovom
výmere. Súd ďalej konštatuje, že žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ a žalovaná

ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskejčinnosti,keďvzmluvejepriamouvedené,žejuuzatváralaakofyzickáosoba.Tentovzťah
medzi účastníkmi na základe zmluvy vznikol v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do
právneho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Základným princípom spotrebiteľských
zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod
sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

Súd pri hodnotení dojednaných zmluvných podmienok v súlade s ust. § 53 ods. 10 bral zreteľ na povahu
tovaru, na ktorý zmluva bola uzavretá, keď predmetom bolo poskytovanie služieb v rámci dohodnutého
programu, pričom cena za poskytované služby bola stanovená cenníkom a zmluva bola uzavretá na

dobu neurčitú. Zmluvné pokuty boli dojednané pre prípad porušenia povinnosti žalovanej ako zákazníka
vrátiť všetky zariadenia odovzdané mu žalobcom ako poskytovateľom ako aj v dôsledku ich poškodenia,
odcudzenia čo straty. Súd bral na zreteľ aj okolnosti súvisiace s uzavretím predmetnej zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy, keď zmluva bola uzavretá na predtlači spoločnosti, jednotlivé údaje boli vpísané
zástupcom spoločnosti a súčasťou takto uzavretej zmluvy sa stali aj tarify a cenový výmer.

Tak ako to vyplýva z jednotlivých vyššie citovaných ustanovení predmetné zariadenia boli nevyhnutné
pre poskytovanie dojednaných služieb, no neboli jej integrálnou súčasťou, boli vo vlastníctve
poskytovateľa a žalovanej boli poskytnuté do dočasného užívania a nájmu, za ktorý sa žalovaná ako
nájomca zaviazala platiť mesačne cenu nájmu.

Tu súd poukazuje na to, že žalobcovi ako vlastníkovi veci poskytuje ochranu ustanovenie § 126
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Zákon v citovanom ustanovení poskytuje vlastníkovi súdnu ochranu proti tomu, kto

neoprávnene zasahuje do jeho vlastníckeho práva, najmä umožňuje domáhať sa vydania veci od toho,
kto ju neprávom zadržuje a to podaním žaloby na vydanie veci.

Zo žalobného návrhu pritom nie je zrejmé, z akých dôvodov si žalobca uplatňuje proti žalovanej uvedené
zmluvné pokuty, keďže v danom prípade nebolo z jeho strany preukázané, že by došlo k strate,

odcudzeniu jednotlivých zariadení, či ich poškodeniu alebo že by ich žalovaná odmietla žalobcovi vydať.
Žalovaná sama vo svojej výpovedi uviedla, že chcela Magio Boxy vrátiť, no nebola si vedomá komu.

Poskytovateľ a vlastník veci si na ochranu svojho vlastníckeho práva si zvolil dojednanie o zmluvnej
pokute postihujúcej zákazníka, čo môže navodzovať dojem, že jeho skutočným záujmom nebolo

opätovne ako vlastník aj vec držať a nakladať s ňou, ale že tu bola len zvolená možnosť získania náhrady
za takúto vec prostredníctvom inštitútu zmluvnej pokuty.

V ďalšom súd poukazuje na to, že dodávateľ z hľadiska času vôbec nerozlišuje, kedy ku skutočnosti
zakladajúcej nárok dodávateľa na zmluvnú pokutu dôjde s tým, že zmluvná pokuta by mu patrila aj v

prípade, žeby zariadenia boli síce vrátené, avšak poškodené, pričom právny predchodca žalobcu ako
poskytovateľ naplnenie týchto podmienok, resp. vyhodnotenie takéhoto stavu nikde nekonkretizoval,
preto sa možno domnievať, žeby bolo len na voľnej úvahe a posúdení žalobcu alebo jeho pracovníkov,
či by žalovanému ako zákazníkovi takáto povinnosť vznikla. Ako už bolo uvedené vyššie ohľadom
predmetných zariadení súvisiacich s poskytovaním služby Magio Sat boli žalovanému poskytnuté do

nájmu, pričom Občiansky zákonník v ustanovení § 681 v prípade skončenia nájmu ukladá nájomcovi
prenajatú vec vrátiť v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci a ak sa spôsob
užívania nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie, no právny
predchodca žalobcu v rámci dojednania nájmu predmetných zariadení a s tým súvisiacich zmluvných
pokút takúto skutočnosť nezohľadňoval, no napriek tomu dojednal ako jeden z predpokladov vzniku

nároku na zmluvné pokuty aj poškodenie predmetného zariadenia.Zmluvné strany si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu. Strana,
ktorá zmluvnú pokutu požaduje, však musí v právnom úkone, ktorým túto zmluvnú pokutu žiada, uviesť
určite a zrozumiteľne, za ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností si zmluvnú pokutu uplatňuje.

V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj
rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale
lensúčasťousamotnejspotrebiteľskejzmluvy,tedalistiny,naktorejspotrebiteľpripájasvojpodpis.(nález
Ústavného súdu Českej republiky z 11. novembra 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/2011)

Pre úplnosť súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ešte uvádza, že v danom prípade žalobca
nepreukázal, že by dojednanie o zmluvných pokutách za stratu alebo poškodenie satelitnej antény alebo
súvisiacehopríslušenstva,stratualebopoškodenieSmartkartyzostranyužívateľa,akobolivyčíslenévo
faktúre č. 4731985816 pokutu za nedodržanie doby splatnosti uvedenej na faktúre č. 4729981963 bolo
súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Žalobca iba predložil Tarifu ST, kde pod bodmi

4.3.1, 4.5.1, 7.8.1 sú uvedené pokuty upravené. Uvedené vymedzenie však súd nemôže považovať za
platné písomné dojednanie zmluvnej pokuty ako to vyžaduje § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

V súvislosti s „dojednaním“ nárokov na zmluvné pokuty v rámci Tarify, súd poukazuje na už vyššie
vyslovený názor, že právo na zmluvnú pokutu môže byť len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy,

teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.

Vzhľadom na uvedené súd zamietol žalobu žalobcu aj v časti nároku na zmluvné pokuty v sume
394,90 eur ako boli vyčíslené faktúrou č. 4731985816 a v sume 3,50 eur ako bola vyčíslená faktúrou
č. 4729981963 spolu s príslušenstvom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.Žalobcamalvkonaníúspech16%,tedavčasti,vktorej
súd žalobe vyhovel a neúspech v časti 84%, ktorý predstavuje úspech žalovanej. Takto po odpočítaní

úspechu žalobcu od úspechu žalovanej vznikol žalovanej ako účastníkovi konania, ktorý mal vo veci
väčší úspech nárok na náhradu trov konania v pomere 68%, no keďže žalovaná si náhradu trov konania
neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.