Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9P/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815200417
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815200417.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletých, maloletej V.Í. Y., W.. X.X.XXXX, bytom pri matke, zastúpenej kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, za účasti rodičov: Y. Y., W..
XX.X.XXXX, F. L. N.Ú. XXX/XX, XXX XX U. W. M. E. Y. Y., W.. XX.X.XXXX, F. R. XXX/XX, XXX XX U.
W. M., o zvýšenie výživného t a k t o

r o z h o d o l :

M e n í sa výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 8P/164/2012-28 zo dňa 08. 06.
2012 a to tak, že sa z v y š u j e výživné na mal. V. Y., W.. XX. XX. XXXX zo sumy 150 eur na sumu

200 eur, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky, počnúc mesiacom február 2015.

Dlžné výživné za obdobie od 01. 02. 2015 do 30. 10. 2015 v sume 450 eur je otec p o v i n n
ý zaplatiť k rukám matky do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na maloletú dcéru V. zo sumy 150 eur na
čiastku 250 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 8P/164/2012
zo dňa 08.06.2012 bola maloletá V. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný prispievať
na jej výživu mesačne sumou 150 eur. V čase rozvodu a určenia výživného maloletá navštevovala 1.
stupeň základnej školy. Toho času navštevuje 2. stupeň základnej školy a aj výdavky na ňu sa zvýšili.
Maloletá V. navštevuje základnú umeleckú školu, hrá na klavír, ktorý jej matka aj zakúpila. Kúpila jej aj

počítač a bicykel. Mesačne platí za internet. Tohto roku sa maloletá zúčastnila lyžiarskeho výcviku, s
čím boli spojené vysoké výdavky. Otec maloletého dieťaťa sa na týchto výdavkoch nepodieľal.

Otec sa k návrhu nevyjadril. Pojednávania sa nezúčastnil.

Kolízny opatrovník doporučil zvýšiť výživné na maloletú s prihliadnutím na jej vek a odôvodnené potreby,
taktiež s poukazom na príjmové možnosti otca.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to pripojeným
spisom tunajšieho súdu sp.zn. 8P/164/2012, lustráciou rodičov v Sociálnej poisťovni, správouspoločnosti STD DONIVO a.s., mzdovým listom otca, potvrdením o mzde matky, listinnými dokladmi o
výdavkoch matky, ospravedlnením otca z neúčastí na pojednávaní a zistil tento skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/164/2012-28 zo dňa 8.6.2012 bolo manželstvo
Y. Y., W.. XX.XX.XXXX E. Y. Y., C.. V., W.. XX.XX.XXXX rozvedené. Na čas po rozvode bola mal. V.
Y., W.. XX.XX.XXXX zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že zo strany otca bolo na maloletú
určené výživné v sume 150 eur mesačne. Styk otca s maloletým dieťaťom bol upravený neobmedzene.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 02.08.2012.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že jej príjem v zamestnaní predstavuje mesačne sumu 420 eur.
Býva s dcérou v mestskom nájomnom byte, kde poplatky za bývanie činia sumu 280 eur. Mesačne
uhrádza tiež životné poistenie pre seba a dcéru v sume 40 eur, poplatok za mobil a internet v sume
40 eur a spláca pôžičku mesačnou splátkou 53 eur. Dcéra má zdravotné problémy s chrbticou, musí
pravidelne absolvovať rehabilitácie a masáže, na ktoré mesačne matka vynaloží asi 30 eur. Ďalšie

výdavky sú spojené so zabezpečením stravy, ošatenia a hygienických potrieb. Dcéra je žiačkou 8.
ročníka ZŠ, v školskej jedálni sa nestravuje. Učebnice na vyučovanie cudzieho jazyka v septembri stáli
28 eur. V októbri maloletá absolvovala exkurziu v Košiciach, kde bolo potrebné zaplatiť 10 eur. Otec si
doteraz plnil vyživovaciu povinnosť v sume 150 eur, za mesiace august a september výživné neuhradil.
Stretávanie otca s dcérou je nepravidelné. Naposledy mal otec dcéru v júli, kedy s ňou strávil dovolenku

v Chorvátsku; boli spolu 10 dní. Čo sa týka obdarovania, otec dcéru neobdarúva ani na narodeniny alebo
Vianoce. Dcére prisľúbi, že ju obdaruje, ale svoj sľub nesplní. V minulom školskom roku absolvovala
dcéra lyžiarsky výcvik s poplatkom 150 eur. Takisto jej bolo potrebné zakúpiť výstroj. Celkovo matka na
tento lyžiarsky výcvik vynaložila 420 až 430 eur. Otec nijako finančne neprispel. V januári 2015 dal
dcére vreckové 50 eur.

Zo správy spoločnosti STD DONIVO a.s., vyplýva, že Y. Y. je od 9.1.2013 zamestnaný v ich spoločnosti
ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy. Od 20.07.2015 je na neospravedlnenej absencii,
nekomunikuje so zamestnávateľom.

Z doložených mzdových listov otca vyplýva, že za rok 2014 jeho priemerný mesačný čistý príjem činil
sumu 406,38 eur. V danom roku bola otcovi priemerne mesačne na výplatu poukazovaná čiastka 972,08
eur. Za rok 2015 priemerná mesačná suma vyplácaná otcovi zamestnávateľom predstavovala čiastku
909,79 eur.

Ministerstvo vnútra SR, Centrum podpory Prešov potvrdilo, že priemerný mesačný čistý príjem matky
za rok 2014 predstavoval sumu 387,11 eur a za rok 2015 čiastku 423,61 eur.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, a to zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení,
ktorá suma činí začínajúc dňom 1.7.2014 sumu 27,13 eur.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V zmysle § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v danom prípade došlo k takej podstatnej zmene
pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. Od ostatnej úpravy výšky vyživovacej povinnosti otca
v auguste 2012 sa podstatne zmenili pomery na jeho strane, ako aj na strane maloletého dieťaťa.
Po rozvode manželstva rodičov bola maloletá dcéra Kristína zverená do osobnej starostlivosti matky

a otec zaviazaný platením výživného v sume 150 eur mesačne. V tom čase bol otec zamestnaný v
spoločnosti DEMONT s.r.o. s príjmom vo výške 700 - 800,- eur. V súčasnosti je otec zamestnaný ako
vodič kamiónovej dopravy v spoločnosti STD DONIVO a.s. Podľa doložených mzdových listov za rok
2014 mu bol vyplatený priemerný mesačný príjem vo výške 972,08 eur a v roku 2015 v sume 909,79 eur.
Súd mal za preukázané, že príjem otca sa od ostatnej úpravy výšky výživného zvýšil, otec je schopný
pracovať a dosahovať pravidelný príjem, preto je dôvod na zvýšenie výživného na maloleté dieťa. Otec

prevzal predvolanie na pojednávanie určené na deň 21.09.2015. Svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu
plnenia pracovných povinností a požiadal o odročenie o cca 30 kalendárnych dní. Súd vyhovel jeho
žiadosti a pojednávanie odročil. Ďalšieho pojednávania sa už otec nezúčastnil. Vo veci sa ani písomne
nevyjadril, hoci ho súd vyzval na takéto vyjadrenie sa k návrhu v prípade, ak sa pojednávania nemôže
zúčastniť.

Podstatná zmena pomerov nastala aj na strane maloletého dieťaťa. Maloletá Kristína navštevuje 8.
ročník základnej školy a s vyšším vekom priamo úmerne stúpli aj náklady na zabezpečenie jej ošatenia,
obuvi, hygienických potrieb, voľnočasových aktivít. S jej štúdiom sú spojené aj finančné náklady na
školské potreby.

Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich zákonnou povinnosťou. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má
právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Zákon nerozlišuje, či ide
o nevyhnutné potreby rodiča alebo iné potreby. Pri určovaní výšky výživného súd prihliadol jednak na

osobné, majetkové a zárobkové pomery otca a tiež na individuálne potreby dieťaťa. Odôvodnenosť
potriebdieťaťavyjadrujepožiadavku,abyplnenímvyživovacejpovinnostiboliuspokojenévšetkynáklady
vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať. Miera potrieb dieťaťa je rôzna a závisí od veku, duševnej
a fyzickej vyspelosti, zdravotného stavu, schopností, záujmov, vzdelania, nadania, formy prípravy na
budúce povolanie. Súčasne závisí od schopností a možností rodičov. Je teda úmerná životnej úrovni

rodičov. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z týchto kritérií a zvýšil výživné na maloletú V.W. zo
sumy 150 eur na sumu 200 eur mesačne, počnúc mesiacom február 2015.

Súd zamietol návrh matky v prevyšujúcej časti, v ktorej žiadala zvýšiť výživné na maloleté dieťa na sumu
250 eur mesačne. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zvýšenie výživného je

dôvodné, avšak nie v takej výške ako požadovala matka maloletej. Zvýšenie výživného v navrhovanom
rozsahu by bolo s prihliadnutím na príjem otca neúmerné.

Dlžné výživné za obdobie od 01. 02. 2015 do 30. 10. 2015 v sume 450 eur (9 mesiacov
x 50,- eur ) je otec povinný zaplatiť k rukám matky do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená v určenom čase, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.