Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201116
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:8715201116.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,vprávnejvecižalobcuMOTORSPRINTCAR,s.r.o.,sosídlomPoprad,Hraničná

12, IČO: 36 514 136, práv. zast. Mgr. Peter Lindeman, advokát so sídlom Poprad, Mnoheľova 17, proti
žalovanému A. B., N.. XX. XX. XXXX, W. A. A., Š. XX, v konaní zastúpený ustanovenou opatrovníčkou,
Q.. W. M., zamestnankyňou Okresného súdu Košice I., o zaplatenie 2.800,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.800,- Eur, spolu s denným úrokom z omeškania vo výške
0,05 % zo sumy 2.800,- Eur, za čas od 06. 12. 2012 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 646,68 Eur, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.800,- Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0,05 % denne z uvedenej sumy od 06. 12. 2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania.
Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa 26. 07. 2012 Zmluvu o nájme dopravného
prostriedku, a to motorového vozidla značky Toyota Yaris, 1,3 B, ev. č.: W., zelenej farby. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli Podmienky pre nájom vozidiel. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za každý deň užívania

vozidla sumu 35,- Eur a odovzdať vozidlo v stave, v akom bol predmet nájmu odovzdaný. Predpokladaný
čas vrátenia bol dohodnutý na 27. 07. 2012 o 10.30 hod. V uvedený deň sa účastníci zmluvy dohodli
na predlžení nájmu na dobu neurčitú, výška nájomného ostala pôvodná. Žalovaný platil dojednané
nájomné do 17. 09. 2012. Od uvedeného obdobia nájomné neplatil, nebolo možné sa s ním kontaktovať,
nereagoval na výzvy, telefonáty. Na základe uvedeného, žalobca poslal SMS - správu, aby pristavil
žalovaný prenajaté auto na kontrolu a uhradil nájomné. Žalovaný nereagoval. Žalobca následne podal
dňa 24. 09. 2012 trestné oznámenie. Trestné konanie bolo uznesením Okresnej prokuratúry Poprad č.

k. 2Pv 730/12/7706 zo dňa 18. 09. 2014 zastavené. K vráteniu predmetu nájmu došlo až 05. 12. 2012.
Za obdobie od 17. 09. 2012 do 05. 12. 2012 si uplatnil žalobca nárok na zaplatenie nájomného v sume
2.800,- Eur (80 dní x 35,- Eur). Žalovaný uznal v trestnom konaní, že neplatil žalobcovi nájomné od 17.
09. 2012, aj dlh voči žalobcovi, napriek tomu nezaplatil ani ku dňu podania žaloby žiadnu sumu. Keďže
sa žalovaný dostal do omeškania, žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, za čas
od 06. 12. 2012 do zaplatenia.

Žaloba bola pôvodne podaná na Okresný súd Poprad. Vec bola postúpená tunajšiemu súdu z dôvodu
miestnej príslušnosti, pretože miesto pobytu žalovaného je v okrese T..V priebehu konania súd zistil, že nie je možné doručiť súdne zásielky na známu adresu žalovaného,
jeho ďalšie miesto pobytu je neznáme a z toho dôvodu súd mu ustanovil opatrovníčku v osobe
zamestnankyne Okresného súdu Košice I., v zmysle ust. § 29 ods. 2,6 O. s. p.

Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Nárok bol uplatnený na základe uzavretej Zmluvy o
nájme motorového vozidla a užívania motorového vozidla žalovaným. K okolnostiam uzavretia zmluvy a
užívania vozidla žalobca uviedol, že spočiatku bola uzavretá zmluva o nájme len na určitý čas. Žalovaný
potreboval predlžiť zmluvu z dôvodu, že jeho motorové vozidlo bolo v oprave. Z toho dôvodu sa dohodli

ústne na predlžení. Spôsob úhrad bol taký, že žalovaný vopred zaplatil na určité obdobie sumu, ktorú
platil buď osobne, alebo na účet žalobcu. Takýto spôsob úhrad pretrvával do 17. 09. 2012. Po tomto
termíne už neplatil a začali problémy s kontaktom, v dôsledku čoho žalobca podal trestné oznámenie z
obáv, aby vozidlo nebolo použité na nejakú trestnú činnosť alebo ukradnuté, pretože sa mu v minulosti
stalo, že mu vozidlo predali.

Ustanovená opatrovníka žalovaného sa nevyjadrila k žalobe, nenavrhla doplnenie dokazovania, súd
konal v jej neprítomnosti v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p.

ZpredloženejZmluvyonájmedopravnéhoprostriedkuzodňa26.07.2012bolozistené,žebolauzavretá
medzi žalobcom a žalovaným. Predmetom nájmu bolo vozidlo Toyota Yaris 1,3 B, ev. č. W., s tým, že

čas a miesto odjazdu bolo určené na 26. 07. 2012 o 10.30 hod. a príchodu 27. 07. 2012 o 10.30 hod.
Dohodnutá cena na deň bola 35,- Eur, záloha 100,- Eur. V poznámkach k tejto zmluve bolo uvedené,
že vozidlo bolo vrátené v stredu večer, o 21.00 hod., dňa 05. 12. 2012, odstavené pred Billou. Vozidlo
malo poškodený nárazník a svietila kontrolka motora.

Z ťažko čitateľných Podmienok pre nájom vozidla bolo zistené pod bodom 4.3, že nájomca je povinný
zaplatiť pred prevzatím vozidla nájomné. Pod bodom 8.1 bolo uvedené, že v prípade porušenia zmluvnej
povinnosti, nájomca je povinný zaplatiť dohodnuté nájomné riadne a včas v zmysle zmluvy o nájme
dopravného prostriedku a okrem toho sa nájomca zaväzuje zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 0,05
% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Z uznesenia Okresnej prokuratúry Poprad č. k. 2Pv 730/12/7706 zo dňa 18. 09. 2014 vyplynulo
okrem iných skutočností aj to, že obvinený - žalovaný pri výsluchu dňa 25. 02. 2014 uviedol, že so
žalobcom nekomunikoval, pretože mal veľa práce pred odchodom do T.Ú., kam išiel pracovať, a to bol
dôvod pre neodovzdanie auta. Auto odovzdal jeho známy, ktorého nemenoval, a to pred nákupným

strediskomobchoduBilla,vW..Dôvodomprenevrátenieautabolifinančnéťažkostižalovaného,nakoľko
ako podnikateľ skrachoval. Zdôrazňoval, že sa bude snažiť skontaktovať sa so žalobcom a finančné
záležitostisivyrovnávočinemu.Uviedol,žeautonevyužíval,nikomuhonepožičalajedinevdeňvrátenia
disponovala ním iná osoba. Zhodnotiac všetky dôkazy dospela prokurátorka k záveru, že v danom
prípade skutok, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie, nie je trestným činom neoprávneného držania

cudzieho vozidla, avšak ide o civilno-právny vzťah, ktorý je potrebné riešiť príslušnými prostriedkami
civilného práva.

Podľa ust. § 630 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o nájme dopravného
prostriedku sa prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie

a nájomca sa zaväzuje zaplatiť odplatu.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva vyžaduje písomnú formu.

Podľa ust. § 634 ods. 1 ObZ, nájomca je povinný platiť nájomné v dohodnutej výške, inak nájomné
obvyklévčaseuzavretiazmluvysprihliadnutímnapovahuprenajatéhodopravnéhoprostriedkuaurčený

spôsob jeho užívania.

Podľa ust. § 637 ObZ, po zániku práva užívať dopravný prostriedok je nájomca povinný vrátiť dopravný
prostriedok do miesta, kde ho prevzal, pokiaľ zo zmluvy nevyplýva niečo iné.

Podľa ust. § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust.§ 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa 26. 07.

2012 Zmluva o nájme dopravného prostriedku. Táto zmluva bola uzavretá ako zmluva na dobu určitú,
v zmysle ktorej malo byť dňa 27. 07. 2012 vrátené vozidlo. V uvedený deň na základe ústnej dohody
predlžili účastníci konania dobu, počas ktorého malo byť vozidlo užívané, avšak uvedená doba bola
predlžená len ústne, pričom z ust. § 630 ods. 2 ObZ vyplynulo, že zmluva musí byť uzavretá v písomnej
forme. V prípade tejto zmluvy sa jedná o špecifický typ obchodnej zmluvy vo vzťahu ku všeobecnej
úprave nájomnej zmluvy, ktorá je upravená v ObZ. Zmluva musí byť uzatvorená v písomnej forme a jej

podstatnýmináležitosťamijeurčeniezmluvnýchstránapredmetuzmluvynájmu.Výškaodplatysaurčuje
v zmysle ust. § 634 ObZ. Zo zmluvy je zrejmé, že dohodnutá cena za deň nájmu bola 35,- Eur bez DPH a
záloha bola vo výške 100,- Eur. Aj z pripojeného uznesenia Okresnej prokuratúry Poprad je nepochybné,
že k uzavretiu zmluvy došlo, že žalovaný užíval vozidlo a užíval ho dlhšiu dobu ako bola dohodnutá
v zmluve. Na ďalšie obdobie užívania vozidla, od 27. 07. 2012 nebola uzavretá písomná dohoda o

predlžení zmluvy. Súd posudzoval nárok žalobcu len v rozsahu nároku uplatneného touto žalobou. Z
toho dôvodu súd posudzoval len obdobie od 17. 09. 2012 do 05. 12. 2012, počas ktorého nepochybne
užíval žalovaný vozidlo, za ktoré neplatil žiadnu odplatu, ani vo výške pôvodne dohodnutého nájmu.
Túto skutočnosť potvrdil aj pri výsluchu v trestnej veci, kde bol obvineným za neoprávnené používanie
cudzieho motorového vozidla. Uznal, že pre nedostatok finančných prostriedkov neplatil sumu za

používanie tohto vozidla a vozidlo vrátil prostredníctvom inej osoby, neodovzdal ho priamo žalobcovi,
ponechal ho na mieste, ktoré nebolo na to určené. Zistené škody na vozidle nie sú predmetom tohto
konania.

Z uvedeného dôvodu súd posudzuje nárok žalobcu ako nárok z titulu bezdôvodného obohatenia za

obdobie od 17. 09. 2012 do 05. 12. 2012. Žalovaný bol povinný za obdobie, kedy vozidlo užíval, riadne
zaplatiť dohodnutú sumu. Pokiaľ vozidlo neužíval, ako uvádzal v trestnom konaní, nič mu nebránilo, aby
riadne odovzdal žalobcovi vozidlo. Tým, že neplatil žalobcovi dohodnutú cenu, sa na jeho úkor obohatil,
a je povinnosťou žalovaného toto bezdôvodné obohatenie vydať.

Bezdôvodné obohatenie súd posudzoval v zmysle vyššie uvedených ustanovení OZ, pretože ObZ
neupravuje inštitút bezdôvodného obohatenia a teda úprava bezdôvodného obohatenia v OZ sa
vzťahuje aj na obchodné vzťahy v zmysle ust. § 1 ods. 2 OZ.

Žalovaný sa preukázateľné dostal do omeškania najneskôr od 06. 12. 2012. V zmysle ust. § 365 ObZ, s

použitímust.§502ObZ,oddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinnýplatiťznichúroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

V danom prípade bol úrok z omeškania medzi účastníkmi konania dohodnutý vo výške 0,05 % denne.

Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcasadôvodnedomáhalzaplatenia
uplatnenej sumy.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal náhradu trov žalobcovi, ktorý mal úspech v konaní. Náhrada trov konania pozostávala z

náhrady zaplateného súdneho poplatku v sume 168,- Eur za podaný návrh a z trov právneho zastúpenia
za tri úkony právnej pomoci, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 04. 02. 2015, písomné podanie
na súd - žaloba dňa 06. 02. 2015 a účasť na pojednávaní dňa 11. 11. 2015.Odmena bola priznaná v zmysle ust. § 10 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. v sume 111,21 Eur za jeden
úkon, za tri úkony spolu 333,63 Eur. K uvedeným úkonom bol priznaný režijný paušál podľa ust. § 16
ods. 3 uvedenej vyhlášky, platný pre rok 2015, vo výške 8,39 Eur, spolu za tri úkony 25,17 Eur.

Žalobca si uplatnil náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 11. 11. 2015, a to za čas strávený
z W. do T. a späť, čo predstavovalo 3 polhodiny za jednu vykonanú cestu, za obojstranne vykonanú cestu
6 polhodín. Jedna polhodina v zmysle ust. 15 písm. b.) a § 17 ods. 1 uvedenej vyhlášky predstavovala
výšku 13,98 Eur, spolu za 6 polhodín 83,88 Eur.

Žalobca si uplatnil tiež náhradu za cestovné za účasť na pojednávaní dňa 11. 11. 2015 za čas strávený
z W. do T. a späť (2 x 72 km). Pri výpočte bola použitá cena benzínu v sume 1,234 Eur, pri spotrebe
5,9 litra/100 km. Náhrada za spotrebované pohonné hmoty predstavovala výšku 10,48 Eur (1,234 Eur/1
l x 0,059 l/1 km x 144 km). Paušálna náhrada predstavovala výšku 26,35 Eur (144 km x 0,183 Eur/1 l),
spolu cestovné predstavovalo 36,83 Eur, žalobca si uplatnil 36,- Eur, súd mu priznal túto výšku.

Cesta bola absolvovaná osobným motorovým vozidlom značky Renault Clio, ev.č.: W.. Osvedčenie o
evidencii č. W. bolo pripojené k vyčísleniu trov.

Trovy právneho zastúpenia predstavovali celkovo, vrátane náhrady zaplateného súdneho poplatku vo

výške 168,- Eur, sumu 646,68 Eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť v zmysle ust. § 149 ods. 1 O. s.
p., na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.