Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/94/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7807204052
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7807204052.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu EX CREDIT, a. s., so

sídlom Bratislava, Šustekova 49, IČO: 36 572 586, proti žalovanej Z. X., J.. XX. XX. XXXX, G. V., H. XX,
v konaní o zaplatenie 832,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 630,35 Eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
9,5 % zo sumy 630,35 Eur od 21. 11. 2006 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 57,36 Eur Eur, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 25.092,- Sk s 9,5 % ročným
úrokom z omeškania z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 21.11.2006 až do zaplatenia a zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % denne, taktiež od 21.11.2006 až do zaplatenia z uvedenej dlžnej sumy,
ako aj náhrady trov konania.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 6C/94/2008 - 51 zo dňa 23. 07. 2008, právoplatného dňom 13.
09. 2008 tak, že v celom rozsahu vyhovel žalobe žalobcu.

V konaní č. k. 10C/581/2012 podala žalovaná v postavení navrhovateľky návrh na obnovu konania v
danej veci s poukazom na skutočnosť, že zmluvu o úvere uzatvárala ako fyzická osoba - spotrebiteľ,
na čo súd pri rozhodovaní nezobral zreteľ. Nesprávne posúdenie rozsudku sa prejavilo okrem iného
aj v tom, že súd priznal zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne, čo predstavovalo 91,25 % ročne. V

uvedenom konaní pred súdom nevystupovala, pretože jej bol ustanovený opatrovník ad hoc. O konaní
sa dozvedela až od exekútora, ktorý začal vymáhať dlžnú sumu, úroky z omeškania, vrátane zmluvnej
pokuty, koncom mesiaca august 2012. V tomto návrhu poukázala na rozhodnutia všeobecných súdov,
v ktorých bola exekúcia v takom prípade zastavená a na posudzovanie nárokov z tejto zmluvy v zmysle
Zákona o spotrebiteľskom úvere, čo sa v prípade uvádzaného rozsudku nestalo.
V konaní bola zastúpená Združením na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, od ktorého získala
informácie o nesprávnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa vo veci č. k. 6C/94/2008.

Uznesením č. k. 10C/581/2012 - 70 zo dňa 20. 12. 2013 Okresný súd Rožňava povolil obnovu konania
vedeného pod č. k. 6C/94/2008, právoplatne skončeného rozsudkom zo dňa 23. 07. 2008 a súčasne
nariadil odklad vykonateľnosti tohto rozsudku.Na základe povolenej obnovy súd ďalej konal vo veci pod č. k. 6C/94/2008 od 14. 02. 2014.

Dňa 27. 03. 2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa

„POS“, so sídlom v Prešove. Po doručení príloh k žalobnému návrhu, vedľajší účastník oznámil písomne
súdu, že z konania vystupuje dňa 13. 10. 2014 s poukazom na to, že sa plne pridržiava stanoviska
vedľajšieho účastníka, Združenia HOOS, ktorý vystupoval v konaní o návrhu na obnovu konania.

Žalobca písomne oznámil súdu, že trvá na podanej žalobe a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho

neprítomnosti s prihliadnutím na vyjadrenie, ktoré poskytol pre účely konania o obnovu konania, zo dňa
05. 12. 2013. Z uvedeného písomného podania bolo zistené, že žalobca navrhol návrh na obnovu
konaniazamietnuťvcelomrozsahuspoukazomnaskutočnosť,ženávrhvykazujeniekoľkonedostatkov,
pre ktoré nie je možné vyhovieť návrhu, Z tohto podania vyplynulo, že predpisy na ochranu spotrebiteľa
existovali aj v čase rozhodovania súdu prvého stupňa. V platnosti bol Zákon č. 250/2007 Z. z., Smernica
rady93/13/EHSz05.04.1993,príslušnéustanoveniaObčianskehozákonníka.Žalobcaboltohonázoru,

že súd prvého stupňa posúdil zmluvu o finančnom prenájme aj v súlade s uvedenými ustanoveniami
príslušných zákonov. Súd vôbec neaplikoval Zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, čo iba
potvrdzuje, že spotrebiteľa na účely zmluvného vzťahu posúdil ako podnikateľa uzatvárajúceho zmluvu
podľa Obchodného zákonníka.

V pokračujúcom konaní žalobca písomným podaním zo dňa 03. 11. 2014 v súvislosti s písomným
vyjadrením žalovanej a s uznesením z odročujúceho pojednávania zo dňa 13. 10. 2014 oznámil
súdu, že od súdneho exekútora Z.. V. H. EX 26264/13 (pôvodne exekúcia vedená exekútorom F.. G.S.
E. pod EX 3058/2008), žalobca neevidoval žiadnu úhradu, ani čiastočné plnenie zo strany povinnej,
pričom pôvodnému exekútorovi bolo udelené poverenie dňa 07. 01. 2009 pod č. k. 10Er/736/2008. V

tomto konaní povinná uhradila zrejme nejakú čiastku, nejednalo sa však o exekučné konanie vedené
v prospech oprávneného EX Credit, a. s.

Súd vyžiadal v zmysle pôvodne poskytnutej správy ďalšiu správu od súdneho exekútora Z.. V. H. K..
Exekútor v súvislosti s exekučným konaním EX 26264/13 oznámil, že exekučným titulom pre exekúciu

bol rozsudok č. k. 6C/94/2008 zo dňa 23. 07. 2008 a neboli v tomto prípade vykonané žiadne úhrady.
Platby pod variabilným symbolom 62110 zaslané exekútorskému úradu prijaté, vzťahovali sa však ku
konaniu EX 621/10, kde tiež vystupovala žalovaná ako povinná.

Žalovaná písomným podaním zo dňa 09. 04. 2015 reagovala na doručenú správu s tým, že zrejme si

pomýlila čísla účtu a exekučných konaní.

Žalovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní zo dňa 16. 09. 2015 uviedla, že zmluvu uzatvárala na
prosbujednéhopána,ktorýchcelzačaťpodnikaťanutnepotrebovalpeniazenanazakúpenie motorovej
píly, ktorá bola kúpená v predajni, v areáli starej nemocnice v V.. Zmluvu podpísala, dotyčný pán prevzal

zmluvu a motorovú pílu, ktorá bola predmetom zmluvy, s tým, že úver bude riadne splácať. Predložila
uzavretú dohodu zo dňa 28. 03. 2008, kde sa p. X. A., J.. XXXX, zaviazal k úhrade splátky vo výške
1.394,- Sk mesačne v prospech spoločnosti EX Credit. Išlo plnenie zo zmluvy podpísanej žalovanou.
P. A. nesplácal úver, preto podala trestné oznámenie z podozrenia podvodu zo strany X. A., o čom
predložila potvrdenie zo dňa 04. 01. 2008,č. k. ČVS: OPP-174/RV-RV-2008. Uznesením zo dňa 04. 04.

2005 bolo odmietnuté trestné stíhanie, pretože nebol daný dôvod podľa ust. § 127 Trestného poriadku.
Z uznesenia vyplynulo tiež, že išlo o splácanie zakúpenej motorovej píly značky Husquarna v hodnote
25.092,- Sk prostredníctvom úverových zmlúv Home Credit Slovakia a EX Credit Košice. Poškodená
bola poučená o možnosti uplatniť si nárok v občiansko-súdnom konaní. Žalovaná predložila aj Platobný
rozkaz č. k. 15Ro/622/2008 zo dňa 16. 03. 2009, právoplatný dňa 26. 05. 2009, v zmysle ktorého bol

povinný X. A. zaplatiť žalovanej sumu 1.526,92 Eur.

Z predložených listinných dôkazov, vrátane Zmluvy o finančnom prenájme nebolo možné zistiť cenu
predmetufinančnéhonájmu,pretosúduložilžalobcovioznámiťuvedenúcenu,spoukazomnato,žetáto
cena je zásadná pre posúdenie nároku vrátane zmluvných podmienok, ktoré boli obsiahnuté v zmluve.

Žalobca po opakovanej urgencii súdu, oznámil súdu písomne dňa 21. 10. 2015, že predmetom zmluvy
o finančnom prenájme č. 1552060002 zo dňa 12. 06. 2006 bola motorová píla Stihl MS 390, výrobné
číslo 165103098, cena tovaru 729,93 Eur. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 932,44 Eur, ktorápozostávala z ceny tovaru a poplatkov za poskytnutie úveru. Žalovaná pri podpise zmluvy zaplatila
zálohu99,58Euratedasuma832,90Eurpredstavujesumuneuhradenýchsplátok. Zaviazalasauhradiť
predmet zmluvy v 18 mesačných splátkach vo 42,27 Eur. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné

podmienky finančného prenájmu, kde v bode IV. Osobitné ustanovenia, bod C, bola dojednaná zmluvná
pokuta vo výške 0,25 % denne zo splatného dlhu z dôvodov porušenia povinností splácať riadne a včas
úver. Celý dlh sa stal splatným automaticky v deň nasledujúci po dni splatnosti druhej dlžnej splátky bez
toho, aby veriteľ posielal osobitnú žiadosť o splatenie celého dlhu.

Z pripojených listinných dôkazov, zo Zmluvy o finančnom prenájme č. 1552060002 vyplynulo, že
zmluva bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanou dňa 12. 09. 2006. Predmetom uvedenej zmluvy bol
prenájom veci, typovo označenej - motorová píla, typ. označenie MS 390, výrobca STIHL, výrobné číslo
165103098. Žalovaná bola zaviazaná na zaplatenie sumy, ktorá jej bola poskytnutá vo forme finančného
prenájmu, v 18 mesačných splátkach, výška prenájmu vyplynula len z bodu 37 splátkového kalendára
v sume 1.394,- Sk. V čase prenájmu bola zaplatená záloha vo výške 3.000,- Sk (99,58 Eur). RPMN

nebola uvedená vôbec. Súčasťou zmluvy bolo splnomocnenie nájomcu/kupujúceho, že splnomocňuje
veriteľa, aby v mene nájomcu/kupujúceho uznal jeho nárok z úveru do notárskej zápisnice, ktorá by bola
vykonateľným titulom.

Zo Všeobecných obchodných podmienok („VOP“), na ktoré odkazovala Zmluva o finančnom prenájme,

v čl. I. písm. c.) vyplýva, že účelom zmluvy o finančnom prenájme je umožniť nerušený prenájom veci v
zmysle zmluvy, ktorý je vlastníctvom veriteľa, s tým, že predmet zmluvy sa po uhradení všetkých splátok
nájomného a súvisiacich platieb stáva vlastníctvom dlžníka v stave, v akom sa k tomuto dňu nachádza.
Podľa čl. IV. písm. c.) veriteľ je oprávnený požadovať a účtovať od dlžníka zmluvnú pokutu vo výške 0,25
% denne zo sumy splateného dlhu ako porušenie povinnosti splácať dlh včas a riadne. Podľa písm. d.)

sa dlh stáva splatným automaticky ak dlžník neuhradí dve po sebe idúce dlžné splátky. Podľa čl. V. písm.
d.) je veriteľ oprávnený vypovedať zmluvu v 30 dňovej výpovednej lehote odo dňa splatnosti celého dlhu.

Listom zo dňa 23. 11. 2006 žalobca vypovedal predmetnú zmluvu, s poukazom na to, že žalovaná
nezaplatila ani jednu splátku a dlhuje úhrady v rozsahu 18 splátok v celkovej výške 25.092,- Sk.

V zmysle písomného vyjadrenia žalobcu je zrejmé, že cena motorovej píly predstavovala sumu 729,93
Eur a žalovaná v čase uzavretia zmluvy zaplatila zálohu vo výške 99,58 Eur (3.000,- Sk).
Z obsahu zmluvy vyplýva, že bola uzavretá v zmysle ust. § 663 Občianskeho zákonníka. Ide o zmluvný
typ, ktorým sa nájomcovi umožňuje, aby prenajatú vec počas doby nájmu alebo po jej uplynutí na

základe jeho jednostranného prejavu vôle nadobudol do svojho vlastníctva. Môže sa uzavrieť ako
samostatná zmluva, keď sa účastníci nájomnej zmluvy dohodnú, alebo ako súčasť nájomnej zmluvy, v
ktorej je takáto voľba nájomcu dohodnutá. Predmetom zmluvy môžu byť jednotlivo určené veci, súbory
vecí, veci hnuteľné i nehnuteľné. Keďže nájomný vzťah medzi prenajímateľom a nájomcom Obchodný
zákonník neupravuje, spravuje sa tento ustanoveniami Občianskeho zákonníka upravujúcimi nájomnú

zmluvu (ust.§ 663 OZ).
V priebehu dohodnutého nájomného vzťahu, je nájomca povinný prostredníctvom splátok uhradiť
prenajímateľovi obstarávacie náklady predmetu, aj úrokové náklady v danej transakcii. Podľa
negatívneho vymedzenia pôsobnosti, podľa ust. § 1 ods. 2 písm. b.) Zákona č. 258/2001 Z. z., sa tento
zákon nevzťahuje na zmluvy o nájme, ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu.

Práve výkladom uvedeného ustanovenia, použitím argumentu opaku, je možné dospieť k záveru, že
zákon o spotrebiteľských úveroch je aplikovateľný.
Vzťah z uvedenej zmluvy je spotrebiteľským vzťahom, s poukazom na to, že táto zmluva má vlastnosti,
ktoré robia z bežného typu zmlúv, zmluvu spotrebiteľskú. To znamená, že aj v prípade nájomnej zmluvy,
pokiaľ zároveň spĺňa podmienky určené zákonom pre spotrebiteľské zmluvy, je posudzovaná ako

spotrebiteľská zmluva. Pri posudzovaní nároku, súd vychádzal z ust. § 1 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z..

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera náklad
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm.c.), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 2 písm. a.), b.) uvedeného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), účinného v čase uzavretia Zmluvy o
finančnom prenájme, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné

zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
a má nárok na to, aby predávajúci alebo poskytovateľ služby nekonal v rozpore s dobrými mravmi.

Konanímvrozporesdobrýmimravmisapovažujepodľaust.§6ods.3zákonač.634/1992Zb.,účinného
v čase uzavretia zmluvy, konanie, ktoré
a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,
b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,

zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných strán
a porušovanie zmluvnej slobody. Spotrebiteľ, ktorý sa domnieva, že jeho práva alebo právom chránené
záujmy boli dotknuté v dôsledku nedodržania zásady rovnakého zaobchádzania, môže sa domáhať
právnej ochrany na súde podľa osobitného zákona.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že Zmluva o finančnom nájme bola uzavretá dňa 12. 09. 2006
medzi žalobcom a žalovanou. Predmetom bol finančný prenájom motorovej píly STIHL s možnosťou jej
následného nadobudnutia do vlastníctva. Je bez právnej relevancie, že predmet zmluvy prevzala iná
osoba, s poukazom na účastníkov zmluvy. Bolo povinnosťou žalovanej dohodnuté splátky splácať, alebo
zabezpečiť ich splácanie treťou osobou, pokiaľ inej osobe umožnila nakladanie s predmetom zmluvy.

Pri uzavretí Zmluvy bola zaplatená akontácia v sume 3000,- Sk ( 99,58 Eur ). Ďalšie splátky zaplatené
neboli. Bolo povinnosťou žalovanej zaplatiť poskytnuté finančné prostriedky za úhradu financovaného
tovaru, cena ktorého bola 729,93 Eur.

Úverová zmluva v rozpore s ust. § 4 Zákona č. 258/2001 Z. z. neobsahovala dojednania, ktoré zákon

predpisuje.
Úplne absentovala informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov ( RPMN ), ktorý je podstatným
údajom, aby mohol spotrebiteľ vyhodnotiť výhodnosť alebo nevýhodnosť poskytnutého spotrebiteľského
úveru v porovnaní s inými spotrebiteľskými úvermi. Spotrebiteľ musí byť bezodkladne informovaný oročnej percentuálnej miere nákladov a v tej súvislosti je zrejmé, že žalovaná nebola riadne informovaná
o nákladoch, zvlášť pokiaľ nebola uvedená nielen RPMN, ale ani ročná úroková sadzba. Z výpovede
žalovanej vyplynulo, že žiadna informácia jej v tomto smere nebola poskytnutá.

S poukazom na ust. § 4 ods. 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľskom úvere, pokiaľ nie je uvedená
ročná percentuálna miera nákladov, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že cena predmetu zmluvy, na ktorý bol poskytnutý finančný
prenájom, bola 729,93 Eur, pri uzavretí bola zaplatená suma 99,58 Eur. Za predpokladu, že úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd priznal len rozdiel medzi cenou predmetu finančného
prenájmu a sumou, ktorá bola zaplatená pri uzavretí zmluvy, to znamená sumu 630,35 Eur (729,93 -
99,58). Uvedenú sumu súd považuje za dôvodnú.

Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku ak neuhradila dve po sebe idúce
dlžné splátky. Do omeškania sa dostala dňom 13.11.2006, žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 21.

11.2006,jehonávrhomjesúdviazaný.Súdaplikovalnaomeškaniesozaplatenímdlžnejsumyust.§517
ods. 1,2 OZ, v spojitosti s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v účinnom znení. Výška úroku z
omeškania predstavuje súčet základnej sadzby Európskej centrálnej banky (ECB) a 8 percentuálnych
bodov. Základná úroková sadzba ECB predstavovala ku dňu omeškania, tzn. ku dňu 21. 11. 2006 výšku
1,50 % a bola navýšená o 8 percentuálnych bodov, tzn. celková výška úroku predstavovala 9,50 %.

Súčasťou uplatneného nároku bola i zmluvná pokuta.

Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

V prípade zmluvnej pokuty súd konštatuje, že je potrebné pri uzavretí zmluvnej pokuty akceptovať

zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 544 ods. 1, 2 OZ. V úverovej zmluve nebola zahrnutá zmluvná
pokuta, bola súčasťou len Všeobecných obchodných podmienok finančného prenájmu/predaja na
splátky poskytovaného spoločnosťou EX CREDIT s.r.o. Košice ( ďalej len „VOP“). Tvrdenie žalobcu,
že žalovaná sa oboznámila s úverovými podmienkami, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť, súd považuje
za zavádzajúce, pretože úverové podmienky sa technicky nachádzajú za textom úverovej zmluvy,

podpísaná bola len Zmluva. V zmluve bol len odkaz, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú VOP. Tento
text je písaný takým drobným písmom, že je málo pravdepodobné, že by sa s ním klient oboznámil
pri podpísaní zmluvy, bez lupy. Napokon aj z výpovede žalovanej je zrejmé, že nebola informovaná
o zmluvných podmienkach. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že len podľa ust. § 273 ods. 1
Obchodného zákonníka (ObZ), časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné

podmienky (VOP), vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodnépodmienky,ktorésústranámuzavierajúcichzmluvuznámeapriložené.ÚpravavObčianskom
zákonníku, podobné ustanovenie ako je v ust. § 273 ods. 1, neobsahuje. Jedinou výnimkou je ust. § 788
ods. 3 ObZ v prípade poistnej zmluvy. Z toho teda vyplýva, že časť zmluvy uzavretej podľa Občianskeho
zákonníka, s výnimkou poistnej zmluvy, nemožno určiť len odkazom na VOP. Z vyššie uvedeného je

vylúčené, aby sa VOP bez ďalšieho stali súčasťou zmluvy. Z toho plynie, že pokiaľ by sa zmluvné strany
dohodli na tom, že pre daný zmluvný vzťah budú aplikovať dojednania obsiahnuté vo všeobecných -
úverových podmienkach, bez ich podpisu sa podľa názoru súdu nemôže stať súčasťou zmluvy, pretože
pre dodržanie podmienky písomnej formy zmluvy je nutné, aby boli účastníkmi zmluvného vzťahu
podpísané.

Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa ust. § 40 ods. 1 OZ , ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Vychádzajúc z uvedeného právneho stavu, súd hodnotí úpravu zmluvnej pokuty za neplatnú, jednak
pre nedostatok formy, aj pre absenciu individuálneho dojednania medzi účastníkmi záväzkového vzťahu.V neposlednom rade dôvodom pre zamietnutie zmluvnej pokuty bola aj jej výška 0,25 % denne, čo
predstavuje 91,25 % ročne. Výška sankcie za porušenie povinnosti v zmluve upravená v tejto výške je v
rozpore s dobrými mravmi aj podľa ust. § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. Vykazuje znaky diskriminácie,

výraznej nerovnosti zmluvných strán, keďže podobný druh sankcie zaťažuje len spotrebiteľa. V zmluve,
ani vo VOP súd nezaznamenal, že by bol takouto sankciou sankcionovaný aj veriteľ.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní úspešný len v rozsahu 75 %, žalovaná 25 %,konečný úspech mal žalobca v
rozsahu 50 % ( 75 - 25 ).

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, ktorá spočívala v náhrade zaplateného súdneho poplatku 50,-

Eur ( 1 500,- SK ) v náhrade trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia obsiahnuté v žalobe boli uplatnené za dva úkony právnej pomoci, a to za
prevzatie a prípravu zastúpenia a za písomné podanie vo veci samej zo dňa 20. 06. 2007. Hodnota
úkonu z hodnoty predmetu konania predstavovala podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

výšku 51,45 Eur spolu za dva úkony 102,90 Eur. Ku každému úkonu bol pripočítaný režijný paušál podľa
ust. §16 ods. 3 uvedenej vyhlášky, platný pre rok 2007 vo výške 5,91 Eur ( 178,- Sk ), spolu k dvom
úkonom 11,82 Eur.
Spolu trovy právneho zastúpenia predstavovali výšku 114,72 Eur. Okrem uvedených trov právneho
zastúpenia, si žalobca už ďalšie trovy konania nevyčíslil. Z týchto dôvodov súd s poukazom na ust. §

151 ods. 2 O. s. p. priznal náhradu trov žalobcovi vyplývajúcich zo spisu.
Náhrada trov bola priznaná výlučne v rozsahu úspechu v konaní, tzn. vo výške 50 % zo sumy 114,72
Eur, a to v sume 57,36 Eur, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský

súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.