Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814205938
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814205938.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.

s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, práv. zast. PERSPECTA Legal, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti žalovanému Š. B., Y.. XX. XX. XXXX, E. B.,
B. E. XXX, v konaní zastúpený splnomocnenou zástupkyňou, N. X., Y.. XX. XX. XXXX, E. B., B. E. XXX,
o zaplatenie 458,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 39,32 Eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
9,25 % zo sumy 33,74 Eur za čas od 14. 06. 2011 do zaplatenia a zo sumy 5,58 Eur za čas od 14. 07.
2011 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 458,22 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 33,74 Eur za čas od 14. 06. 2011 do zaplatenia, vo výške
9,25 % ročne zo sumy 5,58 Eur za čas od 14. 07. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy
418,90 Eur za čas od 14. 08. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave,
Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení dňa 13. 05. 2011, predmetom
ktorej bolo poskytovanie služieb TV Magio Sat Klasik, s lehotou viazanosti 26 mesiacov. K uvedenej
službe bol objednaný aj samostatný Magio Box s HDD. Dňa 24. 05. 2011 došlo k inštalácii služby a k jej
odskúšaniu priamo na mieste inštalácie v rodinnom dome B. E. XXX. Žalovaný sa zaviazal, že v prípade,
ak poruší lehotu viazanosti, nezaplatí cenu služby, alebo scudzí alebo nevráti koncové zariadenie, alebo
vypovie zmluvu pred uplynutím lehoty viazanosti, zaplatí zmluvnú pokutu uvedenú v zmluve. Právny

predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. 7727982002 na sumu 33,74 Eur, so splatnosťou
13. 06. 2011 a f. č. 9728991045 na sumu 5,58 Eur, so splatnosťou 13. 07. 2011. Keďže žalovaný si
zmluvný záväzok nesplnil, faktúry nezaplatil a po skončení zmluvy /odpojení/ zariadenia nevrátil, porušil
zmluvnú povinnosť, na základe čoho mu právny predchodca žalobcu vyfakturoval zmluvnú pokutu vo
výške 418,90 Eur v zmysle faktúry č. 1729996858, ktorá bola splatná 13. 08. 2011. Žalovaný zmluvu
uzatváral ako neplnoletý subjekt, kedy mu do nadobudnutia veku 18 rokov chýbalo 6 mesiacov. V tej
súvislosti odkázal žalobca na ust § 9 Občianskeho zákonníka, z ktorého jasne vyplýva, že maloletí

majú spôsobilosť na právne úkony, ktoré sú svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti
zodpovedajúcej ich veku. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, z toho dôvodu
si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013, uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a. s., Bratislava a postupníkom - žalobcom, bola postúpená pohľadávka žalovaného na súčasného
žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a písomným vyjadrením žalobcu,
výsluchom žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca trval na podanej žalobe. Uviedol, že žalovanému boli poskytované služby satelitnej televízie

Magio, program Magio Sat Klasik. K tejto službe žalovaný obdržal satelitnú anténu, Magio box, kartu k
Magio boxu, diaľkový ovládač a príslušenstvo (káble, spojky, konzoly). Jednalo sa o službu zriadenú
v rámci akciovej ponuky, s tým, že žalovaný mal nárok na akciovú cenu služby za predpokladu, že
zmluvu uzatvorí v čase od 01. 04. 2011 do 31. 05. 2011 a zaviaže sa službu využívať po dobu 26
mesiacov. Žalobca dodal zariadenie, poskytol službu satelitnej TV, žalovaný využíval službu od mája
2011 a teda bol povinný za službu zaplatiť dohodnutú cenu služby, ktorú žalobca vyúčtoval faktúrami. Za

predpokladu dodržania lehoty viazanosti, predstavovala zľavnená cena 12,98 Eur s DPH. Žalovaný po
dodaní služby neuhradil ani jednu faktúru, z toho dôvodu žalobca odstúpil od zmluvy s účinkami k 31.
07. 2011, kedy bol žalovaný odpojený. V dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným, vyúčtoval
žalobca žalovanému aj zmluvnú pokutu vo výške 418,90 Eur, ktorá je podľa názoru žalobcu v súlade s
ust. § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a považoval ju za prijateľnú zmluvnú podmienku. Zdôraznil,

že žalovaný si ponechal všetky zariadenia poskytnuté so službou Magio Sat. Naďalej zotrval na svojom
tvrdení, že žalovaný do podpisu zmluvy síce nenadobudol plnoletosť, ale bol spôsobilý chápať konkrétny
úkon, ktorý vykonal a z toho dôvodu sa jedná o platný právny úkon.

Žalovaný, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou, svojou matkou, nesúhlasil so žalobou.

Splnomocnenázástupkyňauviedla,žesynsíceabsolvovalzákladnúškolu,mávšakviacerozdravotných
problémov, je dyslektik, dysgrafik. Na Strednej odbornej škole služieb mal individuálny učebný plán. V
čase, keď bol namontovaný Magio box, bol syn doma sám, a zrejme ho pracovníci žalobcu presviedčali
o nejakých výhodách tejto služby. Syn uviedol, že nemá 18 rokov, ubezpečili ho, že to nie je problém
a podstrčili mu zmluvu na podpísanie. Syn nevedel ani riadne zmluvu prečítať, pretože trpí dysgrafiou

a dyslekciou, potrebuje dlhší čas na čítanie a naviac jeho skúsenosti v takejto oblasti nie sú prakticky
žiadne. Jeho reakcie sú spomalenejšie a podobne aj reagoval. Potešil sa, že bude mať takú službu.
Rodičia po príchode domov zistili čo sa stalo. Boli nahnevaní, pretože nemali peniaze na to, aby platili
takéto služby. Splnomocnená zástupkyňa - matka žalovaného volala do Telekomu, aby si prišli uvedené
zariadenie zobrať. Zamestnanci Telekomu neprišli, chvíľu počkali a potom odmontovali zariadenie

a zabalili zariadenie do krabice, kde je dodnes. Následne prišla faktúra na sumu 33,- Eur, čo ich
nahnevalo. Osobne išla matka do Telekomu a žiadala ich o zobratie zariadenia, pretože nebudú platiť
to, čo nechcú. Súčasne im povedala, že oklamali chlapca, ktorý nevedel ani riadne posúdiť, k čomu sa
zaväzuje. Zamestnanci Telekomu povedali, aby odniesli veci do R., s čím nemohli súhlasiť, pretože
nežiadalinamontovanietakéhotozariadeniaanemaliprostriedkynavycestovaniedoR..NaviacTelekom

im neoznámiladresu,kdebytomaliodovzdať.Splnomocnenázástupkyňakrodinnýmpomeromuviedla,
že ona je nezamestnaná, manžel je čiastočný invalid, syn bol žiakom Strednej odbornej školy služieb.
Rozhodne nesúhlasila so zaplatením nejakej zmluvnej pokuty. Ústretovosť prejavila len v tom, že sú
ochotní zaplatiť dve faktúry za mesiac máj a jún 2011, za poskytovanie služby, v žiadnom prípade
nesúhlasila so zaplatením zmluvnej pokuty.

Splnomocnená zástupkyňa predložila pre účely konania správy zo psychologického vyšetrenia
žalovaného, z Centra pedagogického a psychologického poradenstva a prevencie v Rožňave.
Žalovaný uviedol, že po B.-E. chodili dvaja muži a ponúkali zriadenie takejto služby. Stál pred domom,
oslovili ho, on im povedal, že ešte nemá 18 rokov, že nič také nemôže urobiť a rodičia nie sú doma. Oni
ho presvedčili, že zmluvu môže podpísať, že všetko je v poriadku. Uviedol, že tomu rozumel tak, že to

bude zadarmo a potešil sa tomu. Ukázali mu prstom, kde má zmluvu podpísať, zmluvu nečítal, pretože
má problémy s čítaním aj keď je v pokoji, nie ešte keď má málo času na čítanie. Keď prišla mama domov,
nahnevala sa a volala do Telekomu, aby si to prišli zobrať. Neprišli. Keď prišla faktúra, mama sa ešte
viac nahnevala a vec riešila. Povedali jej, že majú odniesť zariadenie do R..

Zo Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 13. 05. 2011, uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu, Slovak Telekom, a. s. a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, bolo zistené, že
predmetom tejto zmluvy malo byť zriadenie služby Magio Sat Klasik, kde sa poskytovateľ zaviazal
užívateľovi zriadiť a poskytovať službu Magio Sat a užívateľ sa zaviazal platiť cenu za Magio Sat podľaplatnej Tarify na poskytovanie služby Magio Sat. Z ďalšieho textu vyplýva, že akciové ceny Magio boxov
podľa cenníka boli vyjadrené pri Magio box bez HDD vo výške 9,98 Eur. Montáž sa vykonala základnou
inštaláciou na rodinnom dome. Viazanosť bola určená na 26 mesiacov. Dohodnutý spôsob platby

bol v hotovosti, fakturačné obdobie jednomesačné. Faktúra mala byť doručovaná v papierovej forme.
Odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušila od počiatku, pričom užívateľ bol povinný do 7 pracovných
dní od odstúpenia od zmluvy vrátiť poskytovateľovi hnuteľné vecí, najmä satelitnú anténu, smart cartu,
samoinštalačný balíček, resp. Set Top Box, ktoré mu boli odovzdané v súvislosti so zmluvou. Je nutné
uviesť, že tento text bol zahrnutý do ťažko čitateľného textu zmluvy z hľadiska jej formy a veľkosti písma.

Ďalší text je nečitateľný, nie je možné z neho vyčítať prípadné zmluvné podmienky.

Odovzdávacím protokolom Magio Sat zo dňa 24. 05. 2011 malo dôjsť k montáži zariadenia, s tým, že
v časti preberajúci je zaznamenaný žalovaný osobne.

Žalovanému bolo dňa 25. 11. 2013 zasielané písomné Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa ust.

§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, spolu s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 458,22 Eur,
v lehote do 5 dní od doručenia oznámenia. Preukázanie doručenia tohto oznámenia nebolo zrejmé.

K doplneniu svojho stanoviska žalobca doručil oznámenie o odstúpení od zmluvy o pripojení zo dňa 04.
07. 2011 , z ktorého vyplynulo, že obdobie vzniku aktuálnej pohľadávky vo výške 33,74 Eur vzniklo v

máji 2011 a pre neplnenie platobných povinností Slovak Telekom a. s. odstúpil od zmluvy o pripojení.
Pripojil aj Cenový výmer č. 11216/2011 a Cenník pre koncové zariadenie - časť A, obsahujúci aj tabuľky
so zmluvnými pokutami pri nájme štandardných koncových zariadení. Bola pripojená Tarifa ST a. s. na
poskytovanie služby Magio Sat obsahujúca pokutu za stratu smart karty, satelitnej antény a Všeobecné
podmienky ST, a. s.

Z doručenej správy Centra pedagogického psychologického poradenstva a prevencie bolo zistené
pri rediagnostike vykonanej na podnet školy (Strednej odbornej školy obchodu a služieb Rožňava),
že v prípade žalovaného ide o žiaka so zníženou intelektovou úrovňou, deficitným psychomotorickým
tempom a oslabenou koncentráciou pozornosti. V školskom a domácom prostredí je potrebné prihliadať

na uvedené znížené psychomotorické tempo a koncentráciu žiaka, poskytnúť mu dostatok času na
splnenie úlohy, využívať názorný a opakovaný výklad. Ide o žiaka v prípade ktorého pri primeranej
výkonovej motivácii, je schopný zvládať nároky štúdia na Strednej odbornej škole.
Zo správy špeciálneho pedagóga uvedeného Centra vyplynulo, že v prípade žalovaného, ide o žiaka
s výrazne zníženou úrovňou v oblasti písania, pravopisu, počítania a miernej rezervy v oblasti

čítania. Je tu daný deficit v oblasti auditívnej analýzy, podpriemerná úroveň auditívnej syntézy,
vnímanie priestorových vzťahov, priemerná úroveň auditívnej a vizuálnej diferenciácie, jemnej motoriky,
znížená kvalita vizuomotorickej koordinácie a grafomotoriky. Komunikačné zručnosti sú ovplyvnené
dvojjazyčným prostredím. Porozumenie textu je nespoľahlivé, je charakteristická defektná úroveň so
zastúpení špecifických a nešpecifických chýb, vývinové poruchy učenia v zmysle výraznej formy

pretrvávajúcej dysortografie a dyskalkulie, ľahšej formy dyslexie a príznakov dysgrafie, bolo odporúčané
vzdelávanie žiaka, ako individuálne začleneného žiaka s vývinovou poruchou.

Z pripojených faktúr bolo zistené, že:
- faktúrou č. 7727982002 zo dňa 03. 06. 2011, splatnou dňa 13. 06. 2011, boli fakturované žalovanému

pravidelné mesačné poplatky v sume 33,74 Eur, za obdobie od 01. 05. 2011 do 31. 05. 2011,
- faktúrou č. 9728991045 zo dňa 03. 07. 2011, splatnou dňa 13. 07. 2011, boli fakturované žalovanému
pravidelné mesačné poplatky v sume 5,58 Eur, za obdobie od 01. 06. 2011 do 30. 06. 2011,
- faktúrou č. 1729996858 zo dňa 03. 08. 2011, splatnou 13. 08. 2011, boli žalovanému fakturované
jednorazové poplatky a pokuta Magio Sat, a to pokuta za Magio box, za diaľkový ovládač, za kartu a za

ostatné príslušenstvo, v sume 418,90 Eur, za obdobie 01. 07. 2011 do 31. 07. 2011.

Podľa ust. § 8 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými
právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v
plnom rozsahu plnoletosťou.

Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť
nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva
ani vyhlásením manželstva za neplatné.Podľa ust. § 9 OZ, maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou
primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

Podľa ust. § 38 ods. 1 OZ, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne
úkony.

Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z uvedených ustanovení vyplýva, že spôsobilosť na právne úkony vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou,
ktorá sa nadobúda dovŕšením 18 roku. V prípade maloletých, aj keď nemajú spôsobilosť na právne
úkony v zmysle ust. § 8 OZ, môžu v závislosti od svojho psychického dospievania robiť právne úkony,
ktoré sú svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku. Žalovaný
v čase podpísania zmluvy nebol plnoletý, bol blízky k veku plnoletosti. Súd považuje za podstatnú

skutočnosť, že práve jeho rozumová a vôľová vyspelosť rozhodne nebola primeraná tomu úkonu, ktorý
urobil, čo vyplynulo aj zo správ špeciálneho pedagóga a psychológa, pretože sa jedná o osobu, ktorá má
problém s prečítaním textu. Je teda vylúčené, aby sa takáto osoba náležite oboznámila s textom zmluvy
o poskytovaní nájmu služby Magio Sat a dokonca pochopila tento text, ktorý je pre obtiažnosť jeho
čitateľnosti ťažko pochopiteľný aj pre osoby, ktoré nemajú žiadne ťažkosti s čítaním textu. Už samotná

skutočnosť, že žalovaný posudzoval poskytnutie tejto služby ako službu, ktorá sa mala poskytovať
zadarmo, nasvedčuje tomu, že tento vzťah vôbec nepochopil a vyhodnotil ho primerane, síce svojim
rozumovým možnostiam, čo však nezodpovedalo obsahu zmluvy, ktorú podpísal. Ďalej súd poukazuje
na skutočnosť, že žalovaný nemal žiadny príjem, bol žiakom a napriek tomu sa mal zaviazať na peňažné
plnenie s viazanosťou 26 mesiacov. Aj z toho je zrejmé, že zamestnanci právneho predchodcu žalobcu,

v snahe získať ďalšieho klienta, zámerne opomenuli preveriť pomery žalovaného, jeho schopnosť platiť
služby. Tento úkon, ktorý urobil žalovaný, súd v danom prípade posúdil ako úkon neplatný, s poukazom
na ust. § 38 ods. 1 OZ.
V prípade neplatnosti právneho úkonu, nie je možné uplatňovať si nároky zo zmluvného vzťahu, zvlášť
aj keď sám žalobca v minulosti odstúpil od tejto zmluvy. Nárok je možné posudzovať len ako vydanie

prípadného bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 451 OZ.

Žalovaný prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne súhlasil len so zaplatením sumy za poskytnuté
služby v mesiaci máj a jún 2011 v celkovej sume 39,32 Eur, vrátane úroku z omeškania.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/, Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v
čase uzavretia Zmluvy, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify,
ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa odseku 4 písm. a.), b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný

a)používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b.) uvedeného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy uplynutím lehoty splatnosti jednotlivých
faktúr. Prvým dňom omeškania bol deň 14. 06. 2011 a 14. 07. 2011. Výška úroku z omeškania sa
riadi ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 586/2008 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V prípade oboch faktúr č. č. 7727982002 a č. 9728991045

k prvému dňu omeškania predstavoval úrok výšku 9,25 % ročne (8 % + 1,25 % základnej sadzby
Európskej centrálnej banky Slovenska).

Súčasťou nároku bolo aj zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorou žalobca zabezpečoval porušenie niektorej
z povinností vyplývajúcich zo zmluvy, ktorú súd vyhodnotil ako neplatnú.

Podľa ust. 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V tomto prípade absentovala písomná forma, preto súd dojednanie o zmluvnej pokute považoval za
neplatné v zmysle ust. § 544 ods. 2 OZ.

Súd na základe vykonaného dokazovania priznal žalobcovi výlučne sumu 39,32 Eur spolu s úrokom
z omeškania z titulu vydania bezdôvodného obohatenia a vo zvyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade bol žalobca v konaní úspešný do výšky 0,07 %, žalovaný do výšky 99,93 %, tzn. že
konečný úspech vo veci mal žalovaný v rozsahu 99,86 %, ktorý si náhradu trov konania neuplatnil, z

toho dôvodu súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.