Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214322
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714214322.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Slovenská

sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Pavel Novák, usadený euroadvokát, so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, proti
žalovaným: I.) Q. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. E. XXXX/XX, XXX XX D., občanovi SR, t.
č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Ivetou Kováčovou, zam. Okresný súd Brezno ako súdny
tajomník a II.) J. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom tamtiež, občianke SR, t. č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou Danielou Ťažkou, zam. Okresný súd Brezno ako súdny tajomník, o zaplatenie
14.113,69 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní I.), II.) sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 14.113,69 Eur,
spolu s úrokom vo výške 16,3 % ročne zo sumy 10.655,83 Eur od 26. 08. 2014 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13.584,10 Eur od 26. 08. 2014 do zaplatenia a to všetko
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní I.), II.) súp o v i n n í nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške
846,50 Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní I.), II.) sp o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia
vo výške 748,27 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Pavla Nováka, usadeného euroadvokáta
so sídlom v Bratislave, Mostová 2, 811 02 Bratislava, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy
14.113,69 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil aj
náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Stanovisko žalovaných sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiavajú
- z tohto dôvodu im bol ustanovený opatrovník na zastupovanie v celom konaní až do právoplatného
skončenia veci.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 20. 09. 2014, predložených listinných dôkazov a to Zmluvy o splátkovom úvere
č. 0403865738, Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, obchodných podmienok/úverových

podmienok žalobcu, výzvy zo dňa 28. 05. 2014, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo
dňa27.06.2014,výpisuzúveruč.0403865738od23.07.2009do12.11.2011,prehľaduotransakciách
na úverovom účte č. 0403865738 od 09. 12. 2011 do 10. 08. 2014, aktuálneho stavu úveru ku dňu 25. 08.
2014, prehľadu úrokových sadzieb ECB, prehľadu úrokovej sadzby úrokov z omeškania, zverejnenýchs platnosťou do 14. 07. 2009 a do 15. 03. 2013 a ostatných listinných a ďalších dôkazov, zistil tento
skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaní I.), II.) ako dlžníci uzatvorili dňa 23. 07. 2011 Zmluvu o splátkovom úvere č.
0403865738, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným I.), II.) splátkový úver vo výške 10.000,- Eur.

S prihliadnutím na zákonné ustanovenie § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších
predpisov, účastníci zmluvy o úvere sa dohodli, že súčasťou tejto Zmluvy budú aj Všeobecné obchodné

podmienky žalobcu účinné od 01. 08. 2002, obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a. s. pre
poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom a sadzobník
žalobcu a podmienky určené zverejnením.

Žalovaní I.), II.) sa predmetnou Zmluvou v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami
obchodnými podmienkami a sadzobníkom zaviazali žalobcovi splatiť poskytnutý úver v dohodnutom

čase, zaplatiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve o úvere, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom
a dodržiavať dohodnuté zmluvné podmienky.

Žalovaní I.), II.) boli povinní zaplatiť úver v pravidelných mesačných splátkach splatných vždy k 10. dňu
v mesiaci vo výške mesačnej splátky 171,21 Eur. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 10. 08.

2009 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 10. 07. 2019.

Žalovaní I.), II.) sa zaviazali splácať úver podľa článku I predmetnej zmluvy, kde je uvedená výška úveru,
úroková sadzba, poplatok za poskytnutie úveru, poplatok za správu úveru, výška splátok, periodicita
splátok, splatnosť prvej splátky, počet splátok, konečná splatnosť úveru, splatnosť úrokov, spôsob

splácania, číslo účtu a iné základné podmienky splácania.

Žalobca si svoju povinnosť zo Zmluvy o úvere spočívajúcu v poskytnutí úveru žalovaným I.), II.) riadne
splnil.

Žalovaní I.), II.) v dobe uzatvorenia predmetnej Zmluvy splatili svoj záväzok len čiastočne, pričom
jednotlivé splátky a spôsobom ich započítania boli uvedené v listinách označených ako výpis z úveru
č. 0403865738 od 23. 07. 2009 do 12. 11. 2011 v nadväznosti na prehľad o transakciách na úverovom
účte č. 0403865738 od 09. 12. 2011 do 10. 08. 2014. Pri splátke je uvedený dátum započítania splátky a
výška splátky. Na druhej strane žalovaní I.), II.) podmienky pre splácanie riadne nedodržiavali a dostali

sa so splácaním úveru do omeškania. Žalobca ich na túto skutočnosť opakovane upozorňoval a vyzýval
ich na úhradu splatných úverov.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v platnom znení, listom zo dňa 28. 05. 2014 žalobca
vyzval žalovaných na úhradu dlžných splátok a upozornil, že ak nedôjde k zaplateniu, žalobca vyhlási

mimoriadnu splatnosť úveru, čím nastane okamžitá splatnosť celého úveru.

Pretože žalovaní I.), II.) dlžnú sumu napriek výzve zo dňa 28. 05. 2014 nezaplatili, žalobca dňa 25. 06.
2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s bodom 7.6. Všeobecných obchodných podmienok
a vyzval žalovaných na zaplatenie pohľadávky. Žalovaní ani po tejto výzve dlh neuhradili.

Žalobca evidoval ku dňu 25. 08. 2014 pohľadávku voči žalovaným I.), II.) vo výške 14.113,69 Eur, z čoho
suma 10.655,83 Eur pripadala na istinu, suma 2.928,27 Eur pripadala na riadne úroky a suma 529,59
Eur pripadala na úroky z omeškania.

Podľa článku I. bod 1 Zmluvy o úvere vznikla žalovaným povinnosť platiť za poskytnutý úver žalobcovi
úrok do konečnej splatnosti úveru, ktorý v zmysle Zmluvy o úvere bol dohodnutý vo výške 16,30 %
ročne. Úroková sadzba bola v Zmluve o úvere určená ako fixná. Splatnosť úrokov bola v Zmluve o úvere
dohodnutá mesačne a to vždy v posledný deň v kalendárnom mesiaci.

V zmysle čl.I bol 1 zmluvy o úvere/všeobecných obchodných podmienok/obchodných podmienok/
sadzobníkasizmluvnéstranydohodli,žežalovaníI.),II.)súpovinnízaplatiťžalobcovipoplatokzasprávu
úveru (bod 16.1.3. všeobecných obchodných podmienok).Podľa § 365 vety prvej Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

V zmysle čl. I. bod 1 Zmluvy o úvere žalovaní I.), II.) boli povinní platiť žalobcovi z omeškaných splátok

úroky z omeškania a to vo výške určenej žalobcom zverejnením (bod 7.4.4 Všeobecných obchodných
podmienok a čl. 2 Všeobecných obchodných podmienok).

Žalobca zverejnením platným do 14. 07. 2009 určil výšku úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne,
neskôr zverejnením zo dňa 15. 03. 2013 určil výšku úrokov z omeškania na výšku 5 % ročne.

S poukazom na zhora uvedené skutočnosti mal súd za to, že nárok žalobcu je dôvodný a preto mu v
celom rozsahu vyhovel.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal v zmysle zásady úspechu účastníka v súlade so
zákonným ustanovením § 142 ods. 1 OSP v spojení so zákonným ustanovením § 149 ods. 1 OSP

náhradu trov konania a právneho zastúpenia. Priame trovy konania predstavujúce zaplatený súdny
poplatok predstavujú čiastku 846,50 Eur, ktorú sú povinní zaplatiť žalovaní I.), II.) spoločne a nerozdielne
priamo žalobcovi a čiastka 748,27 Eur predstavuje náhradu trov právneho zastúpenia advokátom (2
úkony právnej pomoci po 303,74 Eur + 2-krát režijný paušál po 8,04 Eur + 20 % DPH zo sumy 623,56
Eur = 124,71 Eur = úhrnom 748,27 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).