Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/258/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217466
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714217466.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu AB 1 B. V.,

so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. číslo 560 07 043, zast.
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
IČO: 47 234 679, proti žalovanej B. Ď., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXX, XXX XX O., občianke
SR, o zaplatenie 155,88 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 48,24 Eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne z
uvedenej sumy od 24.07.2015 do zaplatenia a to do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasasvojimžalobnýmnávrhomdomáhalvočižalovanejvydaniaplatobnéhorozkazunazaplatenie
sumy 155,88 Eur spolu s príslušenstvom.

Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila napriek tomu, že zásielku na termín si prevzala dňa 23. 07.
2015.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu, z listinných dôkazov - výpisu z Obchodného registra obchodnej komory Holandska, Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 02. 08. 2013, propagačného letáku,
zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. pre hotovostný úver a revolvingový úver,
oznámení o postúpení pohľadávky, výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 16. 09. 2014, podacieho
hárku č. EPH003079868, výpisu čerpania, splátok a úhrad, rekapitulácii a ostatných listinných a ďalších

dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom v Piešťanoch uzatvoril so
žalovanou, ako dlžníčkou dňa 02. 08. 2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom
úvere č. 4308007119, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a. s. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 249,-
Eur zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky

vrátiť v 12 mesačných splátkach po 24,47 Eur. Žalovaná bola povinná splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou
svojho záväzku tak, ako to vyplýva z výpisu čerpania, splátok a úhrad - rekapitulácie. V zmysle Hlavy
úverových zmluvných podmienok s názvom „Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru“, bolažalovaná právnym predchodcom žalobcu vyzvaná listom zo dňa 16. 09. 2014 k splateniu celého zostatku
úveru písomnosťou označenou ako „Výzva k úhrade dlhu - pokus o zmier“.

Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v návrhu uplatnil vo výške 5,05 % ročne bola ustálená
ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku
dňu 11. 12. 2014 + 5 percentuálnych bodov. Zároveň v odôvodnení podaného návrhu v čl. IV. žalobca
špecifikoval aj postup výpočtu úroku z omeškania.

Pre prípad úspechu v konaní si žalobca uplatnil aj náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 4308007119 zo dňa 02. 08. 2013 súd zistil, že v tejto zmluvy je
uvedený v časti „úver“:

- celková výška úveru 249,- Eur,

- celková výška mesačnej splátky 24,47 Eur,
- počet splátok 12,
- ročná úroková sadzba 27,72 %,
- RPMN 31,9 %,
- priemerná hodnota RPMN 48,52 %,

- celková čiastka splatná spotrebiteľom 293,64 Eur,
- lehota splatnosti 28. 08. 2014 a splatnosť každej splátky vždy do 28. dňa v kalendárnom mesiaci.

Pretože si žalovaná neplnila riadne a včas svoje povinnosti vyplývajúce jej z predmetnej zmluve o úvere,
právny predchodca žalobcu písomným podaním zo dňa 16. 09. 2014 vyzval žalovanú k úhrade dlhu -

pokus o zmier, kedy jej oznámil, že eviduje voči nej pohľadávku vo výške 155,88 Eur.

Žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol, že jeho nárok vo výške 155,88 Eur pozostáva
z:
- istiny vo výške 92,42 Eur,

- úroku vo výške 5,46 Eur,
- upomienka I. vo výške 5,- Eur,
- upomienka II. vo výške 24,- Eur,
- zmluvná pokuta vo výške 17,- Eur,
- upomienka II. vo výške 12,- Eur.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluve,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis a tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Uzavretú Zmluvu o úvere č. 4308007119 súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny
predchodca žalobcu (spoločnosť Home Credit Slovakia a. s.), ako právnická osoba, poskytla v rámci
svojho podnikania úver žalovanému ako fyzickej osobe, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
povolania alebo podnikania. Táto zmluva potom nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ

zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V prípade predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere uzavretou so
žalovanou ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh žalovaná
nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Z

tejto zmluvy vyplýva iba to, že bola dohodnutá celková výška úveru v čiastke 293,64 Eur, ktorý sa bude
splácať v 12 mesačných splátkach po 24,47 Eur. Žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila sumu vo
výške 200,76 Eur, čo žalobca súdu oznámil a preukázal rekapituláciou výpisu čerpania, splátok a úhrad.

Predmetnú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zhora

citovaného zákona č. 129/2010 Z. z. a zistil, že neobsahuje zákonnú podmienku podľa ustanovenia § 9
ods. 2 písm. k) a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva teda neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak,
aby bolo zrejmé, aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, aká čiastka predstavuje úrok a

aká čiastka predstavuje prípadné iné poplatky. Je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Súd
pri výklade predmetných ustanovení aplikoval tzv. legálny výklad (dôvodová správa) k predmetnému
ustanoveniu, kde zákonodarca bližšie špecifikoval svoj úmysel a to, že spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne
informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať
istinu, úroky a iné poplatky), vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného vyplýva,

že každý z atribútov vyjadrený v zákone slovami suma, počet a termíny splátok, sa viaže ku každej z tam
uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine,
tak i úrokom a tiež k prípadným poplatkom. Takýto rozpis splátok úveru v dotknutej zmluve absentuje.

S poukazom na uvedené súd potom považoval takto poskytnutý úver, v súlade so zákonným

ustanovením § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy), za bezúročný a bez poplatkov a preto považoval aj uplatnený nárok za dôvodný len čo do
istiny poskytnutého úveru vo výške rozdielu súm 249,- Eur (poskytnutý úver) a 200,76 Eur (žalovanou
zaplatená čiastka); a v prevyšujúcej časti preto súd žalobu zamietol.

Súd súčasne priznal žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a §10c
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, keď k prvému dňu
omeškania ktorý súd určil na deň 24. 07. 2015 (deň nasledujúci po dni kedy žalovanej bolo doručené
predvolanie na termín pojednávania, pretože žalobca právne relevantným spôsobom nepreukázal
doručenie výzvy na úhradu zosplatneného úveru žalovanou).

Pokiaľ ide o dátum odkedy súd priznal úrok z omeškania, súd vychádzal z toho, že žalobca v konaní
nepreukázal právne relevantným a hodnoverným spôsobom, že odporcovi doručil výzvu na splatenie
predmetného úveru tak, ako to tvrdil a preto vychádzal z toho, že žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie zostatku úveru až okamihom, keď tento prevzal predvolanie na termín pojednávania spolu

s návrhom a prílohami.

Na záver súd zdôrazňuje, že je preň postačujúce na konštatovanie, že úver je bezúročný a bez poplatkov
ak zistí, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí vymenovaných v § 11 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z. z., pretože citovaný zákon nepredpokladá kumulatívne nesplnenie všetkých

zákonov predpísaných podmienok (náležitostí písomnej zmluvy) vymenovaných v ustanovení § 9 ods.
2 citovaného zákona, aby úver bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.Súd zároveň nepriznal žalobcovi náhradu trov konania s poukazom na zákonné ustanovenie § 142 ods.
2 OSP, ktoré uvádza, že ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).