Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715210470
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715210470.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci navrhovateľa Š. J.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. - T. XXX, nezamestnaného, občana SR, proti odporkyni C. J., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. - T. XXX, zam. v spoločnosti K. P., D.. O.. M.., občianke SR, o návrhu
na určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim písomným podaním zo dňa 17. 07. 2015 domáhal voči odporkyni určenia
manželského výživného.

Stanovisko odporkyne sa súdu nepodarilo zistiť.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ tvrdil, že s odporkyňou uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX, pričom však toto tvrdenie
právne relevantným spôsobom (prvopisom sobášneho listu alebo jeho fotokópiou) súdu nepreukázal.

Uviedol, že je nezamestnaný, nemá žiaden príjem. Požiadal o poskytnutie dávky v hmotnej núdzi, nemal
však uplatnené všetky základné nároky potrebné pre jej priznanie. Potvrdil, že odporkyňa ako jeho
manželka spolu s maloletými deťmi sú zabezpečené príjmom práve a len zo strany odporkyne. Tvrdil, že
odporkyňa si neplní svoju vyživovaciu povinnosť voči nemu ako svojmu manželovi a navrhol súdu, aby
rozsudkom uložil povinnosť odporkyni prispievať mu mesačne titulom manželského výživného sumou
25,- Eur mesačne.

Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie, súd návrh navrhovateľa zamietol a to z týchto
dôvodov:

Navrhovateľ nepreukázal, že odporkyňa je jeho manželkou a ani súdu nepredložil listiny, či akýkoľvek
iný dôkaz svedčiaci o tom, že jeho zdravotný stav mu nedovoľuje zamestnať sa a ani brigádnicky a tak
aspoň v minimálnej miere, vlastnou mierou sa pričiniť o zabezpečenie určitého finančného príjmu, ktorýby aspoň čiastočne pokrýval jeho mesačné životné náklady. Z elektronického podania zo dňa 26. 10.
2015 dokonca vyplýva, že navrhovateľ si mal nájsť prácu v P.. Na druhej strane sám navrhovateľ tvrdil,
že rozsudkom Okresného súdu Zvolen (bez uvedenia sp. značky) zo dňa 01. 07. 2010 boli zverené

maloleté deti do osobnej starostlivosti odporkyne, pričom jemu bola uložená povinnosť prispievať na
deti výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima pre maloleté nezaopatrené dieťa. Z tohto je
zrejmé, že príjem odporkyne, ktorý získa titulom mzdy, musí mesačne pokryť nielen jej životné potreby
a náklady, ale aj náklady na výživu a výchovu pre maloleté deti.

Na základe uvedeného súd potom návrh ako bezdôvodný zamietol.

Odporkyňa bola v konaní úspešná, preto v zmysle § 142 ods. 1 OSP jej zo zákona náleží právo na
náhradu trov konania; pojednávania sa však nezúčastnila, súd nemá preukázané, že jej vznikli nejaké
trovy v súvislosti s prejednávanou vecou a preto jej nepriznal náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).