Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/163/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216846
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714216846.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa AB

1 B. V. so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, registračné číslo: 560 07 043, Holandské
kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín proti odporkyni D. Y., P.. XX. XX. XXXX, X. Y. P. XXXX/X, XXX XX V., občan SR,
o zaplatenie 1.664,11 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 680,44 EUR spolu s 8,5%
úrokom z omeškania ročne od 27. 11. 2014 do zaplatenia, pričom súd
p o v o ľ u j e odporkyni uvedený dlh splácať v 100,- EUR mesačných splátkach vždy do 20.-teho

dňa toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom kedy rozsudok nadobudne právoplatnosť, pod následkom
straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 1.664,11 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z

omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia a.
s. ako poskytovateľ úveru uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa 23. 09. 2011 úverovú zmluvu. Na
základe tejto úverovej zmluvy jej bol poskytnutý úver vo výške 1.500,- EUR, ktorý mala odporkyňa
splácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo48,66EUR.Odporkyňabolavomeškanísvojhozáväzku
a to podľa výpisu čerpania splátok a úhrad. Na základe tej skutočnosti došlo dňa 25. 07. 2013 k
zospoplatneniu celého úveru.

Na navrhovateľa bola v súlade s § 526 zákona č. 40/1964 Zb. postúpená pohľadávka zo spoločnosti
Home Credit Slovakia a. s.

Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe úverovej zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou
dňa 23. 09. 2011 zistil, že v zmysle tejto zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 1.500,- EUR,
ktorý mala platiť v mesačných splátkach podľa bodu 39 vo výške 48,66 EUR a podľa bodu 40 počet
splátok mal byť 84.Súd z výpisu čerpania splátok a úhrad zistil, že odporkyňa celkove zaplatila sumu vo výške 819,56 EUR.

Súd na základe Oznámenia o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a
oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zistil, že právna zástupkyňa navrhovateľa týmto listom
odporkyňu upozornila, že bola postúpená pohľadávka v zmysle § 526 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka. Zároveň vás vyzývam, aby ste všetky plnenia zasielali na bankový účet
navrhovateľa.

Súd z listu doručeného súdu nazvaného Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4109086790 zistil,
že týmto listom spoločnosť Home Credit Slovakia a. s. oznámila odporkyni postúpenie pohľadávky na
terajšieho navrhovateľa ako postupníka v celkovej výške 1.841,22 EUR.

Súd z vyjadrenia odporkyne na pojednávaní zistil, že táto si je vedomá, že má voči navrhovateľovi dlžobu

a je pravdou, že si zobrala predmetný úver. Tento úver ona celý nesplatila, avšak v tomto jej bránili aj zlé
ekonomické podmienky, pričom v súčasnosti je zamestnaná a žiada, aby súd v prípade, že ju zaviaže
na platenie sumy, jej umožnil túto splácať v splátkach.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v časti dôvodný a
v časti tento návrh zamietol. Predovšetkým dôvodnosť návrhu videl súd v tej skutočnosti, že odporkyni
bol naozaj poskytnutý úver, na základe ktorého jej bola poskytnutá suma vo výške 1.500,- EUR.

Zároveň však súd poukazuje na tú skutočnosť, že uvedená úverová zmluva jednoznačne spadá pod
spotrebiteľský úver, nakoľko odporkyňa tu vystupuje ako fyzická osoba nepodnikateľ. V zmysle tohto
dôvodu teda súd musí aplikovať tie ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. , ktoré sa na takéto úverové
zmluvy vzťahujú. V súvislosti s týmito ustanoveniami predovšetkým súd poukazuje na to, že zo strany
navrhovateľa neboli dodržané všetky zákonné predpoklady a to predovšetkým § 9 ods. 2 písm. l) s tým,

že nebola rozčlenená splátka za úver, na istinu, úroky, poprípade iné poplatky. Z tohto dôvodu, keďže
táto splátka nebola uvedená súd má za to, že v zmysle § 11 je takýto úver považovaný za bezúročný a
bez poplatkov. Súd len okrajovo musí poukázať, že rozčlenenie tejto splátky má pre spotrebiteľa veľký
význam, pretože on nakoľko je slabšou stranou v spore si nevie sám jednoznačne uvedomiť koľko
z takejto splátky musí zaplatiť na istinu, úroky, poprípade iné poplatky a týmto spôsobom sa mu aj
znemožňuje porovnanie iných produktov poskytovaných na trhu. Z tohto dôvodu súd teda poukazuje

na to, že k takémuto rozčleneniu splátok v zmluve nedošlo a preto súd má za to, že uvedený úver
bol poskytnutý bezúročne a bez poplatkov. Čo sa teda týka výšky úveru súd mal preukázané, že
odporkyňa čerpala celkove úver vo výške 1.500,- EUR, pričom celkove zaplatila sumu 819,56 EUR a
teda nezapletaná istina je vo výške 680,44 EUR. V prevyšujúcej časti súd teda návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd zaviazal odporkyňu aj na povinnosť platiť úroky z omeškania, nakoľko sa táto s platením

dostala do omeškania. Výška úrokov z omeškania bola stanovená v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť,že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd zároveň umožnil uvedenú dlžnú sumu odporkyni z dôvodu jej zlej finančnej situácie splácať v
splátkach a to po 100,- EUR mesačne, nakoľko podľa súdu by v súčasnosti nebolo v jej schopnostiach

a možnostiach zaplatiť uvedený dlh naraz.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd o trovách konania rozhodol tým spôsobom, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov
konania z dôvodu, že títo mali približne v konaní rovnaký úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej vecisa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).