Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cb/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215644
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714215644.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o. so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35886013,
zastúpeného Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o. so sídlom Karadžičova 47, 811 07 Bratislava proti
odporcovi Pavol Kožík - KAKTUS AGENTÚRA s miestom podnikania Obrancov mieru 692/3, 962 63
Pliešovce, IČO: 40675904, o zaplatenie 931,79 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 931,79 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 71,73 EUR od 01. 12. 2011 do zaplatenia, s 9% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 80,18 EUR od 30. 12. 2011 do zaplatenia, zo sumy 70,89 EUR od 31. 01.

2012 do zaplatenia, zo sumy 61,69 EUR od 01. 03. 2012 do zaplatenia a zo sumy 647,- EUR od 30. 03.
2012 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 55,50 EUR - súdny poplatok na
účet navrhovateľa a 142,78 EUR - trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy 931,79 EUR spolu aj s úrokmi z omeškania a trovami konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06.
2013vlastníkompohľadávky,ktorúnadobudolodspoločnostiTelefónicaSlovakia,s.r.o.Odporcastouto
spoločnosťou uzatvoril zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 351/2001 Z. z. Na základe tejto skutočnosti
právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby a to faktúrou na sumu 71,73 EUR splatnú dňa 30. 11. 2011, faktúrou na sumu 80,18 EUR splatnú
dňa 29. 12. 2011, faktúrou na sumu 70,89 EUR splatnou dňa 30. 01. 2012, faktúrou na sumu 61,99 EUR
splatnou dňa 29. 02. 2012 a faktúrou na sumu 647,- EUR splatnou dňa 29. 03. 2012. Postupca podaním

zo dňa 11. 01. 2012 vyzval odporcu na úhradu tejto sumy, avšak tento do dnešného dňa túto nezaplatil.
Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vyššie uvedených súm.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Súd na základe zmluvy o poskytovaní osobitných podmienok pre poskytovanie elektronických služieb
zistil, že táto zmluva bola uzatvorená medzi spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s. r. o. a odporcom

dňa 28. 12. 2010. Predmetom tejto zmluvy bola dohoda o poskytovaní zvýhodnených podmienok pri
poskytovaní služieb a predaji. V časti 2 tejto zmluvy sa uvádza aké zľavy sú odporcovi poskytované,
pričom podľa článku 3 bod 3.2 v prípade podstatného porušenia zmluvy je odporca povinný zaplatiťzmluvnú pokutu. Vypočítanie zmluvnej pokuty je podľa vyššie uvedených článok špecifikované
jednotlivými sumami.

Súd na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. zistil, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzatvorená zmluva o poskytovaní služieb dňa
28. 12. 2010. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie elektronických služieb v oblasti komunikácií.

Súd na základe faktúr v celkovom počte 6 zistil, že štyri z týchto faktúr sa týkajú poskytnutých služieb a

jedna faktúra sa týka sumy, ktorá bola vyfakturovaná ako zmluvná pokuta.

Súd na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zistil, že touto zmluvou uzatvorenou medzi
spoločnosťou Telefónica Slovakia s.r.o. a navrhovateľom dňa 24. 06. 2013 bola postúpená okrem iného
aj pohľadávka voči odporcovi, ktorá bola špecifikovaná v prílohe č. 1 k predmetnej zmluve.

Súd z výpisu zo živnostenského registra zistil, že odporca podniká pod obchodným menom Pavol Kožík
- KAKTUS AGENTÚRA, IČO: 40675904, miesto podnikania Obrancov mieru 692/3, 962 63 Pliešovce.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný a preto tomuto návrhu vyhovel. Predovšetkým mal súd preukázanú tú skutočnosť, že medzi
účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy o pripojení a zároveň aj zmluvy o poskytovaní osobitných

podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb. Na základe týchto skutočností súd
rozdelil predmetnú vymáhanú sumu na sumu, ktorá sa vymáha z dôvodu poskytovania služieb v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z. z. a zo sumy, ktorá predstavovala nezaplatenú zmluvnú pokutu. Čo sa
týka nezaplatených služieb tieto predstavovali sumy v celkovej výške za jednotlivé fakturačné obdobia
tak ako to súd vyššie uviedol. Keďže uvedené fakturované sumy a ich platenie nebolo odporcom

dodržané, navrhovateľovi vznikol nárok v zmysle rámcovej zmluvy o poskytnutí osobitných podmienok
pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb podľa článku 3 bod 1 a 3 bod 2 na zaplatenie
zmluvnej pokuty v celkovej výške 647,- EUR. Na základe týchto skutočností súd teda návrhu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Súd zároveň odporcu zaviazal aj na povinnosť zaplatiť úroky z omeškania a to z toho dôvodu, že odporca
sa so zaplatením služieb dostal do omeškania. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Čo sa týka toho od kedy sa dostal odporca do omeškania, súd určil

jednotlivé dátumy od kedy sa dostal odporca do omeškania na deň, ktorý bol uvedený po dni dátumu
splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný priznal
náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva. Uvedené trovy pozostávali jednak zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 55,50 EUR ako aj z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho
zastúpenia v sume 142,78 EUR boli vyčíslené v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
§ 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z.

§ 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 544 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).