Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217042
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714217042.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava , IČO: 35697270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti
odporkyni A. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ú. XXX, XXX XX N. X., občan SR, o zaplatenie 607,-
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým okresnému súdu domáhal zaplatenia sumy 607,- EUR aj s

príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporkyňou celkovo 3 zmluvy, pričom v rámci týchto zmlúv
boli uzatvorené aj dodatky k týmto zmluvám. Čo sa týkalo uzatvorenia dodatkov k týmto zmluvám,
navrhovateľom boli odporkyni odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia a to HTC Desire
X black za sumu 10,- EUR, pričom predajná cena bola 250,- EUR a teda uplatnená škoda je vo výške
240,- EUR, ďalej Samsung Galaxy Tab 2 7.0 za sumu 10,- EUR, pričom predajná cena bola vo výške
329,- EUR a uplatnená škoda je vo výške 328,- EUR a Nokiu C1-01 za sumu 1,- EUR, predajná cena

bola 40,- EUR, uplatnená škoda je vo výške 39,- EUR. Na základe týchto skutočností odporkyňa je
dlžná celkove sumu vo výške 607,- EUR. Navrhovateľ si uvedenú sumu uplatňuje z titulu náhrady škody.
Poukazuje na to, že uvedená škoda mu vznikla z toho dôvodu, že odporkyňa si bola vedomá, že je
povinná dodržiavať zmluvy a že len z tohto dôvodu sú jej odpredané telefóny za zníženú cenu.
Odporkyňa riadne a včas neplatila cenu za poskytované služby a to v období od februára do mája roku
2013 v celkovej výške 165,46 EUR a túto následne zaplatila. Na základe týchto skutočností žiadame,
aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súd poukazuje na to, že odporkyňa sa nedostavila na pojednávanie z dôvodu, že je chorá, avšak
nežiadala pojednávanie odročiť.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe zmlúv o pripojení uzatvorených v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. zistil, že

navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili zmluvu č. A6785310 dňa 02. 02. 2013, zmluvu č. A6785317 dňa 02.
02. 2013 a zmluvu č. A3896319 dňa 03. 07. 2012. Na základe týchto skutočností zároveň súd konštatuje,
že bolo preukázané, že k jednotlivým zmluvám a to k zmluve č. A6785310 bol uzatvorený dňa 02. 02.
2013 aj dodatok, na základe ktorého bol odporkyni poskytnutý mobilný telefón značky HTC Desire Xblack, pričom cena, za ktorú sa tento telefón predával bola 250,- EUR a bola odpredaná odporkyni
za cenu 10,-EUR. K zmluve č. A6785317 bol uzatvorený dodatok, na základe ktorého bol odpredaný
odporkyni mobilný telefón Samsung Galaxy za cenu 10,- EUR, pričom cena uvedeného mobilného

zariadenia bola vo výške 328,- EUR a k zmluve č. A3896319 bol uzatvorený dodatok, na základe ktorého
bol odporkyni odpredaný mobilný telefón zn. Nokia C1, ktorý mal predajnú cenu 40,- EUR a bol jej
odpredaný za sumu 1,- EUR.

Súd na základe faktúr vystavených navrhovateľom odporkyni zistil, že táto mala zaplatiť za mesiac

február 2013 sumu 162,22 EUR a za mesiac máj 2013 sumu 3,24 EUR.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi účastníkmi boli uzatvorené zmluvy,
pričom k predmetným zmluvám boli uzatvorené aj dodatky, na základe ktorých boli navrhovateľom
odporkyniodpredanémobilnételefóny/zariadeniazaceny,takakositovuvedenýchdodatkochúčastníci
dohodli.V prejednávanej veci si navrhovateľ uplatnil len zaplatenie náhrady škody vo výške 607,- EUR. Zo
skutkového vymedzenia nároku vyplýva, že sa tejto sumy domáhal z dôvodu porušenia povinnosti
odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti 24 mesiacov resp. z dôvodu, že odporkyňa

si riadne v zmysle zmlúv neplnila počas doby viazanosti svoje povinnosti. Takto vymedzený nárok
na náhradu škody súd posudzuje v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Základné predpoklady
vzniku zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a škodou a tiež zavinenie. Pre vznik na náhradu škody je teda nevyhnutné

kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov a pri neexistencii čo i len jedného z týchto
predpokladov, nie je možné náhradu škody priznať.
V danom prípade, keďže protiprávnu udalosť navrhovateľ videl v tom, že predal odporkyni zľavnený
telefón a táto nedodržala svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe súd
v žiadnom ustanovení nevidel, že je odporkyňa v takomto prípade povinná nahradiť škodu, ktorá by
navrhovateľovi týmto vznikla. Účastníci si nedohodli povinnosť medzi sebou, že v prípade nedodržania

by bola odporkyňa povinná takúto škodu nahradiť. Súd má za to, že v zmysle dodatku nevyplýva
povinnosť odporkyne, teda ako spotrebiteľa, v prípade nedodržania zmluvných podmienok doplatiť
zľavnenúcenu.Vkonanínebolopreukázané,žebyzavinenéporušenieprávnychpovinnostíodporkyňou
malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného telefónu.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že odporkyni nepriznal náhradu trov konania a to z toho dôvodu,
že tejto v konaní žiadne trovy nevznikli, hoci by inak mala na ne nárok.

§ 43 ods. 1, 2, 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z .
§ 52 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 1, 2, 3 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 420 ods. 1 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 442 ods. 1, 3 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).