Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711211746
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6711211746.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. Pri Rajčianke 2927/8, Žilina IČO: 36 442 151, proti
odporcom 1. X. L., nar. XX. 3. XXXX, bytom A. cesta XXX/XX, V., zast. opatrovníkom pani M. T., súdnou
tajomníčkou OS Zvolen a 2. Y. L., nar. 2. XX. XXXX, bytom L. armády XX/XX, V. o zaplatenie sumy
549,99 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie istiny 549,99 €.

Odporcovia 1, 2 sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 9 % úrok z omeškania

ročne zo sumy 665,82 € od 2. 3. 2010 do 26. 8. 2011, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 115,83 € od
27. 8. 2011 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 €, všetko na účet
navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia v sume 105,43 €, tie na účet bývalého právneho zástupcu
navrhovateľa Mgr. Pavol Karman, Veľká Okružná 26a, 010 01 Žilina na účet, vedený v L. L., a.s. č. účtu:
XXX XXXX XXX/XXXX, VS: XXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 5. 8. 2011 pôvodne domáhal zaplatenia sumy 549,99 Eur s prísl.
na tom základe, že odporcovia 1 a 2 neoprávnene odoberali zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú
energiu na odbernom mieste A. cesta XX, V., S.: XXXXXXX, za čo im navrhovateľ vystavil faktúru č.

XXXXXXXXXXXXXXXXX na sumu 665,82 Eur, so splatnosťou 1. 3. 2010. O časti škody, spôsobenej
neoprávneným odberom elektrickej energie bolo rozhodnuté v konaní, vedenom na OS Zvolen pod
číslom 5T 146/10 v sume 115,83 Eur. Odporcovia ku dňu podania tohto návrhu však pohľadávku
neuhradili. V priebehu konania navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť o zaplatenie istiny 549,99
Eur a ďalej sa domáhal zaplatenia len úrokov z omeškania.

Nakoľko navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť o zaplatenie istiny 549,99 Eur, súd konanie v tejto

časti zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľ sa ďalej domáhal zaplatenia 9 % úroku z omeškania zo sumy 665,82 Eur od 2. 3. 2010 do
26. 8. 2011, kedy bola uhradená istina 549,99 Eur a ďalej sa domáhal zaplatenia 9 % úroku z omeškania
ročne zo sumy 115,83 eur od 27. 8. 2011 do zaplatenia, keďže táto uhradená nebola.

Odporcovia 1, 2 a ani opatrovníčka odporcu 1 sa k premetu veci nevyjadrili, nakoľko sa nedostavili na

pojednávanie s tým, že doručenie vykázané mali riadne a včas.

Z faktúry č. 20102020021000444 vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi 1 sumu 665,82
Eur so splatnosťou 1. 3. 2010 ako finančne vysporiadaný nedoplatok za zisťovací poplatok. Z protokoluo zistení neoprávneného odberu elektrickej energie zo dňa 20. 1. 2010 vyplýva, že bol zistený
neoprávnený odber elektrickej energie na odbernom mieste V., A. cesta XX, S.: XXXXXXX/X s tým, že
išlo o odber z vedľajšieho domu bez elektromera a názov odberateľa je X. L..

Z rozsudku OS Zvolen 5T 146/10-133 zo dňa 15. 3. 2011 právoplatného voči odporkyni 1 dňa 15. 2.
2011 a voči odporcovi 2 dňa 3. 3. 2011 vyplýva, že odporkyňa 1 ako obžalovaná 1 a odporca 2, ako
obžalovaný 2 boli uznaní vinnými, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode v období od 2. 1. 2010
do 20. 1. 2010 v V., okres V. v rodinnom dome na ulici A. cesta XXX/XX sa neoprávnene napojili na
poistku v poistkovej skrini, umiestnenej na susednom neobývanom rodinnom dome, súp. číslo XXX

odberné miesto č. XXXXXXX a to tak, že elektrický vodič zeleno-žltej farby, vedený v tejto poistkovej
skrini zapojil Y. L. v rozvádzači rodinného domu č. XXX/XX odberné miesto XXXXXXX čím týmto svojím
konaním Stredoslovenskej energetike, a.s. Žilina spôsobil škodu vo výške 115,83 Eur a teda spoločným
konaním si prisvojili cudziu vec a čím spáchali prečin krádeže a za to boli odsúdení: odporkyňa 1 na
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12
mesiacov a obžalovaný 2, teda odporca 2 na peňažný trest vo výške 250, Eur a obžalovaní boli povinní

nahradiť poškodenej strane Stredoslovenskej energetike - Distribúcia, a.s. Žilina škodu vo výške 115,83
Eur.

V zmysle § 39 ods. 2 Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, pri neoprávnenom odbere je ten kto
elektrinu odoberal povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutý

škodu na základe objektívne spoľahlivých podkladov použije sa spôsob výpočtu škody, spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecný záväzný právny predpis, ktorý vydá
Ministerstvo.

Spôsob výpočtu škody, spôsobenej neoprávneným odberom elektriny je ustanovený vo vyhláške

Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005 Z.z.

Podľa§517ods.1vetaprvá, ods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporcovia sa dostali do omeškania so zaplatením
sumy 665,82 Eur a to od 2. 3. 2010, keďže táto faktúra sa stala splatnou dňa 1. 3. 2010. Z tohto
dôvodu súd zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne úroky z omeškania od 2.
3. 2010 do 26. 8. 2011, kedy odporcovia uhradili navrhovateľovi sumu 549,99 Eur. Súčasne súd zaviazal

odporcov 1 a 2 spoločne na rozdielne zaplatiť navrhovateľovi 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy
115,83 Eur od 27. 8. 2011 do zaplatenia, keďže táto suma podľa právoplatného rozsudku OS Zvolen 5T
146/10-133uhradenánebola.Súdstanovilvýškuúrokuzomeškaniana9%ročne,nakoľkovrozhodnom
čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje
výšku 9 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania za
zaplatený súdny poplatok 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia bývalému právnemu zástupcovi vo
výške 105,43 Eur za 2 úkony právnej pomoci po 36,52 eur, 2 x režijný paušál po 7,41 Eur a 20 % DPH.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).