Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 4, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13C/178/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513208015
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2513208015.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Janou Tvrdou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava, Justičná č. 9, IČO: 36 789 615,
proti odporkyni: Q. O., Z..: XX.XX.XXXX, B. V. H. Č.. XXX, o zaplatenie 883,34 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 17,30 eura zastavuje.

II. Súd pripúšťa zmenu návrhu:

„Odporkyňa je povinná navrhovateľovi zaplatiť sumu 880,02 eura, kapitalizovaný denný úrok z
omeškania do zosplatnenia vo výške 0,44 eura, od 13.04.2011 do 18.06.2013 vo výške 175,12 eura,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 865,95 eura od 19.06.2013 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.“

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 441,72 eura spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,25% ročne zo sumy 441,72 eura od 19.06.2013 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 89,22 eura titulom kapitalizovaného úroku z
omeškania za obdobie od 13.04.2011 do 18.06.2013 do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

VI. Súd určuje, že zmluvná podmienka obsiahnutá v Zmluve o úvere zo dňa 24.03.2009, č. 3903087251
v Hlave 14. § 3, ktorej znenie je: „V prípade omeškania úhrady splátky, splátky RÚ I. či RÚ II. alebo ich
časti alebo zmluvných pokút alebo platieb podľa Hlavy 6. § 6 týchto ÚP je klient povinný zaplatiť úrok
z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania, najmenej však 300 SKK/9,96
EUR. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru, prípadne splátky RÚ I. či RÚ II., alebo ich časti
dlhšieho ako 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, s
ktorej úhradou je v omeškaní. Ustanoveniami o zmluvnej pokute v týchto ÚP nie sú žiadnym spôsobom

dotknuté nároky spoločnosti voči klientovi na náhradu škody v plnej výške popri zmluvnej pokute.
Spoločnosť je oprávnená zmluvnú pokutu alebo úrok z omeškania voči klientovi celkom alebo čiastočne
nepožadovať.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.06.2013 voči odporkyni domáhal
zaplatenia istiny 883,34 eura, kapitalizovaného denného úroku z omeškania do dňa zosplatnenia úveru

v sume 0,44 eura, kapitalizovaného denného úroku z omeškania odo dňa zosplatnenia úveru do podania
návrhu na súd v sume 189,10 eura, úroku z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 865,95 eura
od 19.06.2013 do zaplatenia, a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom Úverovú zmluvu č. 3903087251 dňa
24.03.2009(ďalejlen„zmluva“).Nazákladezmluvynavrhovateľposkytolodporkyniúvervsume999eur,

ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 48 mesačných splátkach po 30,96 eura do 20.03.2013. Odporkyňa
ku dňu podania návrhu na začatie konania zaplatila celkom 18 splátok po 30,96 eura, t.j. 557,28 eura
z celkovej sumy úveru 999 eur.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ

môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 prvej vety O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 95 ods. 1 a 2 O.s.p., navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní
na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. Súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho

konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v
prípade, ak by na konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje
súd v konaní o pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.03.2014 navrhovateľ vzal svoj návrh späť

v časti o zaplatenie sumy 3,32 eura (poplatok), sumy 13,98 eura (časť kapitalizovaného úroku z
omeškania). Zároveň žiadala pripustiť zmenu návrhu tak, že namiesto pôvodnej sadzby 0,024% denne
je odporkyňa povinná zaplatiť úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne od 19.06.2013 zo sumy 865,95
eura do zaplatenia. Súd preto v súlade s § 96 O.s.p. a § 95 O.s.p. konanie v časti o zaplatenie 3,32
eura a 13,98 eura zastavil. Súčasne pripustil zmenu návrhu tak, že odporkyňa je povinná navrhovateľovi

zaplatiť sumu 880,02 eura, kapitalizovaný denný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,44 eura,
od 13.04.2011 do 18.06.2013 vo výške 175,12 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 865,95 eura od 19.06.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Odporkyni boli návrh, prílohy i procesné poučenia doručené dňa 10.03.2014 s výzvou na vyjadrenie.

Odporkyňa na výzvu nereagovala.

Súdvovecizapoužitia§115aods.2zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(ďalejlen„O.s.p.“)
nenariadil pojednávanie, nakoľko ide o tzv. drobný spor v súlade s § 200ea ods. 1 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie Úverovou zmluvou zo dňa 24.03.2009, č. 3903087251, úverovými
podmienkami obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výpočtom ročnej percentuálnej miery
nákladov, splátkovým kalendárom zmluvy i ostatným obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový
stav veci:

Dňa 30.09.2008 bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom
úverová zmluva č. 3903087251, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 999 eur. Odporkyňa
sa zaviazala splatiť úver 48 mesačnými splátkami vo výške 30,96 eura. Výška ročnej priemernej miery
nákladov bola dohodnutá na sumu 23,30 %.Z Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., súd zistil že v Hlave 5 §
1 sa odporkyňa zaviazala poskytnutý úver riadne a včas splácať pravidelnými mesačnými splátkami,
ktorých počet výšku a termín splatnosti určuje úverová zmluva. V Hlave 6 Ukončenie úverovej zmluvy

o poskytnutí úveru, v § 3 sa odporkyňa zaviazala celý čerpaný úver splatiť na požiadanie navrhovateľa
v prípade, že a/ sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskorila s platením jednej
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom v tomto prípade navrhovateľovi vzniklo oprávnenie
jednostranne odstúpiť od úverovej zmluvy, pozastaviť čerpanie už poskytnutého úveru alebo dohodnutý
úver neposkytnúť. V § 6 Hlavy 6 v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písmeno

a/, b/, c/ § 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti odporkyne uhradiť navrhovateľovi celý
poskytnutý úver, je odporkyňa povinná uhradiť navrhovateľovi súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo
výške ušlého úroku, čiže čiastku na ktorú by navrhovateľovi vznikol nárok, ak by bol úver riadne splácaný
v dohodnutých splátkach. Navrhovateľ je oprávnený v týchto prípadoch úver po zosplatnení úročiť. V
Hlave 14 Záverečné ustanovenia § 3 sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli, že v prípade omeškania s
úhradou splátky úverov alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní je odporkyňa ďalej povinná zaplatiť spoločnosti

zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní. Ustanoveniami o zmluvnej
pokute nie sú žiadnym spôsobom dotknuté nároky spoločnosti voči odporkyni na náhradu škody v plnej
výške popri zmluvnej pokute. V § 8 Hlavy 14 sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli, že doručovanie
písomnosti medzi nimi sa uskutoční poštou, prípadne osobne. Pri doručovaní poštou adresátovi, ktorý
nebol zastihnutý, napriek tomu, že sa v mieste doručenia zdržuje, sa použijú primerane ustanovenia

O.s.p. o doručovaní písomnosti fyzickým osobám do vlastných rúk s tým, že ak si nevyzdvihne adresát
zásielku do desiatich dní odo dňa jej uloženia považuje sa za posledný deň tejto lehoty za deň doručenia,
aj keď sa adresát o uložení zásielky nedozvedel. Odporkyňa podpisom úverovej zmluvy potvrdila, že sa
zdržuje na adrese svojho trvalého bydliska, prípadne na adrese uvedenej ako adresa pre doručovanie
a dáva výslovný pokyn navrhovateľovi doručovať mu písomnosti na ním uvedenú adresu pre doručeniu

pre doručovanie, pokiaľ túto neuviedla na adresu jeho trvalého bydliska. Odporkyňa sa zaviazala
navrhovateľovi neodkladne oznámiť zmenu adresy trvalého bydliska či adresy pre doručovanie s tým, že
ak je zmena oznámená predpokladá sa, že odporca sa zdržuje na mieste svojho trvalého pobytu. Tiež
sa dohodli, že pokiaľ bude listom doručovaná navrhovateľom odporcovi výpoveď alebo odstúpenie od
tejto úverovej zmluvy a tento list sa vráti navrhovateľovi ako nedoručený, zruší sa úverová zmluva dňom,

keď tento list navrhovateľovi vráti. Navrhovateľ je povinný zaslať odporkyni výpoveď alebo odstúpenie
od úverovej zmluvy formou doručeného doporučeného listu alebo doporučeného listu do vlastných rúk.

Súd zistil, že celkový dlh odporkyne podľa úverovej zmluvy je 880,02 eura titulom úveru + 175,56
eura titulom kapitalizovaných denných úrokov z omeškania. Navrhovateľ odporkyni vyúčtoval zmluvnú

pokutu, a to v sume 7,43 eura i poplatok za upomienku v sume 2 x 3,32 eura, spolu 6,64 eura. Podľa
splátkového kalendára zmluvy o úvere odporkyňa do podania návrhu na začatie konanie zaplatila 18
splátok po 30,96 eura, spolu 557,28 eura.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (znenie účinné ku dňu podpisu zmluvy) na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa

spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (znenie účinné ku dňu
podpisu zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o

spotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí obsahujenajmä:a)sumu,početatermínysplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na
možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej
služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a

prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu
spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnenímôže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm.
c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za
ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu

alebo čo najpresnejší odhad.

Zo svojej činnosti mal súd za preukázané, že navrhovateľ má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie
úverov. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ je dodávateľom a zároveň veriteľom
podľa § 3 ods. 1/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, pretože

túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania. Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická
osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 4/ zákona o spotrebiteľských
úveroch, pretože nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Túto
skutočnosť mal súd za preukázanú z úverovej zmluvy, z ktorej vyplynulo, že odporkyňa je zamestnaná.
Z predmetnej úverovej zmluvy mal súd tiež za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou
bola platne uzavretá 24.03.2009 úverová zmluva v zmysle ustanovení § 4 zákona č. 258/2001 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch, nakoľko bola uzavretá v písomnej forme a obsahovala všetky náležitosti
tejto zmluvy vyžadované zákonom v čase jej podpísania. Písomne dohodnuté zmluvné pokuty súd
skúmal osobitne, nakoľko nárok na ne vzniká porušením zmluvných povinností a nesúvisia s údajom o
ročnej percentuálnej miere nákladov. Podľa prepočtu ročnej percentuálnej miery nákladov za použitia
kalkulačky zverejnenej na www.fininfo.sk podľa zadaných parametrov podľa

zmluvy, je táto 22,90%. Ročná percentuálna miera nákladov tak nebola v zmluve správne uvedená.

Odporkyňa z poskytnutého úveru zaplatila ku dňu podania návrhu na začatie konania sumu 557,28 eura.
Vzhľadomnato,žeročnápercentuálnamieranákladovnebolavzmluveuvedenávsprávnejvýške,treba
v zmysle vyššie uvedeného na úver nazerať ako na bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ má preto

nárok na zaplatenie sumy poskytnutého úveru bez úroku a bez poplatkov, podľa zmluvy teda v sume 999
eur. Nakoľko do podania návrhu odporkyňa zaplatila z poskytnutého úveru sumu 557,28 eura, zostáva
dlžná 441,72 eura, s ktorou sumou je v omeškaní počnúc dňom 13.04.2011 (keď úver bol zosplatnený
ku dňu 28.03.2011 + 15 dní).

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (znenie účinné ku dňu podpisu zmluvy), ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Navrhovateľ si návrhom na začatie konania voči odporkyni uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 8% z dlžnej sumy, a to v sume 7,43 eura (4,95 eura za omeškanie so splátkami č. 19
a 20, t.j. 2 x 8% z 30,96 eura a zo sumy 2,48 eura zo dňa 04.01.2011).

Dohodnutú zmluvnú pokutu v zmysle Hlavy 14 § 3 úverových zmluvných podmienok, súd skúmal s
poukazom na ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka. Keďže zmluvná pokuta bola dohodnutá v
úverových zmluvných podmienkach navrhovateľa, ktoré sú súčasťou úverovej zmluvy, ktorú odporkyňa
s navrhovateľom podpísala, súd má za to, že dohoda o zmluvnej pokute bola uzavretá písomne. V
dohode o zmluvnej pokute sú aj jednoznačne určené zmluvné povinnosti, ktoré sú zmluvnou pokutou

zabezpečované. Čo sa týka určenia výšky zmluvnej pokuty alebo určenia spôsobu jej určenia, súd
mal z vykonaného dokazovania preukázané, že výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia Hlave
14 § 3 úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, nebol vyjadrený jednoznačne. Výšku zmluvnej
pokuty možno určiť jednorazovo pevnou sumou, prípadne v percentách, či zlomkom ceny alebo aj
ako sumu, ktorá sa môže určitým spôsobom opakovať. Nemožno považovať za splnenú zákonnú

požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu v prípade, ak z dohody o zmluvnej pokute
nemožno jednoznačne ustáliť, a to ani s použitím výkladových pravidiel pre prejav vôle, za aké časové
obdobie má byť percentuálne vyjadrená zmluvná pokuta zaplatená, teda, či ide o 8% zmluvnú pokutu
denne, týždenne, mesačne, či ročne, preto zmluvnú pokutú dojedanú v zmysle Hlavy 14 § 3 úverových
zmluvných podmienok navrhovateľa, súd považoval za neplatne dojednanú, a to z dôvodu jej neurčitosti

a nejasnosti. Rovnako dojednanie o zmluvnej pokute v zmysle úverových zmluvných podmienok
navrhovateľa, súd považuje za neurčité a nejasné dojednanie ohľadom určenia výšky zmluvnej pokuty,
keďže výška zmluvnej pokuty má byť vo výške ušlého úroku, čiže čiastky, na ktorú by navrhovateľovi
vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splatený v dohodnutých splátkach, pričom však priuzavretí takejto dohody o zmluvnej pokute nebolo určené aká časť jednotlivých splátok je určená na
splatenie istiny a aká časť na splatenie úroku tak, aby mohla byť výška dohodnutej zmluvnej pokuty pri
vzniku povinnosti dlžníka uhradiť navrhovateľovi celý poskytnutý úver, riadne podľa dohody o zmluvnej

pokute vypočítaná. Výška pokuty alebo určenie spôsobu jej určenia, ako podstatná náležitosť dohody o
zmluvnej pokute, musí byť vyjadrená jednoznačne, ak tomu tak nie je, dohoda o zmluvnej pokute je v
zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná a na túto neplatnosť súd prihliada vždy
bez ohľadu na námietku účastníka. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd plnenie z neplatne dojednanej
zmluvnej pokuty navrhovateľovi nepriznal.

Nakoľko na poskytnutý úver treba nazerať ako na taký, ktorý je bezúročný a bez poplatkov, návrh v
časti zmluvnej pokuty bol zamietnutý, potom plnenie odporkyne v sume 557,28 eura (to, čo do podania
návrhu na súd, zaplatila) súd považoval za také, ktoré bolo zaplatené na istinu. Z poskytnutej sumy
999 eur tak odporkyňa zaplatila 557,28 eura, preto je povinná navrhovateľovi zaplatiť zostávajúcu časť
úveru v sume 441,72 eura. So zaplatením tejto sumy je odporkyňa v omeškaní počnúc 13.04.2011, keď

k zosplatneniu úveru došlo k 12.04.2014.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (účinného k 13.04.2011), výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ku dňu 13.04.2011 výška sadzby predstavovala 1,25% ročne, úrok z omeškania je tak potom 9,25%
ročne.
Vzhľadom na vyššie uvedené tak navrhovateľovi patrí nárok na zaplatenie sumy 441,72 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 13.04.2011 do zaplatenia. Kapitalizovaný úrok z

omeškania zo sumy 441,72 eura za obdobie od 13.04.2011 do 18.06.2013 predstavuje sumu 89,22 eur.
Vo zvyšku požadovanej sumy kapitalizovaného úroku z omeškania (0,44 + 175,12) súd návrh zamietol.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p. (v znení po 31.05.2014), súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských

zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto
zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Súd prihliadal na to, že ak je zabezpečenie plnenia totožnej zmluvnej povinnosti dojednané (resp.
ex lege dané) viacerými spôsobmi (úrokmi z omeškania, zmluvnou pokutou), ktoré sú zároveň z
kauzálneho hľadiska obdobnými sankčnými inštitútmi (v kauzálnej rovine nie je rozdielom, či sa
platí „úrok z omeškania“ alebo „zmluvná pokuta“, platí sa jednoducho určitá peňažná suma), je
potrebné skúmať primeranosť takéhoto zabezpečenia k významu zabezpečovanej zmluvnej povinnosti.

Zmluvná povinnosť zaplatiť riadne a včas je esenciálnou povinnosťou dlžníka, na druhej strane výška
zabezpečenia je v tomto prípade zjavne neprimeraná a podľa názoru súdu v prejednávanom prípade
pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 OZ) ako aj pre neprijateľnosť (§ 53 ods. 4 OZ) absolútne neplatná.
V komplexe vysloveného právneho názoru súdu a s prihliadnutím k výkladu priaznivejšieho pre
spotrebiteľa (§ 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka) súd dospel k záveru, že zmluva o úvere, od

ktorých odvodzuje uplatnený nárok navrhovateľ, dosahuje značnú intenzitu nevyváženosti a výskytu
neprijateľnej zmluvnej podmienky. Teda v danom prípade súd v zmysle § 153 ods. 3 a 4 O.s.p. vo
výroku rozsudku určil, že určitá podmienka použitá v spotrebiteľskej zmluve dodávateľom je neprijateľná.
Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd prisvojom rozhodnutí vychádzal i zo Smernice rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, kde v čl. 3 ods. 2 sa nepovažuje podmienka za individuálne dohodnutú, ak
bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ nebol preto schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä súvislosti

s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Suma 441,72 eura s príslušenstvom, na zaplatenie ktorej má navrhovateľ nárok predstavuje jeho úspech
v konaní. V časti zamietnutej, teda čo do zaplatenia sumy 424,23 eura (865,95 - 441,72), bol navrhovateľ
neúspešný. Z uvedeného vyplýva, že úspešnejším v konaní bol navrhovateľ. V čistom bol navrhovateľ
úspešný v sume 17,49 eura (441,72 - 424,23), čo v percentuálnom vyjadrení k celku (865,95 eura)
predstavuje 2,02%. Možno konštatovať, že pomer úspechu účastníkov konania je pomerne rovnaký,
preto žiadny z nich nemá právo na náhradu trov konania.

Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej odporkyni týmto rozsudkom určil v súlade s § 160 ods. 1
O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti (z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.