Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/132/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411207680
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:4411207680.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci

navrhovateľa: G.I.C. Cash, a.s., sídlo: Košice, Hradbová 19, IČO: 36 172 081, zastúpená spoločnosťou
GOREJ Legal, s.r.o., Krmanova 14, Košice, IČO: 47 231 939, proti odporcovi 1/: D. P., L.. XX.XX.XXXX,
P. G.: E.É., M. Č.. XXX/XX, a odporcovi 2/: I. P., L.. XX.XX.XXXX, P. G.: E., M.K. Č.. XXX/XX, o návrhu
na zaplatenie 395,19 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 86,71
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,5% ročne zo sumy 86,71 eur od 18.03.2009 do zaplatenia,
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 26.04.2011 navrhovateľ navrhol, aby súd zaviazal odporcov 1/
a 2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 395,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
6,5% ročne zo sumy 848,24 eur od 23.11.2008 do 09.03.2009, zo sumy 781,85 eur od 10.03.2009 do
07.04.2009, zo sumy 567,21 eur od 08.04.2009 do 07.05.2009 a zo sumy 395,19 eur od 08.05.2009

do zaplatenia a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že 11.09.2008 poskytol odporcom sumu
663,88eurakopôžičkunazákladezmluvyopôžičkeč.XXXXXXX.Odporcoviasazaviazalipôžičkuvrátiť
v termíne do 22.09.2009 spolu s dohodnutým úrokom vo výške 6,41 % mesačne z dlžnej sumy, čo spolu
predstavuje celkovú dlžnú sumu 972,36 eur. Zmluvné strany sa dohodli, že pôžičku budú odporcovia
splácať spolu s dohodnutým úrokom v 12 mesačných splátkach po 81,03 eur počnúc 22.10.2008 vždy k
22. dňu v mesiaci. Predmetná pôžička nebola do dňa podania návrhu uhradená v plnej výške, nakoľko
odporcovia uhradili riadne iba prvú splátku a druhú sčasti vo výške 43,09 eur, čím sa deň po splatnosti

splátky, t.j. 23.11.2008, dostali do omeškania a v súlade s ustanovením článku IV. bod 1/ zmluvy nastala
splatnosť celého dlhu. Odporcovia po obdržaní písomných výziev 27.02.2009 uhradili ešte sumu 66,39
eur 09.03.2009, sumu 214,64 eur 07.04.2009 a sumu 172,02 eur 07.05.2009.

Podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo

veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom ku skutočnosti, že predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 395,19 eur, t.j.

ide o drobný spor, súd s prihliadnutím na vyššie citované ustanovenia vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi konania, keďže to nie je v rozpore
s požiadavkou verejného záujmu. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na
úradnej tabuli súdu 23.10.2015. Návrh s prílohami bol odporcom 1/ a 2/ doručený 20.08.2014.

Odporcovia 1/ a 2/ vo vyjadrení z 06.09.2012 navrhli návrh zamietnuť. Uviedli, že navrhovateľ využil

ich núdzu, tieseň a nevedomosť a poskytol im pôžičku 663,87 eur, nevýhodný úrok vo výške 6,41%
mesačne, čo predstavuje 76,92 % ročne. Keďže úrok je neprimeraný a úžernícky, zmluvu, ktorá je
jednostranná a neprimeraná, považujú za neplatnú. Podľa vyjadrenia navrhovateľa doposiaľ zaplatili
čiastky 81,03 eur, 43,09 eur, 66,39 eur, 214,64 eur a 172,02 eur, spolu 577,35 eur, čo navrhovateľ
nespochybňuje. Z neplatnej zmluvy by mali plniť 86,52 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXX z 11.09.2008, Splátkovým
Kalendárom klienta, výzvou z 27.02.2009 s doručenkou, ako aj s ostatným obsahom spisu, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Zo Zmluvy o pôžičke z 11.09.2008 súd zistil, že bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako veriteľom
a odporcami 1/ a 2/ ako dlžníkmi, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 663,88 eur.
Odporcovia 1/ a 2/ sa zaviazali splatiť úver 12 mesačnými splátkami po 81,03 eur a úhradou splátok vždy
do 22. dňa v príslušnom mesiaci. Výška ročnej priemernej miery nákladov bola dohodnutá na 111 %,
mesačná úroková sadzba 6,41 % s určenou lehotou na splatenie do 22.09.2009. Predžalobnou výzvou

z 27.02.2009 boli odporcovia 1/ a 2/ vyzvaní na zaplatenie 848,24 eur. Zároveň im bolo oznámené, že
došlo k splatnosti celej pohľadávky z dôvodu porušenia zmluvných povinností platiť splátky riadne a
včas a boli vyzvaní na zaplatenie pohľadávky v lehote do 15 dní od doručenia výzvy. Odporcovi 1/ bola
výzva doručená 02.03.2009.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej

“Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a), b) z. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku

dňu uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) - l), ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačnéčíslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe

neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie. 3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V zmysle vyššie vykonaného dokazovania zmluvou o pôžičke č. XXXXXXX z 11.09.2008 mal súd za
preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcami 1/ a 2/ došlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy,

keďže zmluvnými stranami je na jednej strane navrhovateľ ako dodávateľ a na druhej strane odporcovia
ako spotrebitelia, ktorí nemohli individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy, keďže sa jednalo o štandardnú formulárovú zmluvu navrhovateľa. V zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch preto súd na daný právny vzťah aplikoval
nielen ustanovenia Obchodného zákonníka, ale tiež ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúcich sa

spotrebiteľa, ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch.
Vykonaným dokazovaním mal súd tiež za preukázané, že navrhovateľ na základe predmetnej úverovej
zmluvy poskytol odporcom úver vo výške 663,88 eur, (ktorú skutočnosť odporcovia 1/ a 2/ vo vyjadrení
z 06.09.2012 nespochybnili) ktorý odporcovia 1/ a 2/ vyčerpali, na základe čoho im vznikla povinnosť
včas a riadne úver splácať 12 mesačnými splátkami vo výške 81,03 eur. V tejto súvislosti súd poukazuje

na vyššie citované ustanovenia § 4 ods. 2 a 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorých vyplýva, že
absencia náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), má za následok to, že úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, teda bez akéhokoľvek navýšenia, len v hodnote poskytnutej služby,
teda výšky spotrebiteľského úveru. Po preskúmaní predmetnej zmluvy o úvere, z ktorej navrhovateľ
uplatňoval právo na zaplatenie svojej pohľadávky - úveru, súd dospel k záveru, že predmetná zmluva

o úvere v čase jej uzavretia neobsahovala minimálne náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch, t.j. i) uvedenie výšky, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
- zmluva obsahovala iba údaj o počte splátok (12), výšku mesačnej splátky (81,03 eur), neobsahovala
však údaj o výške splátok istiny úveru, o úrokov a poplatkov, tiež h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade
variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny

variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú
variabilnú ročnú úrokovú sadzbu.
Pre absenciu tejto náležitosti preto súd v súlade s ustanovením § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských
úveroch dospel k záveru, že poskytnutý úver je bezúročný. Vychádzajúc z uvedeného sú potom
odporcovia 1/ a 2/ povinní vrátiť navrhovateľovi len hodnotu toho, čo im navrhovateľ poskytol bez

akéhokoľvek navýšenia, v danom prípade bez úrokov. Navrhovateľ podľa zmluvy poskytol odporcom 1/
a 2/ úver vo výške 663,88 eur, pričom odporcovia 1/ a 2/ uhradili prvú splátku vo výške 81,03 eur, druhú
splátku vo výške 43,09 eur, po zosplatnení dlhu uhradili ešte sumu 66,39 eur, 214,64 eur a 172,02 eur,
spolu 577,17 eur. Navrhovateľovi tak odporcovia 1/ a 2/ z titulu poskytnutého úveru dlhujú sumu 86,71
eur (poskytnutý úver 663,88 eur - celkom uhradená suma odporcami 1/ a 2/ 577,17 eur), na zaplatenie

ktorej súd zaviazal odporcov 1/ a 2/, pričom vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

Súd v závere uvádza, že zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX z 11.09.2008 považuje za platnú aj
napriek neprimeranej výške dojednaného úroku s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 3 zákona ospotrebiteľských úveroch, nakoľko v konaní nebolo sporné, že úver bol poskytnutý a odporcovia ako
spotrebitelia tento úver začali čerpať. Tiež súd dopĺňa, že podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení
dojednanie neprimeraných úrokov nespôsobuje neplatnosť spotrebiteľskej zmluvy, ale umožňuje súdu

vyhlásiť neprimeranú zmluvnú podmienku za neplatnú. Keďže sa však poskytnutý úver považuje za
bezúročný, je takéto vyhlásenie nadbytočné.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Okrem nároku na zaplatenie dôvodne uplatnenej sumy v časti 86,71 eur si navrhovateľ uplatnil aj
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 6,5% ročne zo sumy 848,24 eur od 23.11.2008 do

09.03.2009, zo sumy 781,85 eur od 10.03.2009 do 07.04.2009, zo sumy 567,21 eur od 08.04.2009
do 07.05.2009 a zo sumy 395,19 eur od 08.05.2009 do zaplatenia. V zmysle vyššie uvedeného
odôvodnenia bol predmetný úver odporcom 1/ a 2/ poskytnutý ako bezúročný a bez poplatkov. Na jeho
splatenie boli odporcovia 1/ a 2/ prvýkrát vyzvaní výzvou z 27.02.2009 v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia výzvy, ktorá bola doručená odporcovi 1/ do vlastných rúk 02.03.2009, pričom doručovanie

výzvy odporcovi 2/ navrhovateľ nepreukazoval. V článku XI. bod 4 posledná veta zmluvy o pôžičke
č. XXXXXXX z 11.09.2008 sa účastníci dohodli, že v prípade, ak akákoľvek listina bude doručená
jednému z dlžníkov, považuje sa za doručenú obom dlžníkom s tým, že dlžník, ktorému bola písomnosť
doručená, je povinný informovať druhého dlžníka o obdržaní tejto písomnosti a o jej obsahu. V zmysle
uvedenéhočlánkubolavýzvadoručenáodporcom1/a2/02.03.2009.Lehota15dnínasplnenieuplynula

17.03.2009,tedanasledujúcimdňom18.03.2009sadostaliodporcovia1/a2/vovzťahuknavrhovateľovi
do omeškania. V daný deň základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky činila 1,50%, teda
navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení a nariadenia vlády vo výške 9,50%. Navrhovateľ si však uplatnil iba nárok na zaplatenie 6,5%
úroku z omeškania ročne. Na základe uvedeného preto súd odporcov 1/ a 2/ zaviazal na zaplatenie

úrokov z omeškania vo výške ako je uvedená vo výroku tohto rozhodnutia a vo zvyšnej časti uplatneného
nároku na zaplatenie príslušenstva návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.
Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 395,19 eur, pričom mu súd priznal nárok na zaplatenie
sumy 86,71 eur, čo predstavuje 22% z uplatneného nároku. V konaní boli teda úspešnejšími účastníkmi
konania odporcovia 1/ a 2/, ktorí si však náhradu trov konania neuplatnili, a preto im ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Piešťany v písomnom vyhotovení 2x.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.