Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 11, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114203551
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114203551.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený splnomocnencom:
Advokátska kancelária Korytár s.r.o., IČO: 47 243 279, so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, proti
odporkyni: P. R., Q. XX.X.XXXX, W. U. J. XXX/XX, F., o zaplatenie 1.356,47 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. U r č u j e sa, že zmluvná podmienka dojednaná v Hlave 7. Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru, v § 7 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. tvoriacich
neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 4104091216 zo dňa 3.5.2011 v znení: „V prípade vzniku
akejkoľvek zo skutočností, uvedených pod písm. a), b) a c) v § 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik

povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne
s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z
titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.“ je n e p l a t n á z dôvodu
neprijateľnosti tejto podmienky.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 759,30 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 759,30 eur od 17.3.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

IV. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 22,79
eur a náhradu iných trov konania v sume 9,69 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 5.2.2014 doručeným súdu dňa 7.2.2014 domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 1.356,47 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,024 % denne zo sumy 1.151,31 eur od 6.2.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 26.4.2011 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa Úverovú zmluvu č.
4104091216, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni úver vo výške 996 eur za účelom
kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý
úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky
navrhovateľa. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach,

ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá
príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. aj úhrada za poistenie,
ak zo zmluvy nevyplýva inak. Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej
lehote nevrátila, porušila úverové podmienky. Dňa 27.2.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu k úhradedlžnej sumy vo výške 1.160,47 eur. Ku dňu podania žaloby predstavuje dlh odporkyne sumu 1.356,47
eur, pozostávajúci z istiny 79,84 eur, poplatku za vedenie účtu 7,96 eur, úroku 120,36 eur, zosplatnenej
istiny 845,61 eur, pokuty (ušlý úrok) 105,50 eur, poplatku za možnosť zmeny splátky 1,20 eur, úrok

sankční z omeškania 193,79 eur a dopočítaný úrok 2,21 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 5.2.2014, prednesom
navrhovateľa, s písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 24.7.2015, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, a to najmä so splátkovým kalendárom, s Úverovou zmluvou č. 4104091216 zo dňa 3.5.2011, s

Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., s výzvou k splateniu celého
úveru zo dňa 27.2.2012, s poštovým podacím hárkom zo dňa 1.3.2012, ako i s obsahom celého spisu,
keď pojednával v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti
odporkyne a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 24.7.2015 uviedol, že dňa 3.5.2011 uzatvorili navrhovateľ a

odporkyňa Úverovú zmluvu č. 4104091216, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni úver
vo výške 996 eur. Odporkyňa sa na základe Úverovej zmluvy a § 1 Hlavy 5. Podmienky splácania
úveru Úverových podmienok zaviazala riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 47,34 eur v počte 36. Podľa splátkového kalendára, odporkyňa sa
dostala do omeškania so splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru. V zmysle § 3 Hlavy 7 s

názvom ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na
požiadanie spoločnosti v prípade, že a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Pretože sa odporkyňa dostala do
omeškania so zaplatením viacerých splátok, stal sa splatným celý zostatok čerpaného úveru, pričom
podľa splátkového kalendára a výzvy na splatenie celého úveru, splatnosť nastala ku dňu 27.2.2012,

kedy navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej čiastky, a to v lehote 15 dní. Navrhovateľ si tak
voči odporkyni uplatňuje sumu 1.356,47 eur, ktorá pozostáva z: istiny (t. j. výška dlžnej sumy úveru bez
úrokov z úveru do času zosplatnenia) vo výške 79,84 eur; zosplatnenej istiny (t. j. výška dlžnej sumy
úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mala odporkyňa uhradiť v prípade riadneho splácania
úveru, uplatňovaná v zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru) vo

výške 845,61 eur, ide o zvyšnú časť poskytnutého úveru; úrok (t. j. úrok z poskytnutej istiny do času
zosplatnenia) vo výške 120,36 eur; pokuta (ušlý úrok) t. j. úrok zo zosplatnenej istiny vo výške 105,50
eur, ide o tzv. ušlý úrok, ktorý by mala odporkyňa uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, uplatňovaný
v zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru; poplatok za vedenie účtu
vo výške 7,96 eur; poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,20 eur; úrok sankčný z omeškania

(t. j. úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania návrhu) vo výške 193,79 eur + 2,21 eur ako
dopočet k aktuálnemu dňu (ku dňu podania návrhu). Ide o úrok z omeškania v zákonnej úrokovej
sadzbe 0,024 % denne za obdobie od 14.3.2012 do 5.2.2014, t. j. do dňa podania návrhu - denná
úroková sadzba vo výške vo výške 0,024 % bola stanovená výpočtom ako základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (odporkyňa sa dostala do omeškania

15 dní odo dňa zosplatnenia úveru, t. j. do 14.3.2012) v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z. + 8 percentuálnych bodov/365, t. j. 9%/365=0,02465% denne, po skrátení 0,024 % denne. Zároveň
si navrhovateľ uplatňuje voči odporkyni nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,024% denne
zo sumy 1.151,31 eur (zo sumy pozostávajúcej z istiny, zosplatnenej istiny, úroku a ušlého úroku) od
6.2.2014 (t. j. odo dňa nasledujúceho po podaní návrhu) do zaplatenia.

Predmetom konania je požiadavka navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.356,47 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1.151,31 eur od 6.2.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať
odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku

dňu vzniku zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu

vzniku zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom

ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a
účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa
ako dlžník uzavreli dňa 3.5.2011 Úverovú zmluvu č. 4104091216, na základe ktorej zmluvy navrhovateľ

poskytol odporkyni bezúčelový úver vo výške 996 eur, s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou
vo výške 35,22 % ročne, RPMN vo výške od 45 % do 48,6 % % a priemernou hodnotou RPMN vo výške
44,86 %. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť uvedený úver v celkovej výške 1.704,24 eur v 36 mesačných
splátkach vo výške 47,34 eura, termíny splatnosti splátok v zmluve neboli uvedené, lehota splatnosti
bola 36 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Poplatok za vedenie účtu

bol 1,99 eur, zahrnutý v splátke a poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok zahrnutý v splátke
bol 0,30 eur. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. Odporkyňa zaplatila navrhovateľovi z poskytnutého úveru dňa 15.6.2011 sumu 47,34
eur, dňa 19.7.2011 sumu 47,34 eur, dňa 17.8.2011 sumu 47,34 eur, dňa 21.9.2011 sumu 47,34 eura,
dňa 9.11.2011 sumu 47,34 eur, teda celkom sumu 236,70 eur, čo znamená, že odporkyňa zaplatila

navrhovateľovi prvých päť splátok úveru s tým, že ostatné splátky úveru nezaplatila. Listom zo dňa
27.2.2012 oznámil navrhovateľ odporkyni zosplatnenie úveru ku dňu 27.2.2012 v dôsledku omeškania
s úhradou záväzkov vyplývajúcich z Úverovej zmluvy č. 4104091216 a vyzval ju na zaplatenie dlžnej
čiastky vo výške 1.160,47 eur do 15 dní od odoslania výzvy. Podľa pripojenej kópie poštového podacieho
hárku, predmetná výzva bola odporkyni zaslaná dňa 1.3.2012.

Úverová zmluva č. 4104091216 zo dňa 3.5.2011 je z pohľadu právnej kvalifikácie zmluvou uzavretou
v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52
Občianskeho zákonníka. Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou úverovou zmluvou je tak
nevyhnutné posudzovať podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bez ohľadu na to, že zmluva o
úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S poukazom na vyššie
uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna
úprava, ktorou v danom prípade je zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako i ustanovenia § 52 a

nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník,
je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti. Účastníci

konania uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Na základe uzatvorenej úverovej
zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver v sume 996 eur s dohodnutou úrokovousadzbou vo výške 35,22 % ročne a odporkyňa sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Zmluva o úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania
však neobsahuje v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ďalej neobsahuje v zmysle ustanovenia § 9 ods.
2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. , údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V takomto prípade sa

spotrebiteľský úver poskytnutý navrhovateľom odporkyni považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1
písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov za bezúročný a bez poplatkov.

Údaj o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je základnou náležitosťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Rovnako tak údaj o konečnej splatnosti úveru. Zákonom stanovené členenie a

uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností
dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči
dlžníkovi uplatňoval nároky, na ktoré nemá právo. Dlžník musí mať od začiatku prehľad, z akých položiek
pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať, čo z jednotlivých splátok predstavuje
istinu, koľko úrok a odmena veriteľa a kedy je v prípade riadneho splácania úveru splatná posledná

splátka. V danom prípade navrhovateľ, napriek tomu, že ho v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno
nepreukázal, že Úverová zmluva obsahovala údaj o konečnej splatnosti úveru a údaj o výške, počte a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, presne v tomto členení. Preto potrebné predmetný
spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ tak má nárok iba na vrátenie nezaplatenej časti poskytnutých peňažných prostriedkov a
nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru a uplatneného poplatku za vedenie účtu v sume 7,96 eur,
poplatku za možnosť zmeny splátok v sume 1,20 eur. Odporkyňa zaplatila z poskytnutého úveru vo
výške 996 eur len časť vo výške 236,70 eur, a preto má navrhovateľ nárok len na zaplatenie zvyšku

poskytnutého úveru v sume 759,30 eura (996 eur - 236,70 eur).

Ďalej si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne (9%/365
= 0,02465% po zaokrúhlení 0,024%) zo sumy 1.151,31 eur od 14.3.2012 do 5.2.2014 v sume 193,79
eur +2,21 eur a úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1.151,31 eur od 6.2.2014 do

zaplatenia. Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 17.3.2012, keďže k
zosplatneniuúverudošlodňa27.2.2012anavrhovateľvyzvalodporkyňunazaplateniezostávajúcejčasti
úveru do 15 dní odo dňa odoslania výzvy dňa 1.3.2012, t. j. do dňa 16.3.2012, a preto má navrhovateľ
nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o osem percentuálnych bodov viac ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu, teda odo dňa 17.3.2012, a nie odo dňa 14.3.2012, ako žiadal navrhovateľ. Keďže súd dospel k
záveru, že opodstatnená je požiadavka navrhovateľa len na zaplatenie sumy 759,30 eur, bolo možné
priznať navrhovateľovi nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania len z tejto sumy. Odporkyňa
sa dostala do omeškania dňa 17.3.2012, keď výška základnej úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola 1
%. Navrhovateľ tak má popri dlžnej istine i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % (8,00 %

+ 1,00 %) ročne z dlžnej sumy odo dňa omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

Napokon predmetom sporu zostala požiadavka navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
105,50 eur, ktorú zmluvnú pokutu žiadal navrhovateľ zaplatiť v zmysle Hlavy 7. Ukončenie úverovej

zmluvy o poskytnutí úveru, § 7 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 4104091216 uzavretej dňa 3.5.2011, keď z
uvedeného ustanovenia úverových podmienok vyplýva, že v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností,
uvedených pod písm. a), b) a c) § 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť
spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú

pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by
bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky

zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky zmluvnej
pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak Občiansky zákonník,
ako aj Obchodný zákonník, nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej
výšky zmluvné strany by mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami
zákona, predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t. j. i o súlad právneho úkonu s

dobrými mravmi.

V súdenom prípade je nepochybné, že predmetom konania je plnenie si záväzkov odporcu vyplývajúcich
z Úverovej zmluvy č. 4104091216 zo dňa 3.5.2011, ktorá úverová zmluva z pohľadu právnej kvalifikácie
je zmluvou uzavretou v zmysle § 2 písm. d) zákona číslo zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka, ako už bolo konštatované
vyššie. Navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania a odporkyňa vystupovala ako spotrebiteľ, pretože spotrebiteľský úver jej bol
poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) zaradená novelou
prevedenou zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev
L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať naďalej ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide
o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon
sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Citované ustanovenie
vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade
s dobrými mravmi. Spotrebiteľ totiž z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov

bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a
použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda
o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvoláva právoplatné súdne rozhodnutie
a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa

týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného
formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch,
pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty považoval súd za neopodstatnený. V konaní bolo

zistené, že formulár Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., tvoriace
neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 4104091216 zo dňa 3.5.2011, bol navrhovateľom evidentne
vyhotovený vopred, odporkyňa úverovú zmluvu podpísala bez možnosti ovplyvniť text formulára
úverových podmienok, ktorý obsahuje vopred naformulovaný jednostranný záväzok odporkyne ako
spotrebiteľa, v prípade porušenia jej povinností podľa úverovej zmluvy, uhradiť navrhovateľovi

zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku. Odporkyňa ako spotrebiteľ nemala žiadnu reálnu možnosť
ovplyvniť obsah Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., tvoriacich
neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 4104091216 zo dňa 3.5.2011 vrátane dojednania o zmluvnej
pokute, mohla iba uvedenú úverovú zmluvu s úverovými podmienkami odmietnuť ako celok, alebo
ju ako celok prijať, vrátane dojednania o zmluvnej pokute, a preto predmetné dojednanie o zmluvnej

pokute nebolo rozhodne individuálne dohodnuté. Pozornosti súdu tiež neuniklo, že pre prípad
porušenia povinností navrhovateľa ako veriteľa nie je v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 4104091216 zo dňa
3.5.2011 vôbec dojednaný prípadný nárok odporkyne ako spotrebiteľa na zaplatenie zmluvnej pokuty
navrhovateľom ako veriteľom. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvná pokuta v danom prípade nebola

individuálne dojednaná a len jednostranne zaťažuje spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností,
a tak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.Takto dohodnutá zmluvná pokuta neobstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu.
Podmienky, za ktorých navrhovateľ dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, podľa názoru

súdu poškodzujú spotrebiteľa, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
slabšej zmluvnej strany. Navrhovateľ ako osoba podnikajúca na trhu poskytovania spotrebiteľských
úverov má totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytuje svoje služby, a preto od neho
možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Problémová zmluvná pokuta v
spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľov a nie je rozhodujúca vôľa a

subjektívny postoj zmluvných strán. Dojednaná zmluvná pokuta v Úverových zmluvných podmienkach
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 4104091216
zo dňa 3.5.2011 predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka je neplatná. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností rozhodol súd ex offo v zmysle §
153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku o neprijateľnosti dojednania zmluvnej pokuty. Z neplatnej
zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporkyni povinnosť plniť, a preto súd

návrh v časti o zaplatenie sumy 105,50 eur považoval za nedôvodný.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh za dôvodný len v časti o zaplatenie sumy
759,30 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 759,30 eur od 17.3.2012 do zaplatenia
a vo zvyšku návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže súd
návrhu v časti o zaplatenie sumy 759,30 eur s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti návrh zamietol.
Navrhovateľ bol úspešný len v časti konania o zaplatenie sumy 759,30 eur s príslušenstvom a v časti
konania o zaplatenie sumy 597,17eur (1.356,47 eur - 759,30 eur = 597,17 eur) s príslušenstvom bol

neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu 55,98
% (759,30 eur : 1.356,47 eur x 100) a hrubý úspech odporkyne v rozsahu 44,02% (100% - 55,98% =
44,02 %), a tým je daný prevažný čistý úspech navrhovateľa v rozsahu 11,96 % (55,98 % - 44,02%
= 11,96 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených
trov celého konania práve takýmto percentom. Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu prináležalo právo

na zaplatenie trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby 1. prevzatie a príprava právneho
zastúpenia po 71,37 eur (podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb), k tomu režijný paušál podľa po 8,04 eur (§ 16 ods. 3 cit.
vyhl.), 2. podanie písomného návrhu na začatie konania na súd po 71,37 eur ( podľa § 13a ods. 1 písm.
c) cit. vyhl.), k tomu režijný paušál podľa po 8,04 eur (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.), teda spolu 158,82 eur, k

tomu 20% DPH v sume 31,76 eur, teda celkom 190,58 eur a náhrady iných trov konania v sume 81 eur,
čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku za návrh. Vzhľadom na čistý
úspech navrhovateľa v rozsahu 11,96 % priznal súd navrhovateľovi právo na náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 22,79 eur (11,96 % zo sumy 190,58 eur) a náhradu iných trov konania v sume
9,69 eur (11,96% z 81 eur), ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporkyňa povinná zaplatiť do

troch dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 O.s.p.) k rukám právneho zástupcu navrhovateľa (§ 149
ods. 1 O.s.p.). Súd pri priznávaní náhrady trov konania vychádzal z nároku uplatneného v návrhu na
začatie konania, keďže navrhovateľ v lehote do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku náhradu
trov konania iným spôsobom, resp. výške nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.