Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/258/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314221974
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:1314221974.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a.s., IČO 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, právne zastúpený: JUDr.
Alan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporkyni: F. L., rodená O., narodená
X.XX.XXXX, bytom Q. I. XXXX/XX, S., zastúpená opatrovníčkou pre konanie: Y. W. zamestnankyňa
tunajšieho súdu, o zaplatenie 625 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná v Obchodných podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú

súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120102083 zo dňa 28.9.2010 v znení: „Zmluvné strany
sa dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi vzniknú z právnych vzťahov na základe nimi
uzatvorenej zmluvy o úvere alebo súvisiacich s touto zmluvou (vrátane sporov o jej platnosť a výklad)
predložia na rozhodnutie jedinému rozhodcovi Medzinárodnému rozhodcovskému súdu zriadeného pri
Rozhodcovská spoločnosť, a.s., IČO: 44 146 990, so sídlom Viedenská cesta 5, 851 01 Bratislava.
Zmluvné strany sa výslovne dohodli na vylúčení možnosti preskúmania a zrušenia rozhodcovského
nálezu na základe § 40 písm. h) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. V rozhodcovskom

konaní rozhodca postupuje podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a vnútorných
predpisov Medzinárodného rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská spoločnosť, a.s., IČO:
44 146 990, so sídlom Viedenská cesta 5, 851 01 Bratislava (ďalej len „rozhodcovský súd“), ktoré sú
zverejnené na www.msrs.sk.“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

III. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 22.9.2014 doručeným súdu dňa 6.10.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 625 eur s úrokom z omeškania

vo výške 8,25 % ročne zo sumy 625 eur od 27.5.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Uznesením č. k. 10C/258/2015-41 zo dňa 2.10.2015 súd ustanovil podľa ustanovenia § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku odporkyni opatrovníčku pre konanie, nakoľko sa nepodarilo v priebehu
konania zistiť miesto pobytu odporkyne.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom
zo dňa 22.9.2014, s Doplnením návrhu zo dňa 24.7.2015, s listinnými dôkazmi, a to najmä so
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 120102083 zo dňa 28.9.2010, s Obchodnými podmienkami, s
Návrhom na začatie rozhodcovského konania zo dňa 17.9.2013, s Predžalobnou upomienkou zodňa 4.2.2011, s Poštovým podacím hárkom zo dňa 8.2.2011, s Oznámením o zosplatnení úveru zo
dňa 2.8.2011, s Poštovým podacím hárkom zo dňa 3.8.2011. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez
nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci
konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu a v doplnení návrhu uviedol, že dňa 28.9.2010 bola medzi navrhovateľom a
odporcom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 120102083 na čiastku 600 eur za odplatu

vo výške 228 eur. Odporca prevzatie hotovosti vo výške poskytnutého úveru 600 eur potvrdil svojim
vlastnoručným podpisom. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku 828 eur uhradiť v 13 pravidelných
mesačných splátkach, a to v prvých troch splátkach vo výške 3 eur a v ostatných splátkach vo výške
81,90 eur. Odporca celkom do dnešného dňa uhradil 203 eur, pričom k úhradám prichádzalo výlučne pri
osobnom stretnutí medzi obchodným zástupcom navrhovateľa a klientom. V Predžalobnej upomienke
navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V Oznámení

o zosplatnení záväzku navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 7.5.2011.
Odporca celkovo uhradil 155,41 eur na istinu, 25,03 eura na úrok a 22,56 eura na odmenu, pričom
celkovo mu zostáva uhradiť 444,59 eura na istine, 94,97 eura na zmluvnom úroku a 84,44 eura
na odmene, t. j. spolu 625 eur. K plynutiu premlčacej doby navrhovateľ uvádza, že si v zmysle §
112 Občianskeho zákonníka uplatnil právo na súde, konkrétne u Medzinárodného rozhodcovského

súdu zriadenom pri Rozhodcovská spoločnosť, a.s. v zmysle rozhodcovskej doložky obsiahnutej v
Zmluve o spotrebiteľskom úvere. Návrh na začatie rozhodcovského konania bol podaný dňa 18.9.2013.
Predmetný rozhodcovský súd ukončil svoju činnosť dňa 26.5.2014, čo bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku 98/2014 pod číslom 0000254 zo dňa 26.5.2014. Premlčacia doba spočívala od 18.9.2013 do
26.5.2014. Navrhovateľ žiada zároveň zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po ukončení

činnosti súdu, t. j. od 27.5.2014 do zaplatenia.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu a k doplneniu návrhu nevyjadrila.

Predmetom konania je požiadavka navrhovateľa na zaplatenie sumy 625 eur s úrokom z omeškania vo

výške 8,25 % ročne zo sumy 625 eur od 27.5.2014 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať
odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom
ku dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom
ku dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úverezmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľov.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa ustanovenia § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších právnych
predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť

uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, pokiaľ nie
je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, ak bolo
dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich

zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ustanovenia § 112 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, ak veriteľ v
premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne

pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré
bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon
rozhodnutia.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa

ako dlžník uzavreli dňa 28.9.2010 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 120102083, na základe ktorej
zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 600 eur za odplatu vo výške 228 eur. Odplata za
poskytnutie úveru predstavovala úrok vo výške 20 % z istiny, t. j. sumu 120 eur, a odmenu vo výške
18 % z istiny, t. j. sumu 108 eur. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť uvedený úver s príslušenstvom v 13
mesačných splátkach tak, že prvé tri mesačné splátky boli dohodnuté vo výške 3 eur a ďalších desať

mesačných splátok bolo dohodnutých vo výške 81,90 eura, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň
po uzatvorení tejto zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 67,70 % a priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov ku dňu podpisu zmluvy predstavovala 47,59 %. Odporkyňa zaplatila
navrhovateľovi z poskytnutého úveru sumu 203 eura, teda prvých päť splátok úveru a z časti šiestu

splátku úveru. Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením ostatných dohodnutých mesačných
splátok. Predžalobnou výzvou zo dňa 4.2.2011 upozornil navrhovateľ odporkyňu, že ak nevykoná
bezodkladnú úhradu dlhu vo výške 87,90 eura, navrhovateľ si uplatní právo po uplynutí 15 dňovej lehoty
a v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Nakoľko k
úhrade dlžnej sumy v stanovenom čase nedošlo, navrhovateľ zaslal odporkyni Oznámenie o zosplatnení

záväzku zo dňa 2.8.2011, v ktorom oznámení oboznámil odporkyňu s tým, že záväzok z predmetnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol zosplatnený ku dňu 7.5.2011. Dňa 18.9.2013 podal navrhovateľ
na Medzinárodný rozhodcovský súd zriadený pri Rozhodcovská spoločnosť, a.s., Na vŕšku 6, Bratislava
návrh na začatie rozhodcovského konania o zaplatenie sumy 625 eur s príslušenstvom a o zaplatenie
zmluvnej pokuty v sume 99 eur, ktorý rozhodcovský súd ukončil svoju činnosť dňa 26.5.2014.

Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere je od svojho
vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 129/2010 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov), keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3
písm. d) Obchodného zákonníka) a zároveň navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporkyňa vystupovala ako spotrebiteľ,
pretože pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej

činnosti.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v sume 625 eur
s príslušenstvom z dôvodu, že poskytol odporkyni spotrebiteľský úver, ktorý poskytnutý spotrebiteľskýúver odporkyňa nevrátila riadne a včas. V zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov je povinnosťou súdu z úradnej povinnosti prihliadať k premlčaniu. K tomuto

zákonnému ustanoveniu neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia a keďže zákon č. 102/2014 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku
alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ktorým bol novelizovaný zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nadobudol

účinnosť 1. mája 2014, je možné použiť ustanovenie § 5b aj na doterajšie právne vzťahy vzniknuté a
posudzovanépredjehoprijatím.Pretosasúdnajskôrzaoberalmožnýmpremlčanímuplatnenéhonároku
bez toho, aby skúmal samotnú existenciu subjektívneho práva navrhovateľa.

Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu

práva námietkou premlčania. Premlčané právo nemožno oprávnenému priznať, i keď premlčaním
právo samo osebe nezaniká, iba sa oslabuje, a to práve tým, že sa privodzuje zánik vynútiteľnosti
tohto subjektívneho práva. V dôsledku premlčania zaniká nárok, t. j. vynútiteľnosť prostredníctvom
súdu, ale subjektívne právo trvá naďalej, avšak jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné
splnenie zo strany povinného subjektu. Splnený premlčaný dlh nemožno vymáhať späť z dôvodu

bezdôvodného obohatenia. Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu
konania až do právoplatného skončenia veci. Súd je tiež povinný pri nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
z úradnej povinnosti skúmať, či veriteľovo právo alebo vymáhaná pohľadávka sú premlčané, aj keď túto
námietku dlžník nevzniesol. Účelom premlčania je tak jednak stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu
subjektívnych občianskych práv, jednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadne svojich povinností

vystavení po časovo neurčitú dobu donucujúcemu zákroku zo strany súdov.

Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym
zákonníkom alebo iným právnym predpisom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávanej

veci ide o premlčanie práva na zaplatenie zvyšku poskytnutého úveru s príslušenstvom, ktoré právo sa
premlčí vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka,
keďže zákon pre uvedené právo neuvádza osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu. Táto
premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať (uplatniť) po prvý raz podaním
návrhu na súde. Ak je splnenie dlhu stanovené na presne určenú dobu, tak pre začiatok plynutia

premlčacej doby je rozhodný okamih zročnosti dlhu, t. j. deň, keď mal dlžník splniť dlh, resp. začať
s jeho plnením (doba splatnosti). Zročnosť dlhu môže byť určená dohodu, právnym predpisom alebo
rozhodnutím príslušného orgánu. V danom prípade splatnosť spotrebiteľského úveru nastala dňom
7.5.2011 a všeobecná trojročná premlčacia doba začala plynúť v deň zročnosti dlhu dňa 7.5.2011 a
uplynula dňa 7.5.2014 (streda). V súdenom prípade si navrhovateľ svoje právo na zaplatenie sumy 625

eur s príslušenstvom voči odporkyni uplatnil na súde dňa 6.10.2014, teda zjavne po uplynutí premlčacej
doby. Za premlčané považoval súd aj uplatnené úroky z omeškania, keďže tvoria príslušenstvo
pohľadávky a sledujú jej osud, z čoho možno usúdiť, že vedľajší úrokový záväzok sa premlčí najneskôr
v rovnakej dobe ako hlavný peňažný záväzok.

V prejednávanej veci navrhovateľ vo vzťahu k premlčaniu uvádzal, že v období od 18.9.2013
do 26.5.2014 premlčacia doba spočívala, nakoľko dňa 18.9.2013 podal navrhovateľ v zmysle
rozhodcovskej doložky obsiahnutej v Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 120102083 zo dňa 28.9.2015
návrh na začatie rozhodcovského konania a predmetný rozhodcovský súd ukončil svoju činnosť dňa
26.5.2014. V súdenom prípade je nepochybné, že predmetom konania je plnenie si záväzkov odporkyne

vyplývajúcich zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120102083 zo dňa 28.9.2010, ktorá zmluva o
spotrebiteľskom úvere z pohľadu právnej kvalifikácie je zmluvou uzavretou v zmysle ustanovenia § 497
Obchodného zákonníka, v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka, ako už bolo

konštatované vyššie.

Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) zaradená novelou
prevedenou zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev
L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať naďalej ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide
o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon
sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Citované ustanovenie
vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade
s dobrými mravmi. Spotrebiteľ totiž z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov

bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a
použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda
o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvoláva právoplatné súdne rozhodnutie
a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa
týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného

formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch,
pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

V prejednávanej veci bolo ďalej zistené, že súčasťou Obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120102083 zo dňa 28.9.2010 je tzv. Rozhodcovská doložka,

obsahom ktorej je dojednanie navrhovateľa a odporkyne, že všetky spory vzniknuté z právnych vzťahov
na základe nimi uzatvorenej zmluvy o úvere alebo súvisiacich s touto zmluvou o úvere sa predložia
na rozhodnutie jedinému Medzinárodnému rozhodcovskému súdu zriadenému pri Rozhodcovská
spoločnosť, a.s., IČO: 44 146 990, so sídlom Viedenská cesta 5, 851 01 Bratislava.

Cieľom rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu zmluvných strán rozhodcom
ako súkromnou osobou, na ktorú zmluvné strany takúto právomoc delegovali. Význam rozhodcovskej
doložky je osobitný, pretože v prípade sporu súkromná osoba rozhodne o právach, právom chránených
záujmoch a povinnostiach zmluvných strán, s cieľom dosiahnuť nový kvalifikovaný záväzok z pôvodnej
zmluvy. Ak rozhodcovská zmluva nebola osobitne spotrebiteľmi vyjednaná, ale vyplýva zo štandardného

textu tzv. formulárovej zmluvy, teda zo vzťahu fakticky nerovnovážneho, bez vysvetlenia spotrebiteľovi
podstatných rozdielov medzi konaním pred štátnym súdom a rozhodcovským súdom je dôvodné
predpokladať, že spotrebiteľ ako slabšia strana sporu si svoj osud v tak závažnej veci akou je prípadný
neskorší rozhodcovský proces neuvedomuje. Okrem toho táto doložka nebola dojednaná v čase vyššej
bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale na začiatku zmluvného vzťahu a tak ťažko možno očakávať

od spotrebiteľa, aby v tom čase vedel riadne vyhodnotiť aj možnosť odstúpenia od predmetnej zmluvy.
Predmetná rozhodcovská doložka, ktorá má založiť legitimitu pre exekučný titul znemožňuje voľbu
spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak dodávateľ ešte predtým podal žalobu na
rozhodcovskom súde.

V konaní bolo zistené, že formulár Obchodné podmienky tvoriace neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o
spotrebiteľskomúvereč.120102083zodňa28.9.2010bolnavrhovateľomevidentnevyhotovenývopred,
odporkyňa tento štandardný formulár navrhovateľa ako poskytovateľa úveru podpísala bez možnosti
ovplyvniť text formuláru, ktorý obsahuje vopred naformulovanú vyššie uvedenú rozhodcovskú doložku.
Odporkyňa ako spotrebiteľ nemala žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah Obchodných podmienok

tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120102083 zo dňa 28.9.2010
vrátane dojednania rozhodcovskej doložky, rozhodcovskú doložku v zmluve o spotrebiteľskom úvere si
odporkyňa ani v danej veci osobitne nevyjednala a ani nemala na výber, mohla iba uvedenú zmluvu
s obchodnými podmienkami odmietnuť ako celok, alebo ju ako celok prijať, vrátane dojednania o
rozhodcovskej doložke, a teda podrobiť sa všetkým zmluvným dojednaniam (vrátane rozhodcovského

konania), ktoré vyvolal navrhovateľ ako dodávateľ. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie
o rozhodcovskej doložke bolo individuálne dohodnuté, pritom v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3
Občianskeho zákonníka bolo na navrhovateľovi ako dodávateľovi. V tomto smere popri nedôslednej
argumentácii v návrhu neboli doložené žiadne relevantné listinné dôkazy podporujce záver o
individuálnom vyjednaní rozhdcovskej doložky. Nie spotrebiteľ má dokázať, že nedošlok individuálnemu

vyjednaniu, ale dodávateľa zaťažuje bremeno presvedčivo preukázať individuálne vyjednanie. Z
predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nevyplýva individuálne vyjednaná rozhodcovská zmluva
a navrhovateľ ani neoznačil žiadne iné relevantné dôkazy. Navrhovateľ ale v konaní individuálne
dojednanie rozhodcovskej doložky nepreukázal, a preto bolo nevyhnutným predmetnú zmluvnúpodmienku nepovažovať za individuálne dojednanú. Možnosť ponúknuť spotrebiteľovi rozhodcovské
konanie nič nemení na podstate povahy individuálne vyjednanej rozhodcovskej doložky. Z uvedeného je
zrejmé, že rozhodcovská doložka v danom prípade tak nebola individuálne dojednaná, a tak spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Takto dohodnutá rozhodcovská doložka neobstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok
v spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu.
Podmienky, za ktorých navrhovateľ dohaduje rozhodcovskú doložku v štandardných zmluvách, podľa

názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy. ktorých
vzťah teória i prax označuje za fakticky nerovný, nevyvážený, a preto niet žiadnych pochybností o
tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Navrhovateľ ako osoba podnikajúca
na trhu poskytovania spotrebiteľských úverov ma totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým
poskytuje svoje služby, a preto od neho možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať

poctivo. Problémová rozhodcovská doložka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť
spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán. Dojednaná rozhodcovská
doložka v Obchodných podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
120102083zodňa28.9.2010predstavujeneprijateľnúzmluvnúpodmienku,keďženebola spotrebiteľom
osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa neodvolateľne podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Nakoľko

predmetná rozhodcovská doložka s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná a
keďže medzi zmluvnými stranami nebola platne uzavretá rozhodcovská doložka, nebola ani založená
právomoc rozhodcovského súdu v danej veci konať a rozhodnúť. Na základe vyššie uvedených
skutočností rozhodol súd ex offo v zmysle ustanovenia § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku o

neprijateľnosti dojednania rozhodcovskej doložky.

Vychádzajúc z vyššie uvedených záverov o neplatnosti rozhodcovskej doložky potom ani nebola
v predmetnej veci právomoc Medzinárodnému rozhodcovskému súdu zriadenom pri Rozhodcovská
spoločnosť,a.s.,IČO:44146990,sosídlomViedenskácesta5,85101Bratislavanaprejednanienávrhu

navrhovateľa, ktorým sa domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 625 eur s príslušenstvom. V takomto
prípadeuplatneniesiprávanavrhovateľaakododávateľanarozhodcovskomsúdepredstavujenaviaczo
strany navrhovateľa výkon práv, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Podanie návrhu na rozhodcovský
súd tak nemá žiadne právne účinky, nakoľko právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie veci a
rozhodnutie bola odvodená z neplatnej rozhodcovskej doložky. Na základe týchto skutočností preto súd

konštatuje, že k spočívaniu premlčacej doby počas konania na rozhodcovskom súde ani nedošlo.

Vychádzajúc z uvedených skutočností považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 625 eur
s príslušenstvom za premlčaný, nakoľko navrhovateľ podal návrh na súd zjavne po uplynutí trojročnej
premlčacej doby až dňa 6.10.2014. Nakoľko súd dospel k záveru, že uplatnený nárok je premlčaný,

uprednostňujúc hľadisko procesnej ekonómie bližšie neskúmal ďalej existenciu subjektívneho práva
navrhovateľa, keďže premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať v dôsledku zániku
vynútiteľnosti subjektívneho práva. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval nárok
navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
vo veci plne úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, nakoľko náhradu trov konania výslovne
nežiadala, i keď inak by jej na ňu vzniklo právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.