Uznesenie Judgement was issued on Friday, November 13, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Er/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715204755
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nelly Hollá
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2715204755.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v exekučnej veci vedenej pred súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD.,
Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, sp. zn. EX 32119/15, v prospech
oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
právne zast.: TOMÁS KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti povinným: 1. T.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX J., 2. P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX

XX J., 3. E.. W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX J., pre vymoženie 1.919,33 € s
príslušenstvom, o námietkach povinnej v 3. rade proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinnej v 3. rade proti exekúcii z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.06.2015 bol do zápisnice súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. spísaný návrh na
vykonanie exekúcie, ktorým sa oprávnený domáha vymoženia svojej pohľadávky voči povinným v 1. až

3.radevovýškeistiny1.919,33€spríslušenstvomvyplývajúcejzexekučnéhotitulu-platobnéhorozkazu
Okresného súdu v Skalici č.k. 5Ro/457/2013 - 67 zo dňa 26.2.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 15.7.2014.

Súdny exekútor dňa 6.7.2015 požiadal tunajší súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Poverením č. 5206 046045 zo dňa 13.7.2015 Okresný súd Skalica v zmysle § 44 ods. 2 zák. č.

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD. so sídlom v Bratislave vykonaním exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti spoločne a
nerozdielne od povinných v 1. až 3. rade, a to istiny vo výške 1.919,33 € spolu s úrokom z omeškania v
sume14,67€asúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy1.919,33€od7.8.2011dozaplatenia,
ďalej na vymoženie trov predchádzajúceho súdneho konania vo výške 328,94 € a trov exekúcie.

Poverený súdny exekútor dňa 24.7.2015 vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo doručené
povinnej v 3. rade dňa 5.8.2015. Podľa poučenia k upovedomeniu o začatí exekúcie povinný je
oprávnený vzniesť u súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii a námietky proti trovám exekúcie.

Podaním doručeným súdnemu exekútorovi dňa 10.8.2015, ktoré bolo podané na poštovú prepravu dňa
7.8.2015, povinná v 3. rade vzniesla v zákonom stanovenej lehote námietky proti exekúcii, v ktorých
uviedla, že v tejto veci vystupuje ako ručiteľ povinným v 1. a 2. rade. Minulý mesiac jej bolo doručené
exekučné konanie EX 21638/15 a zamestnávateľ jej začal strhávať čiastku 310 € mesačne. Žije sama v
domácnosti, jej mesačný príjem je cca 600 eur, je slobodná a bezdetná, býva v mestskom jednoizbovom
nájomnom byte a platí mesačný nájom s energiami 230 €. Po odrátaní exekúcie 310 € jej ostane

zvyšok na stravné do zamestnania. So spoločnosťou EOS KSI Slovensko má uzatvorené mimosúdne
dohody o splácaní pohľadávok, mesačne platí 20 € na jednu dohodu a 5 € na druhú dohodu. Keďžebola ručiť aj rodičom Oľge a Jozefovi Balážovi, ktorí majú tiež v EOS KSI Slovensko podlžnosti, súd
povolil splácať dlh vo výške 100 €, čo pre ňu znamená, že rodičom bude prispievať 30 € mesačne, aby
dlh bol platený riadne. Povinná uviedla, že jej mesačné platby EOS KSI Slovensko týmto budú 55 €.

Vzhľadom k tomu, že z platu jej bude odobraných 310 eur, nebude si môcť plniť záväzky tak, ako sa s
oprávneným mimosúdne dohodla. Jej sestra P. C. je v hmotnej núdzi a jej manžel T. nepracuje, nemajú
akozaplatiťexekúciunaraz.Povinnáv3.radenavrhlamožnosťplatbymesačnýmidohodnutýmiplatbami
tak, aby nebol ohrozený jej životný cyklus. V opačnom prípade sa môže stať, že nebude môcť platiť ani
mimosúdne dohody. Má 36 rokov a ak nezaplatí oprávnenému dlhy ona, nezaplatí ich nikto. Povinná

v 3. rade žiadala o možnosť platby v splátkach po 30 € obidve exekúcie, aby mohla platiť aj ostatné
pohľadávky. Zároveň žiadala o zrušenie zrážok z platu, ktoré zaslali na adresu jej zamestnávateľa. V
minulosti mala takýchto mimosúdnych dohôd viacej a všetky dlhy poctivo splatila. Je ochotná zaplatiť
postupne dlhy, ktoré nie sú priame, nevystupuje v nich ako dlžník, ale ako ručiteľ.

Právny zástupca oprávneného na výzvu súdu k námietkam povinnej proti exekúcii uviedol, že oprávnený

súhlasí s úhradou pohľadávky a jej príslušenstva formou splátkového kalendára so splátkami v
minimálnej výške 30 € mesačne, pod stratou výhody splátok až do úplného splatenia.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

Podľa § 56 ods. 10 Exekučného poriadku, exekútor môže s písomným súhlasom oprávneného uzavrieť
písomnú dohodu s povinným o postupnom splatení vymáhanej pohľadávky. Počas plnenia písomnej
dohody o postupnom splácaní vymáhanej pohľadávky exekútor v exekúcii iným spôsobom nepokračuje.

Súd posúdil dôvodnosť podaných námietok a zistil, že nie sú dôvodné. Inštitút námietok slúži pre

posúdenie spornej otázky, či sa exekúcia začala oprávnene. Z podania povinnej evidentne vyplýva,
že voči oprávnenému má viacero dlhov, hoci nie ako priamy dlžník, ale titulom ručiteľských záväzkov.
Obsahom námietok majú byť také skutočnosti, ktoré odôvodňujú záver, že exekúcia je proti povinnému
vedená a bola začatá neoprávnene. Povinná v 3. rade argumentuje tým, že prípadné začatie
vykonávania predmetnej exekúcie ohrozí jej platobnú schopnosť vo vzťahu k jej záväzkom voči

oprávnenému, s ktorým má uzavreté mimosúdne dohody o postupnom splatení pohľadávky, ktoré
nebude môcť plniť, pretože z jej platu už je vykonávaná exekúcia zrážkami zo mzdy v mesačnej výške
310 € a zvyšok mzdy potrebuje na úhradu výdavkov na bývanie, stravu a splácanie ostatných dlhov.
Súd k uvedenému poznamenáva, že momentálna finančná situácia povinného nemá vplyv na to, či
exekúcia bola začatá alebo je vedená oprávnene, nakoľko v tomto prípade sa nejedná o okolnosť, ktorá

by spôsobila zánik vymáhaného nároku alebo bránila jeho vymáhateľnosti, alebo by bola dôvodom,
pre ktorý je exekúcia neprípustná. V danom prípade bola exekúcia začatá na podklade vykonateľného
súdneho rozhodnutia, ktorým bola povinným v 1. až 3. rade uložená povinnosť na peňažné plnenie,
nakoľko do podania návrhu na vykonanie exekúcie nebola pohľadávka oprávneného dobrovoľne
uhradená. Posúdenie a zistenie skutočnosti, či povinný má príjmy alebo majetok, z ktorého bude

možné uspokojiť pohľadávku oprávneného niektorým zo spôsobov vykonania exekúcie stanoveným v
Exekučnom poriadku, patrí do právomoci súdneho exekútora v rámci jeho exekučnej činnosti. Pokiaľ
exekúciu nebude možné vykonať žiadnym spôsobom upraveným v Exekučnom poriadku pre nedostatok
príjmu alebo majetku, bude na mieste exekúciu zastaviť pre nemajetnosť povinného, pokiaľ súdny
exekútor tento záver vyhodnotí a nemožnosť vymoženia pohľadávky bude dostatočným spôsobom

preukázaná. Povinná v 3. rade v námietkach proti exekúcii nepreukázala žiaden zákonný predpoklad,
na základe ktorého by mohlo byť vyhovené jej námietkam, t.j. neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré
by preukazovali, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného
nároku (najmä splnenie dlhu po vzniku exekučného titulu, t.j. po dni jeho vydania) alebo bránili
jeho vymáhateľnosti (napr. premlčanie judikovaného práva), ani neuviedla iné dôvody, pre ktoré je

exekúcia neprípustná. Samotné poukazovanie povinného na jeho nemajetnosť či aktuálnu nepriaznivú
sociálnu a finančnú situáciu nemôže byť takýmto dôvodom. Okolnosťou, ktorá bráni vymáhateľnosti
exekučného titulu, je aj taký prípad, keď došlo k povoleniu odkladu splátok zo strany oprávneného,
prípadne oprávnený s povinným subjektom uzavreli dohodu o úhrade judikovanej pohľadávky vsplátkach a oprávnený v rozpore s touto dohodou by dal svoju pohľadávku vymáhať exekučne, hoci
by povinný dodržiaval dohodnutý splátkový kalendár. Povinná v 3. rade však žiadnu takúto skutočnosť
netvrdila, ani nepreukázala. Poukázala len na to, že s oprávneným má uzavreté mimosúdne dohody

o úhrade pohľadávok splátkovou formou, avšak tieto sa týkajú iných pohľadávok oprávneného než
tej, ktorá vyplýva z platobného rozkazu Okresného súdu v Skalici č.k. 5Ro/457/2013 - 67 zo dňa
26.2.2014. Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom
je zastavenie takejto neprípustnej exekúcie z dôvodov taxatívne stanovených v zákone. Výrok v
uznesení o námietkach by mal v plnej miere zohľadňovať existenciu či neexistenciu zavinenia na strane

oprávneného, t.j. či bol návrh na začatie exekúcie podaný oprávnene, či v čase začatia exekúcie
trval nárok oprávneného, teda či samotná exekúcia bola v čase jej začatia prípustná. Ak súd vysloví
opodstatnenosť námietok, malo by z uznesenia vyplývať aj zavinenie oprávneného spočívajúce v tom,
že si výkonom rozhodnutia uplatnil neexistujúce nároky alebo že inicioval začatie exekúcie, hoci to
nebolo prípustné (napr. z dôvodu existencie dohody o platení pohľadávky v splátkach). V čase začatia
exekučnéhokonania,t.j.kudňupodanianávrhunavykonanieexekúciesúdnemuexekútorovivšaknárok

oprávneného nepochybne jestvoval, žiadnu dohodu o postupnom splatení pohľadávky vyplývajúcej z
exekučného titulu s povinnými neuzavrel a preto mal oprávnený plné právo podať návrh na vykonanie
exekúcie. Z uvedeného vyplýva, že námietky povinnej v 3. rade proti exekúcie nemôžu byť úspešné.
Avšak súd upriamuje pozornosť na to, že oprávnený vyjadril súhlas s úhradou exekvovanej pohľadávky
a jej príslušenstva formou splátok, je teda dôvodný postup súdneho exekútora podľa § 56 ods. 10

Exekučného poriadku, v zmysle ktorého exekútor môže s písomným súhlasom oprávneného uzavrieť
písomnú dohodu s povinným o postupnom splatení vymáhanej pohľadávky, pričom počas plnenia tejto
dohody exekútor v exekúcii iným spôsobom nepokračuje. To sa týka aj exekučného konania, v ktorom
už sú povinnej v 3. rade vykonávané zrážky zo mzdy. Nie je vylúčené, aby povinná aj v tomto konaní
požiadalaoprávnenéhooúhradupohľadávkyvsplátkachanazákladepísomnéhosúhlasuoprávneného

uzatvorila s exekútorom dohodu podľa § 56 ods. 10 Exekučného poriadku. Exekútor na tento postup
nepotrebuje uznesenie súdu o odklade. Povolenie postupného splácania vymáhanej pohľadávky nie
je v kompetencii exekučného súdu, ale závisí výlučne od dohody účastníkov exekučného konania.
Takáto žiadosť preto ani nemôže byť dôvodom podania námietok proti exekúcii. Súd z vyššie uvedených
dôvodov námietky povinnej v 3. rade proti exekúcii ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205

ods.2 O.s.p. )
Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej

lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, protiktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O.s.p.).