Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615208675
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615208675.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci navrhovateľa: A. Š., H..

XX.XX.XXXX, C. K..L. B. Z. XXXX/X, XXX XX K., štátny občan SR proti odporcovi: U. Š., H..
XX.XX.XXXX, C. Š. XXX/XX, XXX XX K., štátny občan SR o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd znižuje výživné navrhovateľa voči odporcovi zo sumy 120,-€ mesačne na sumu 100,- € mesačne,
ktoré výživné je navrhovateľ povinný platiť vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám
odporcu, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Senica sp.zn. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 11.10.2012 v časti

výživného.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.10.2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal zníženie
výživného na odporcu zo sumy 120,-€ na sumu 60,-€. Návrh odôvodnil tým, že sa zmenila jeho životná
situácia, dňa 10.01.2015 sa oženil a dňa 02.03.2015 sa im narodil syn. S manželkou vychovávajú aj
manželkinu dcéru M..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, svedkyne K. Š., správou Úradu práce,
soc. vecí a rodiny v Senici, rodným listom M. Š., rodným listom R. Š., sobášnym listom navrhovateľa,
dokladmi o výdajoch navrhovateľa ako aj ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. XP XX/XXXX-XX zo dňa 11.10.2012 súd schválil rodičovskú
dohodu, na základe ktorej bola navrhovateľovi zvýšená vyživovacia povinnosť na v tom čase maloletého
U. zo sumy 50,-€ mesačne na sumu 120,-€ mesačne. V čase rozhodovania bol otec zamestnaný ako

N. Z. so zárobkom 329,-€ mesačne brutto plus diéty vo výške 500,-€ až 600,-€. Matka bola zamestnaná
v K. B. K. S. K. s priemerným mesačným zárobkom 420,-€ netto.

Z návrhu a výpovede navrhovateľa súd zistil, že spolu s manželkou sa stará o mal. M., manželkinu dcéru
z prvého manželstva. Otec mal. M. je v ÚVTOS Leopoldov, na jej výživu prispieva 2 až 3,-€ mesačne.
Navrhovateľovi sa počas manželstva narodil syn R., ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Je zamestnaný
v spoločnosti Z. R., K..Q..X.., C. Z. ako N. E., od 05.10.2015 na dobu neurčitú s mesačným príjmom 380,-

€vhrubomplusdiéty.Zaoktóber2015malnettomzdu299,22€adiétyvovýške241,70€.Väčšinoujazdí
iba po Slovensku, kde sú diéty nižšie. K svojim výdavkom uviedol, že mesačne spláca leasing na auto
v sume 160,-€, spotrebný úver na zariadenie domácnosti 80,-€, splátku na kreditnej karte 70,-€, životnú
poistku 39,-€ a poistku na mal. R. 24,-€. Ďalšími mesačnými výdavkami sú nájom 230,-€, elektrika 60,-€, káblovka 18,-€. Mal. M. navštevuje K., čo je dosť finančne náročné. Mal. R. potrebuje sunar, plienky
ako aj ďalšie veci. Manželka navrhovateľa poberá len dávky v materstve. Navrhovateľ ďalej uviedol, že
odporca dostáva na meniny, narodeniny a Vianoce 15-30,-€ a keď príde dostane vreckové 5-10,-€. Tiež

uviedol, že odporcovi prispel na kopačky.

Odporca nesúhlasil s návrhom. Uviedol, že je študentom R. Q. K. X. Š. K. N. K.. Jeho výdavky na
štúdium sa pohybujú okolo 140,-€ mesačne. Do konca školského roka 2014/2015 hradil jeho obedy otec
navrhovateľa, v súčasnosti hradí náklady jeho matka. Odporca ďalej uviedol, že hráva súťažne futbal a

s tým súvisiace výdavky sú vo výške 320,-€, čo mu financuje druh jeho matky. Hradia mu tiež telefón
15,-€ mesačne a vreckové 50,-€ mesačne. V spoločnej domácnosti žije s nimi aj mal. B.. Mzda matky
odporcu sa pohybuje v sume cca 448,-€ plus invalidný dôchodok 117,-€ mesačne. Ich mesačné výdavky
sú vo výške 200,-€ nájom, 22,-€ elektrika, 6,-€ plyn, 10,-€ káblovka, 39,-€ telefón a pôžičky cca 100,-€.

Svedkyňa K. Š. vo svojej výpovedi uviedla, že ja matkou odporcu, s ktorým žije v spoločnej domácnosti.

Jej priemerný mesačný príjem je cca 465,06 €. Mesačne platí telefón 36,49 €, nájomné 200,-€, RTVS
4,64 €, elektrinu 22,-€, plyn 6,-€, spláca pôžičky u Home Credit vo výške 84,63 € mesačne, ktoré boli
použité na zariadenie domácnosti, káblovú televíziu 9,60 €. Svedkyňa má ďalšiu vyživovaciu povinnosť
k mal. B., ku ktorému nebolo určené otcovstvo. Ďalej uviedla, že navrhovateľ má zaplatené výživné
do septembra 2015, v októbri zaplatil 60,-€, v novembri nezaslal nič. K prispievaniu navrhovateľa nad

rámec výživného uviedla, že odporca dostal na meniny, narodeniny po 10,-€, na 18 dostal 100,-€, na
Vianoce mikinu a pod.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 78 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine bol návrh na zníženie výživného voči odporcovi čiastočne

dôvodný, a to vzhľadom na čiastočnú zmenu pomerov, ktorá nastala na strane navrhovateľa. Súd
pri rozhodovaní o znížení výživného zobral do úvahy skutočnosť, že v čase poslednej úpravy výšky
výživného (v konaní XP XX/XXXX) navrhovateľ nebol ženatý a nemal ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
Z uvedeného je zrejmé, že narodenie ďalšieho dieťaťa ako aj uzatvorenie manželstva so sebou
priniesol vzrast finančných nákladov, ktoré navrhovateľ musí vynaložiť na zabezpečenie starostlivosti o

rodinu. Navrhovateľ uzatvoril dňa XX.XX.XXXX manželstvo, v ktorom sa mu narodil mal. R.. Manželka
navrhovateľa má z prvého manželstva mal. M., ktorá s nimi žije v spoločnej domácnosti. Otec mal. M.
prispieva na jej výživu v minimálnom rozsahu. Pokiaľ ide o osobné pomery matky odporcu, nepribudla
jej ďalšia vyživovacia povinnosť, spolu s druhom, odporcom a mal. B. Ž. v spoločnej domácnosti. Čo
sa týka majetkových pomerov navrhovateľa jeho príjem sa v porovnaní s príjmom v roku 2012 výrazne

nezmenil. Navrhovateľ naďalej pracuje ako N. Z. s mesačnou mzdou cca 320,-€ plus diéty 550,-€.
Pokiaľ ide o príjem matky odporcu, tento sa taktiež v uvedenom období výrazne nezmenil. Matka je
zamestnaná s mesačnou mzdou cca 448,-€, poberá invalidný dôchodok 117,-€ mesačne a dávky na
ďalšie dieťa, mal. B.. Pokiaľ ide o majetkové a osobné pomery odporcu, jeho výdavky od roku 2012
vzrástli. Odporca navštevuje strednú školu do ktorej každý deň dochádza. Vzrástli tiež jeho výdavky

súvisiace s vekom a mimoškolskými aktivitami (mobilný telefón, futbalová výstroj). Vzhľadom k takto
zistenej skutkovej situácii, súd považoval za dôvodné zníženie vyživovacej povinnosti otca voči dieťaťu.
Navrhovanú sumu výživného v sume 60,-€ mesačne však súd považoval za nízku, keď výživné musí
byť primerané odôvodneným potrebám dieťaťa, ako aj schopnostiam a možnostiam oboch rodičov.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľ a odporca boli v konaní úspešní len

čiastočne a žiadne trovy im nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu

súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )