Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 11, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113236174
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113236174.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35831154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Bratislava, Karadžičova 8 p r o t i žalovanému: L. A., nar. X.XX.XXXX, bytom H. X, zast. JUDr.
Jozefom Karabašom, advokátom, so sídlom v Sabinove, Ružová 10, o zaplatenie 2.153,42 Eur a prísl.
takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 30 Eur.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 619,84 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo

sumy 724,84 Eur od 12.3.2013 do 21.6.2013, vo výške 8,50% ročne zo sumy 709,84 Eur od 22.6.2013
do 23.7.2013, vo výške 8,50% ročne zo sumy 694,84 Eur od 24.7.2013 do 22.8.2013, vo výške 8,50%
ročne zo sumy 679,84 Eur od 23.8.2013 do 22.10.2013, vo výške 8,50% ročne zo sumy 664,84 Eur od
23.10.2013 do 20.11.2013, vo výške 8,50% ročne zo sumy 649,84 Eur od 21.11.2013 do 20.12.2013, vo
výške 8,50% ročne zo sumy 634,84 Eur od 21.12.2013 do 21.2.2014 a vo výške 8,50% ročne zo sumy
619,84 Eur od 22.2.2014 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 30 Eur počnúc mesiacom
júlom 2014 pod následkom straty výhody splátok.

.
Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 12.12.2013 sa domáhal zaplatenia sumy 2.268,20 Eur z úverovej zmluvy
uzavretej medzi jeho právnym predchodcom Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalovaným dňa 4.9.2008.
Žalovaná suma pozostáva z istiny nesplatenej časti úveru 1.777,60 Eur a zvyšok tvoria úroky a poplatky

za správu úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dňa 27.2.2013. Žiadal priznať aj úroky z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1777,6 Eur od 12.3.2013 do 21.6.2013, vo výške 8,50%
zo sumy 1762,6 Eur od 22.6.2013 do 23.7.2013, vo výške 8,50% zo sumy 1.747,60 Eur od 24.7.2013
do 22.8.2013, v tej istej úrokovej sadzbe žiadal priznať úroky z omeškania aj zo sumy 1.732,60 Eur od
23.8.2013 do 22.10.2013, zo sumy 1.717,60 Eur od 23.10.2013 do 20.11.2013 a zo sumy 1.702,6 Eur od
21.11.2013 do zaplatenia. Pri uplatnení úrokov z omeškania zohľadnil totiž jednotlivé platby žalovaného
po zosplatnení úveru, všetky boli vo výške 15 Eur a boli pripísané na účet žalobcu 21.6., 23.7., 22.8.,

22.10. a 20.12.2013.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil s tvrdením, že sa dostal do zlej finančnej situácie, nakoľko jeho jediným
príjmom je dávka v hmotnej núdzi vo výške 180,50 Eur. Uviedol, že telefonicky sa so žalobcom dohodolna mesačných splátkach po 15 Eur, ktoré uhrádza. Okrem platieb, ktoré žalobca uviedol v žalobe, doložil
kópie poštových ústrižkov, opäť na sumu 15 Eur podaných na pošte dňa 18.12.2013 a 19.2.2014.

Ešte pred začatím konania vo veci samej žalobca elektronickým podaním zobral žalobu v časti o
zaplatenie istiny vo výške 30 Eur späť a upravil tak aj úrok z omeškania, ktorý požadoval vo výške 8,50%
oproti pôvodnej žalobe zo sumy 1687,60 Eur od 21.12.2003 do 21.2.2014 a zo sumy 1.672,60 Eur od
22.2.2014 do zaplatenia.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalovaného,písomnýmvyjadrenímžalobcu,zmluvouosplátkovom
úvere č. 0504634808, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 27.2.2013 s návratkou,
oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom obratov na úverovej zmluve, poštovými ústrižkami,
platbami žalovaného, výpismi z úverového účtu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 4.9.2008 bola uzavretá písomná zmluva o splátkovom úvere č. 0504634808 medzi veriteľom

Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalovaným ako dlžníkom. Úver bol dohodnutý vo výške 1.659,70 Eur,
úroková sadzba 14,95% p.a. Žalovaný ho mal splatiť 119 mesačnými splátkami počnúc 20.10.2008
do 20.8.2018. V zmluve je uvedená len splátka istiny 28,91 Eur. Dohodnutý bol tiež spracovateľský
poplatok 63,04 Eur, poplatok za správu úveru 1,99 Eur/mesačne. V zmluve je uvedené RPMN 19,78%
a priemerné RPMN 20,40%. Celkové náklady spojené s úverom boli vyčíslené na 1.860,39 Eur.

Žalovaný poslednú splátku uhradil 20.8.2011 ako to vyplýva z výpisu obratov na úverovej zmluve -
platbách žalovaného a celkovo k tomuto dňu uhradil 931,86 Eur.

Listom zo dňa 27.2.2013 Slovenská sporiteľňa a.s. vyhlásila ku dňu 20.2.2013 v zmysle bodu 7.6.1 písm.

a/ VOP mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovanému bol tento list doručený dňa 1.3.2013.

Ku dňu postúpenia pohľadávky bola táto vyčíslená na 2.228,42 Eur (č.l. 41). Neskôr žalobca
uhrádzal mesačne 15 Eur poštovými ústrižkami zo dňa 19.6.2013, 19.7.2013, 20.8.2013, 18.10.21013,
18.11.2013, 18.12.2013 a 19.2.2014.

Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné posúdiť podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom
od 1.8.2008 do 30.11.2009).

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 4 ods. 2 citovaného zákona.
Medzi nimi pod písm. i/ je výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/ a k/,

l/ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

S poukazom na vyššie citované ustanovenia súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli síce platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere ale podľa názoru súdu táto neobsahuje
obligatórnu náležitosť v zmysle § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z. Podľa tohto ustanovenia totiž

v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená
len suma splátky istiny, prípadne suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Uvedený nedostatok spôsobuje tak následok vyplývajúci z ustanovenia § 4 ods. 3 citovaného zákona
spočívajúci v tom, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný by teda
žalobcovi mal vrátiť sumu 1.659,70 Eur, doposiaľ mu uhradil 1.036,86 Eur (931,86 Eur + 7 x 15 Eur),
preto jeho dlh činí v súčasnosti 619,84 Eur a ku dňu vyhlásenia splatnosti úveru činil 724,84 Eur.

Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 524 a násl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
vzhľadom na to, že pôvodný veriteľ túto svoju pohľadávku postúpil na žalobcu zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.3.2013, pričom túto skutočnosť pôvodný veriteľ, teda Slovenská sporiteľňa a.s.,
oznámila žalovanému listom zo dňa 5.4.2013, ktorý mu bol doručený 23.4.2013.

Súd teda zaviazal žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške 619,84 Eur spolu s úrokmi z omeškania,
ktoré boli priznané s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10 c citovaného vládneho nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

V danom prípade žalovaný sa dostal do omeškania od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
uplynutím 10 dní od doručenia listu to znamená v omeškaní je od 12.3.2013. Záväzkový vzťah
však vznikol ešte pred 1.2.2013 a preto na ustálenie výšky úrokov z omeškania je potrebné použiť

predchádzajúcu právnu úpravu v § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktoré bolo účinné
do 31.1.2013. V zmysle neho výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Ku dňu 12.3.2013 teda výška úrokov z omeškania činila 8,75% p.a. a už nie je dôvod na jej zmenu
tak, ako to vyčíslil žalobca v súvislosti s úhradou jednotlivých splátok, avšak vychádzajúc z dispozičnej
zásady v konaní upravenej v § 153 ods. 2 O.s.p. súd priznal úroky z omeškania v uplatnenej, teda nižšej
úrokovej sadzbe tak, ako to žiadal žalobca.

Podľa § 567 ods. 2 OZ peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu alebo prostredníctvom
poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave alebo
vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a
dlžník písomne nedohodnú inak.

V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd teda úroky z omeškania priznával po
zohľadnení jednotlivých splátok odo dňa nasledujúceho po úhrade tej ktorej splátky z príslušného
zostatku dlhu tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.O čiastočnom zastavení konania ohľadom zaplatenia sumy 30 eur súd rozhodol s poukazom na § 96
ods. 1, 3 O.s.p. v dôsledku späťvzatia žaloby.

Žalobu v prevyšujúcej časti vzhľadom na vyššie uvedené dôvody pre jej neopodstatnenosť súd zamietol.

Vzhľadom na zlú sociálnu situáciu žalovaného, ktorý dostáva len sociálnu dávku vo výške 180,50 Eur,
súd s poukazom na § 160 ods. 1 vetu druhú O.s.p. povolil žalovanému mesačné splátky tak, ako je to
uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.