Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, April 11, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200334
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200334.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: I.) R. H., bytom F., XXX XX T., zastúpený: Ing. Ingrid
Nemčeková, bytom Na križovatkách 16273/37E, 821 04 Bratislava; II.) E.. D. E., bytom F., XXX XX
Bratislava, zastúpená: AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava; III.) E. E., bytom Z.
XX, XXX XX T.; IV.) O.. E. G., bytom U. XX, XXX XX W.; V.) O.. W. G., bytom F., XXX XX T.; VI.) E. B.,
bytom E. X, XXX XX T.; VII.) U. B., bytom C. X, XXX XX T.; VIII.) O.. D. R., bytom F., XXX XX T.; IX.) T.

R., bytom F., XXX XX T. proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, so sídlom Lamačská cesta 8, 845
14 Bratislava, o žalobe na vyhlásenie neplatnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou osobne podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 14.2.2013 sa žalobcovia I.) až IX.) domáhali
vydania uznesenia o neplatnosti právnych úkonov a to pre žalovaného v I. rade - Krajský stavebný úrad
- pokyn pre vyznačenie právoplatnosti Rozhodnutia o umiestnení stavby č. 337, ktoré vydala Mestská
časť Bratislava - Ružinov pod č. SÚ/2007/5595-11/HAN zo dňa 18.6.2007. Týmto pokynom pre správny
orgán prvého stupňa, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, sa dosiahla vykonateľnosť
predmetného rozhodnutia iba na základe neplatnosti právneho úkonu. Ďalej sa žalobcovia domáhali

vydania uznesenia o neplatnosti právneho úkonu pre žalovaného v II. rade - Mestská časť Ružinov -
Stavebný úrad a to začatie stavebného konania ,, Bytový dom na križovatkách“ č. SU/CS/533/2012/20/
PIX/MSV zo dňa 26.11.2012. Z obsahu podanej žaloby má súd za to, že ide o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutí správnych orgánov.

Vec bola pôvodne zapísaná do súdneho registra „C“ pod sp.zn. 1C/3/2013. V zmysle opatrenia predsedu

Krajského súdu Spr. 3010/2013 zo dňa 20.2.2013 a podľa § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a sudcoch, v súlade s rozvrhom Krajského súdu v Bratislave na rok 2013 prikázal, aby vec
bola pridelená náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených
Ministerstvom spravodlivosti SR do súdnych oddelení registra „S“, nakoľko vec bola nesprávne zapísaná
do oddelenia ,,1C“. Vec bola pridelená náhodným výberom do senátu „6S“ dňa 22.2.2013.

Krajský súd v Bratislave výzvou zo dňa 25.3.2013 vyzval žalobcov v I.) až IX.) rade na ustanovenie
právneho zástupcu v tomto konaní, nakoľko zastupovanie advokátom v správnom súdnictve je
obligatórne. Napriek zaslanej výzve si žalobcovia neustanovili advokáta podľa ustanovenia § 250a
O.s.p. a teda súd nemal inú možnosť, ako uznesením č.k. 6S/44/2013-90 zo dňa 19.7.2013 v súlade s
ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastaviť. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146
ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené.Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia v I.), II.) III.), IV.), V.), VI.), VII.) rade odvolanie dôvodiac tým,
že zotrvávajú na svojej žalobe na vydanie uznesenia o neplatnosti právnych úkonov s tým, aby táto bola
prejednaná Krajským súdom v civilnom konaní.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie Krajského súdu
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru,
že Krajský súd rozhodol vo veci predčasne. Uznesením č.k. 5Sžp/24/2013-115 zo dňa 17.12.2013
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu č.k. 6S/44/2013-90 zo dňa 19.7.2013

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na obligatórne
právne zastúpenie účastníkov v správnom súdnictve podľa § 250a O.s.p., nakoľko sa v správnom
súdnictve preskúmava zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia prevažne
právne otázky. Odvolací súd vytkol Krajskému súdu, že sa dostatočne nezaoberal obsahom žaloby
a to najmä vzhľadom na materiálne nevykonateľný žalobný petit a o zastavení konania rozhodol bez
toho, aby jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností ustálil charakter konania. V zmysle ustanovenia

§ 5 ods. 1 O.s.p. a najmä ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p., súdna prax zásadne trvá na poučení o
náležitostiach návrhu, o správnej formulácii návrhu na rozhodnutie vo veci samej a v priebehu konania
aj na takom poučení, ktoré účastníkovi umožní pokračovanie v konaní a dosiahnutie rozhodnutia v
merite veci. Ak dôjde súdu neúplné, nepresné alebo nesprávne podanie, musí si vždy predovšetkým
ujasniť, či nedostatky podania sú také, že pri ich neodstránení nie je možné v konaní pokračovať.

Najvyšší súd Slovenskej republiky poučil žalobcov, ktorí sa domáhajú vydania uznesenia o neplatnosti
právnych úkonov Krajského stavebného úradu a Mestskej časti Bratislava - Ružinov, že vyznačenie
právoplatnosti rozhodnutia ani začatie konania nie sú právnymi úkonmi, ale úkonmi procesnými a
ich neplatnosti sa s úspechom nemožno domáhať ani na správnom ani na civilnom súde, nakoľko
vydanie takéhoto uznesenia neprichádza do úvahy. Žaloba žalobcov, z ktorej príloh sa javí, že namietajú

postup stavebných úradov v konaní o umiestnení stavby je zmätočná a Krajský súd mal v prvom rade
odstraňovať jej nedostatky. Ujasnenie si predmetu konania a odstránenie vád podania je povinnosťou
súdu, na ktorý podanie došlo a to predtým, ako vo veci rozhodne, pričom je povinný skúmať podmienky
konania. Iným postupom by totiž účastníkovi mohlo byť odňaté jeho právo na súdnu ochranu. V závere
odvolací súd dal do pozornosti žalobcov, že civilné spory patria v občianskom súdnom konaní v prvom

stupni na príslušné Okresné súdy.

Krajský súd v Bratislave po vrátení veci na ďalšie konanie postupoval v zmysle právneho názoru
Najvyššieho súdu SR vyjadrenom v uznesení č.k. 5Sžp/24/2013-115 zo dňa 17.12.2013 a vyzval
žalobcov v I.) až IX.) rade uznesením č.k. 6S/44/2013-121 zo dňa 12.2.2014 na ustálenie charakteru

konania, odstránenie vád podania a správnu formuláciu petitu. Zároveň vyzval žalobcov v I.), III.), IV.),
V.), VI.), VII.), VIII.), IX.) rade na ustanovenie advokáta na zastupovanie v tomto konaní v zmysle § 250a
O.s.p. (žalobkyňa II.) splnomocnila na zastupovanie advokátsku kanceláriu AK Herceg s.r.o.). Žalobcom
bola určená lehota 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na doplnenie súdom požadovaných náležitostí
a ustanovenie advokáta.

Podľa ustanovenia § 250a O.s.p., žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické
vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach,
v ktorých je daná vecná príslušnosť Okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia
a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského

poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v
nezamestnanosti,aktívnejpolitikytrhupráceagarančnéhofondu,poskytovaniazdravotnejstarostlivosti,
vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.

Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala

oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť
predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil
a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak
žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Jedna z osobitostí správneho konania spočíva v tom, že v správnom súdnictve musí byť účastník
zastúpený advokátom pokiaľ nemá sám právnické vzdelanie. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby sa
žalobcovi, ktorý sám nemá právnické vzdelanie, poskytla kvalifikovaná právna pomoc, keďže ide o typ
konania, v ktorom sa riešia prevažne právne dôvody. Zastupovanie účastníkov konania fyzickou osoboupodľa ustanovenia § 24 O.s.p. povaha správneho konania vylučuje. Predmetné ustanovenie § 250a
O.s.p. veta prvá, za bodkočiarkou taxatívne vymenúva výnimky, pri ktorých toto právne zastúpenie sa
nevyžaduje, avšak nejde o typ konania, ktorého sa žalobca domáha.

Nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že žalobcovia si zvolia
spoločného kvalifikovaného zástupcu, alebo každý sám si určí svojho právneho zástupcu a riadne
plnomocenstvo doloží k žalobe.

Žalobcovia boli vyššie uvedeným uznesením, ktorým súd vyzval žalobcov na odstránenie vád žaloby a
ustanovenia si advokáta, zároveň poučení, že ak v danej veci zostanú nečinní a to aj napriek poučeniu
súdu na možné následky tejto nečinnosti, neodstránia vady žaloby a neustanovia si advokáta na
zastupovanie v tomto konaní, súd konanie v súlade s § 250d ods. 3 O.s.p. zastaví.

Na uvedenú výzvu reagovala len Ing. Ingrid Nemčeková ako zástupkyňa (nespĺňajúca kritériá

obligatórneho zastúpenia v správnom súdnictve) žalobcu v I.) rade, ktorá dňa 27.3.2014 doručila
Krajskému súdu podanie - doplnenie žaloby a žiadosť o postúpenie žaloby na Okresný súd, v ktorom
označila rozhodnutie o umiestnení stavby č. 337 - č. SÚ/2007/5595-1/HAN zo dňa 18.6.2007 a v
petite uviedla, že sa domáha, aby príslušný súd rozsudkom uložil povinnosť príslušnému Krajskému
stavebnému úradu rozhodnúť o podaných námietkach a aby sa vysporiadal s námietkami všetkých

odvolateľov a to menovite tých, ktorí nevykonali úkon späťvzatia námietok a to pán R. H., pani L. H.,
pani L. J., pani B. R., E.. A. E., O.. D. E., pani I. M., pán O. J., pani L. J. - a vydal rozhodnutie o
daných námietkach. Zároveň, aby sa obnovil stav pred zásahom a to procesným úkonom nariadenia
Krajského stavebného úradu o vyznačenie právoplatnosti rozhodnutia o umiestnení stavby č. 337 - č.
SÚ/2007/5595-1/HAN zo dňa 18.6.2007.

Ostatní žalobcovia (v II. až IX. rade) nereagovali na uznesenie Krajského súdu č.k. 6S/44/2013-121 zo
dňa 12.2.2014, zostali nečinní a teda súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil
voči jednotlivým žalobcom z nasledujúcich dôvodov:
- voči žalobcovi v I.) rade Krajský súd zastavil konanie z dôvodu neustanovenia si právneho zástupcu

podľa § 250a O.s.p. a tiež neodstránenia vád žaloby, ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby;
- voči žalobcovi v II.) rade Krajský súd zastavil konanie z dôvodu neodstránenia vád žaloby, ktoré bránia
vecnému vybaveniu žaloby;
- voči žalobcom v III.), IV.), V.), VI.), VII.), VIII.), IX.) rade súd zastavil konanie z toho dôvodu, že si
neustanovili advokáta na zastupovanie v tomto konaní a zároveň neodstránili vady žaloby, ktoré bránia

jej vecnému vybaveniu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c
O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo
zastavené.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.