Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 28, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 32Cb/100/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111225368
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1111225368.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v právnej

veci navrhovateľa: L. G. NÁKLADNÁ DOPRAVA, miesto podnikania Roľnícke družstvo, 900 46 Most
pri Bratislave, IČO: 31 110 045, zastúpený: Mgr. Vladimír Šárnik, advokát, Národného oslobodenia
25, 900 27 Bernolákovo, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 265,44 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 265,44 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
p.a. zo sumy 265,44 EUR, odo dňa 18.12.2009 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 EUR, a to v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 104,84 EUR na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 21.07.2011 doručeným súdu dňa 04.08.2011
domáhal od súdu vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže odporcu na zaplatenie istiny vo výške 265,44

EUR s príslušenstvom titulom nevyplatenia časti poistného plnenia.

Navrhovateľ návrhom na začatie konania uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 10.10.2009 vodič
motorového vozidla EČ: D. - XXXDV zavinil dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej došlo k poškodeniu
motorového vozidla Iveco Daily 65C15, EČ: Z. - XXXBX patriaceho navrhovateľovi. Navrhovateľovi v
dôsledku dopravnej nehody vznikla poškodením vozidla škoda vo výške 895,30 EUR, ktorú mu po
znížení o spoluúčasť vo výške 331,94 EUR nahradila Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. z havarijného

poistenia. Za škodu spôsobenú motorovým vozidlom EČ: D. - XXXDV zodpovedá jeho prevádzkovateľ
titulom zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov podľa ustanovenia §
427 a nasl. Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ si môže svoj nárok na náhradu škody uplatniť priamo
voči poistiteľovi, ktorým bol v čase nehody odporca. Odporca z neuhradenej škody (spoluúčasti) nahradil
navrhovateľovi iba sumu 66,50 EUR, neuhradená tak zostala škoda vo výške 265,44 EUR. Podľa
ustanovenia § 797 odsek 3 v spojení s § 823 Občianskeho zákonníka bola náhrada škody splatná do 15
dní od ukončenia šetrenia poistnej udalosti, t.j. dňa 17.12.2009. Odporca na výzvu navrhovateľa poistné

plnenie neposkytol. V dôsledku omeškania so zaplatením náhrady škody vznikla odporcovi povinnosť
zaplatiť úrok z omeškania.K žalobnému návrhu sa písomne vyjadril dňa 26.06.2013 odporca. V písomnom podaní uviedol, že
odporcom bola predmetná poistná udalosť ukončená a spis bol založený do archívu z dôvodu ukončenia
likvidácie. V dôsledku organizačných zmien u odporcu nebolo možné spis zatiaľ získať a súdu poskytnúť

adekvátne vyjadrenie. Odporca však aj napriek tomu namieta právny nárok navrhovateľa čo do dôvodu
a výšky.

Na pojednávaní dňa 28.10.2013 súd predmetnú vec prejednal za prítomnosti navrhovateľa. Navrhovateľ
prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že na podanom žalobnom návrhu trvá, odporca do dňa

podania žaloby dlžné poistné plnenie neuhradil. Odporca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť
neospravedlnil zákonným spôsobom v zmysle príslušných ustanovení O.s.p.

Občiansky súdny poriadok umožňuje účastníkom konania najmä zúčastniť sa pojednávania, byť
vypočutý ako účastník, robiť podania, navrhovať vykonanie dôkazov a podobne. Každý účastník má
právo,abyvecbolaprerokovanánasúdevjehoprítomnostiaabysamoholvyjadriťkuvšetkýmdôkazom

(čl. 38 odsek 2 Listiny základných práv a slobôd). Zásada ústnosti ako zásada prejednacia v záujme
dosiahnutia účelu sporového občianskeho súdneho konania je upravená v ustanovení § 101 O.s.p.,
ktoré umožňuje súdu pokračovať v konaní, ak sú účastníci nečinní. Právo účastníka, aby jeho vec bola
prejednávaná verejne a v jeho prítomnosti, zaručené mu Ústavou Slovenskej republiky, je treba chápať
tak, aby súd umožnil účastníkovi v konaní uplatnenie jeho práva. Ustanovenie § 101 odsek 2 OSP

umožňuje vec prejednať v neprítomnosti účastníka, ktorý sa, i keď bol riadne predvolaný, nedostavil
na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Odporca sa na pojednávanie
nedostavil, ani nepožiadal o jeho odročenie.

Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania zo dňa 21.07.2011, vyjadrením odporu zo dňa

26.06.2013 a vykonal vo veci dokazovanie:
listinnými dôkazmi založenými v spise: výpisom navrhovateľa zo živnostenského registra, likvidáciou
škodovejudalostiAllianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.zodňa16.11.2009,oznámenímodporcuopoistnom
plnení zo dňa 04.12.2009 na sumu 66,50 EUR, predsúdnou výzvou zo dňa 18.01.2010, vyjadrením
odporcu k žalobnému návrhu zo dňa 26.06.2013, ako aj celým obsahom spisu.

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový a právny stav veci:
Navrhovateľ je fyzická osoba podnikateľ vykonávajúca podnikateľskú činnosť na základe
živnostenského oprávnenia a odporca je právnická osoba zapísaná do obchodného registra Okresného
súdu Bratislava I.

Medzi účastníkmi konania nie je sporné, že dňa 10.10.2009 vodič motorového vozidla EČ: D. - XXXDV
zavinil dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla Iveco Daily 65C15,
EČ: Z. - XXXBX patriaceho navrhovateľovi. Navrhovateľovi v dôsledku dopravnej nehody vznikla
poškodením vozidla škoda vo výške 895,30 EUR, ktorú mu po znížení o spoluúčasť vo výške 331,94

EUR nahradila Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. z havarijného poistenia. Navrhovateľ si svoj nárok
na náhradu škody uplatnil priamo voči poistiteľovi, ktorým bol v čase nehody odporca. Odporca z
neuhradenej škody (spoluúčasti) uhradil navrhovateľovi iba sumu 66,50 EUR, neuhradená tak zostala
škodavovýške265,44EUR.Podľaustanovenia§797odsek3vspojenís§823Občianskehozákonníka
bola náhrada škody splatná do 15 dní od ukončenia šetrenia poistnej udalosti, t.j. dňa 17.12.2009.

Odporca na výzvu navrhovateľa poistné plnenie neposkytol. V dôsledku omeškania so zaplatením
náhrady škody vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť úrok z omeškania. Predmetom sporu tak bolo
výlučne posúdenie otázky výšky škody, ktorú si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi a z ktorej mu odporca
poskytol len čiastočné plnenie vo výške 66,50 EUR.

Podľa § 788 odsek 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 odsek 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné

podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.Podľa § 799 odsek 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu

môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

Podľa § 799 odsek 3 Občianskeho zákonníka ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v
odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej
udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie

na rozsah jeho povinnosti plniť.

Podľa § 797 odsek 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť), teda od vzniku škody resp. povinnosti
poisteného nahradiť túto škodu poškodenému z konania poisteného.

Podľa § 15 odsek 1 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ uhrádza náhradu škody priamo poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť si svoj nárok na náhradu škody priamo poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na

zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 427 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby ako prevádzkovatelia motorového
vozidla zodpovedajú za škodu vyvolanú touto prevádzkou.

Podľa § 442 odsek 1 a odsek 3 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

V predmetnej veci je podstatné, či v prípade vzniku škody na inej než novej veci je daná povinnosť

nahradiť poškodenému všetky náklady potrebné na uvedenie poškodenej veci do užívaniaschopného
stavu, alebo pri nahradzovaní takto vynaložených nákladov treba prihliadnuť aj na skutočnosť, že
opravou veci s použitím celkom nových alebo novších náhradných dielov oproti pôvodným starým, ku
ktorých poškodeniu došlo práve v dôsledku škodovej udalosti, cena nových náhradných dielov, cenu
pôvodných dielov poškodenej veci v čase jej poškodenia prevyšuje. Náklady na opravu motorového

vozidla celkom boli Allianz - Slovenskou poisťovňou vyčíslené na 895,30 EUR, spoluúčasť 5%,
minimálne 331,94 EUR a samotné poistné plnenie 563,36 EUR.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Súd dospel k záveru, že v tomto prípade opravou motorového vozidla a použitím nových súčiastok došlo
k dosiahnutiu stavu pred nehodou, teda motorové vozidlo bolo opätovne užívaniaschopné tak, ako tomu
bolo pred jeho poškodením.

Zo súdneho spisu je zrejmé, že dopravnú nehodu zapríčinil poistenec odporcu, preto podľa názoru
súdu nie je daný dôvod, aby časť nákladov neuhradených odporcom musel znášať navrhovateľ
ako poškodený, ktorý nezavinil dopravnú nehodu a predmetnou opravou motorového vozidla sa len
domáhal uvedenia motorového vozidla do stavu pred nehodou. Do motorového vozidla navrhovateľa
boli namontované nové náhradné diely, nepochybne s vyššou hodnotou, avšak na druhej strane oprava

motorového vozidla v dôsledku havárie oproti pôvodnému stavu vozidla sa nemusí prejaviť aj na zvýšení
hodnoty vozidla, ktorá sa odzrkadľuje v jeho trhovej cene.

Nakoľko odporca svoje tvrdenia ohľadne dôvodnosti zníženia celkovej výšky poistného plnenia v konaní
nijakým spôsobom nepreukázal, počas konania bol absolútne pasívny, neužil predovšetkým svoje

právo zúčastniť sa pojednávania, súd na základe predložených listinných dôkazov a ústneho prednesu
právneho zástupcu navrhovateľa, nároku navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
265,44 EUR, o ktorú odporca poistné plnenie znížil.Navrhovateľ si uplatnil rovnako nárok na úroky z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa 17.12.2009 až
do zaplatenia z dôvodu, že náhrada škody bola splatná do 15 dní odo dňa ukončenia šetrenia poistnej
udalosti, t.j. 17.12.2009.

V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu bola 1%. Navrhovateľovi tak vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania

vo výške 9% ročne odo dňa 18.12.2009 do zaplatenia.

Navrhovateľ v zmysle § 120 odsek 1 O.sp. uniesol svoju procesnú povinnosť, t.j. povinnosť na
preukázanie ním tvrdených skutočností, čo malo za následok vyhovenie žalobnému návrhu súdom.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Výška trov konania navrhovateľa pozostávala z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 104,84 EUR

podľa ust. § 10 ods. 1, ust. § 13a a ust. § 14 vyhl. Č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb za 3 úkony právnej služby: prevzatie veci, podanie návrhu na súd a
účasť na pojednávaní, t.j. 3 x 21,58 EUR + 2 x 7,41 EUR (režijný paušál) a 1 x 7,81 EUR (režijný paušál)
+ 20 % DPH, t.j. celkovo 104,84 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu. Odvolanie proti
rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.