Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224023
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413224023.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne
zastúpenýadvokátskoukanceláriouSOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,Šoltésovej14,Bratislava,IČO:36862
711 proti odporcovi: L. P., M..XX.XX.XXXX, Q. L. XXXX/XX, Q., štátny občan SR, o zaplatenie 622,99
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 125,09 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 53,66 eur od 28.11.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 68,93 eur od 28.12.2010 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9% ročne

zo sumy 2,50 eur odo dňa 26.01.2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 eur na účet
navrhovateľa, číslo účtu XXXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXX a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 58,80 eur na účet
právneho zástupcu, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXX do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na Okresný súd Bratislava IV dňa 22.11.2013 domáhal, aby súd

zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť mu sumu 622,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 53,66 eur od 28.11.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
68,93 eur od 28.12.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2,50 eur odo
dňa 26.01.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 497,90 od 26.05.2012
do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby
a zmluvnej pokuty, ktoré odporcovi poskytol právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s.,
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469. Právny predchodca navrhovateľa a navrhovateľ uzavreli

zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 24.06.2013, na základe ktorej bola tiež postúpená pohľadávka
právneho predchodcu navrhovateľa proti odporcovi. V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že právny
predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o pripojení a dodatku, v ktorej sa odporca zaviazal
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Právny
predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry spolu v sume 622,99 eur (z toho dve faktúry na
úhradu ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 122,59 eur a jednu faktúru za upomienku
vo výške 2,50 eur a jednu faktúru -zmluvnú pokutu v sume 497,90 eur), ktoré odporca do dnešného dňa

neuhradil, preto navrhovateľ žiada, aby ho na ich zaplatenie aj spolu s úrokmi z omeškania zaviazal súd.

Právny zástupca navrhovateľa dňa 08.07.2015 písomne predložil súdu čiastočné späťvzatie návrh v
časti zmluvnej pokuty vo výške 497,90 eur s príslušenstvom a požiadal súd, aby konanie v tejto častizastavil. Navrhovateľ naďalej žiada, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu vo výške 125,09
eur s príslušenstvom.

Podľaustanovenia§96ods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskorších
predpisov (ďalej len „OSP“) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to s časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Keďže navrhovateľ vzal návrh na začatie konania ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej sčasti
späť, súd späťvzatie v časti o zaplatenie istiny v sume 497,90 eur spolu s príslušenstvom pripustil a
podľa citovaného ustanovenia konanie v tejto časti zastavil.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol
v jeho neprítomnosti. Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil sa návrhom na začatie konania a s
listinnými dôkazmi - Zmluvou o pripojení zo dňa 24.05.2007, dodatkom k zmluve zo dňa 24.05.2007,
zmluvou zo dňa 20.01.2007 a dodatkom zo dňa 20.01.2007, dodatkom k zmluve zo dňa 07.10.2010 a
dodatkom zo dňa 11.10.2010, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013, ostatným

obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkami zo dňa
20.01.2007, dňa 24.05.2007 a dodatky dňa 07.10.2010 a dňa 11.10.2010 podľa § 43 a nasl. zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.

Právny predchodca navrhovateľa v zmysle Zmluvy fakturoval odporcovi za poskytnuté služby faktúru za
obdobie 08.10.2010-07.11.2010 v sume 53,66 eur s lehotou splatnosti 27.11.2010, faktúru za obdobie
08.11.2010-07.12.2010 v sume 68,93 eur s lehotou splatnosti do 27.12.2010, faktúru za obdobie
08.12.2010-07.01.2011 v sume 2,50 eur s lehotou splatnosti do 25.01.2011, t.j. spolu 125,09 eur za

poskytnuté služby.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 24.06.2013 bola žalovaná pohľadávka proti
odporcovi postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č. 610/2003
Z. z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd mal preukázané, že

na základe Zmluvy o pripojení medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah. Navrhovateľ sa
zaviazal vypožičať odporcovi SIM karty, ktoré umožňovali odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete odporcom
vzniklanavrhovateľovipohľadávkavhodnote125,09eurzanezaplatenépoplatkyzahovornéamesačné
poplatky, ktorú odporca neuhradil ani nereklamoval vyúčtovanie.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní uznal oprávnenosť návrhu, uznal dlh čo do základu a výšky.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Súd dospel zisteným dokazovaním k názoru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne, je preukázaný,
preto v súlade s ust. § 153a ods. 1 O.s.p. rozhodol rozsudkom pre uznanie.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Keďže navrhovateľ preukázal dôvodnosť návrhu v časti 125,09 eur, súd návrhu vyhovel, súd zároveň
priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne navrhovateľovi podľa
§ 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods.1 OSP a zaviazal vo veci neúspešného odporcu
zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý vo veci mal plný úspech, ktorá pozostáva z náhrady
trov konania vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 58,58 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods.
1písm.a),b)af),§16ods.3a§18ods.3vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej služby je 16,60 eur. V konaní boli vykonané 2 úkony
právnej služby (za 1. prevzatie a prípravu zastúpenia ,2. podanie žaloby na súd dňa 22.11.2013) t.j. 2 x

16,60 = 33,20 eur, režijný paušál 2x 7,81 + 20% DPH t.j. spolu 58,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OPS):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).