Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210433
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714210433.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, pr. zast.: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
žalovaná: Z. D., D.. XX.XX.XXXX, N. L. H. XXXX/X, XXX XX O., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov,

pr. zast.: JUDr. Andrej Cifra, advokát, J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, v konaní o zaplatenie 417,45 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 278,27 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 328,27 eur od 13.3.2012 do 16.04.2012, ďalej zo sumy 278,27 eur od 17.4.2012 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Žalovanej súd povoľuje splácať priznanú žalovanú sumu spolu s priznaným príslušenstvom v
splátkach po 80 eur mesačne, vždy do posledného dňa príslušného mesiaca, počnúc mesiacom

nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.07.2014 domáhal, aby súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 417,45 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 88,31
eur, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 417,45 eur od 17.07.2014 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že dňa 27.01.2011 uzavrel so žalovanou
Úverovú zmluvu č. 6101076925, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške

úverového rámca 410,- eur prostredníctvom úverovej karty. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splatiť
žalobcovi poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, pričom prvú splátku bola povinná
uhradiť v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Tiež sa
zaviazala zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby, ako
aj poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka. Žalobca tiež uviedol, že vzhľadom na charakter
úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, pretože sa úver čerpá na základe

vôle žalovanej, a tým sa menia aj údaje relevantné pre výpočet RPMN. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu. Nakoľko žalovaná bola v omeškaní s úhradou záväzku,
žalobca ju dňa 27.02.2012 vyzval k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zaplatených budúcich splátok. Dlžná suma
ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 417,45 eur a pozostáva z istiny 392,47 eur, úroku 7,60 eur,
poplatku 1,63 eur, úroku za hotovostné transakcie 15,73 eur a úroku za poistné 0,02 eur. Žalobca si

zároveň uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.Podaním zo dňa 19.08.2014 (č.l. 20) Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS oznámilo vstup
do konania na pomoc a podporu žalovanej.

Súd návrhu vyhovel a dňa 03.02.2015 vydal platobný rozkaz č.k. 1Ro/1661/2014-27, ktorý bol následne
zrušený podaním odporu dňa 17.04.2015 (č.l. 35). V odpore sa žalovaná bráni plateniu dlžnej sumy
tým, že ide o spotrebiteľskú vec a zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, v podobe
zmluvnej pokuty a upomienky. V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednania zakladajúce zmluvnú pokutu
zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale výlučne súčasťou listiny

obsahujúcej samotnú spotrebiteľskú zmluvu. V zmluve absentuje ročná úroková sadzba, výška, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a z tohto dôvodu sa poskytnutý úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná ďalej poukazuje na skutočnosť, že mala úver splatiť mesačnými
splátkami vo výške 4 % z dlžnej čiastky, pričom takto dojednaná výška mesačnej splátky je nepresná a
nie je z nej zrejmé, akú cenu žalovaná za poskytnutie služby v skutočnosti platí. Žalobca cielene nastavil
svoj produkt tak, že nebolo možné vopred zistiť za akých podmienok ho klient kupuje, resp. aké náklady

mu budú vznikať. Podľa žalovanej sa v zmysle splátkového kalendára za čerpaný úver považuje iba
suma 425,27 eur. Uvedená suma bola teda reálne čerpaná žalovanou a nakoľko žalovaná už zaplatila
žalobcovi sumu 147,- eur, žalobca má z celkovej uplatnenej sumy nárok iba na zaplatenie neuhradeného
úveru vo výške 278,27 eur. Na základe uvedeného žalovaná žiadala žalobu v časti, v ktorej žalobca
uplatňuje sumu 227,49 eur bez platného právneho titulu, zamietnuť.

V podaní zo dňa 24.09.2015 (č.l. 69) sa žalobca vyjadril k podanému odporu. Uviedol, že žalovaná ako
držiteľ revolvingového úveru mala k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového
rámca. Pri tomto type úveru je obnoviteľná finančná rezerva a s každou uhradenou splátkou žalovaná
„sporí“ čiastku, ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať. Žalovaná mala k úveru aj kreditnú kartu,

ktorú mohla využívať na nákupy, pričom peniaze sa postupne z účtu odpočítavali, až kým nevyčerpala
disponibilný zostatok. Kým pri klasických spotrebiteľských úveroch vie žalobca v akej výške poskytuje
peňažné prostriedky, na aké časové obdobie sa bude splácať, pri revolvingových úveroch sa tieto
skutočnosti nedajú presne určiť, keďže ani jedna zo strán nevie kedy presne dôjde k ukončeniu
čerpania úveru, resp. ukončeniu zmluvy. Výška nákladov tohto úveru sa dá odvodiť z výšky percentuálne

stanovenej sadzby v zmluve, keďže náležitosti ako sú RPMN sa nedajú v žiadnom prípade určiť.
Revolvingová zmluva patrí medzi zmiešaný typ zmluvy, s ktorým zákon nepočítal, čím dochádza k
neprimeranému znevýhodneniu žalobcu tým, že sa budú jeho nároky vyplývajúce zo zmlúv považovať
za bezúročné a bez poplatkov.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.11.2015, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu, resp. jeho
právneho zástupcu, za účasti žalovanej a v neprítomnosti vedľajšieho účastníka, resp. jeho právneho
zástupcu. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť podaním doručeným súdu 09.11.2015,
v ktorom súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Právny zástupca vedľajšieho účastníka svoju
neúčasť, napriek riadne doručenému predvolaniu, neospravedlnil.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že trvá na tom, čo uviedla v odpore s tým, že nie je schopná zaplatiť
celú pohľadávku naraz. Je zamestnaná od septembra s mesačným príjmom cca 380,- eur, preto žiadala
o povolenie splácať priznanú žalovanú sumu, resp. tú na ktorú má žalobca nárok, t.j. 278,27 eur, a to
v splátkach po 80,- eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, a zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi žalobcom a žalovanou došlo dňa 27.01.2011 k uzavretiu Úverovej zmluvy (č.l. 7), na základe

ktorej bol žalovanej poskytnutý bezúčelový revolvingový úver s výškou kreditného limitu 410,- eur s
dohodnutou mesačnou splátkou vo výške 4 % z dlžnej čiastky. Ročná úroková sadzba bola v zmluve
uvedená vo výške 26,28 %, 11,88 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚP“ - č.l. 8) s tým, že dolu podpísaný klient svojim
podpisom potvrdzuje, že je oboznámený s úverovými podmienkami, sú mu všetky ich ustanovenia

zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.

Podľa Hlavy 1. § 1, § 2 ÚP, tieto úverové podmienky sú zmluvnými podmienkami v zmysle § 273
Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) a sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy o poskytnutíúveru uzatváranej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a fyzickou osobou, klientom.
Uzatvorením ÚZ sa spoločnosť zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a klient sa zaväzuje
poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky a poplatky podľa Sadzobníka poplatkov a odmien.

Podľa Hlavy 5. § 1 ÚP klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných
splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v zmluve.

Podľa Hlavy 7. § 2 ÚP klient je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky splatiť na požiadanie

spoločnosti v prípade že: a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, b) uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) porušil niektorú z ďalších
povinností vyplývajúcich zo zmluvy, d) bolo začaté exekučné, konkurzné, vyrovnacie alebo iné konanie
na majetok klienta.

Z predloženého výpisu čerpania splátok a úhrad (č.l. 17) súd zistil, že žalovaná uhradila celkom 147,-

eur, pričom jej bolo poskytnutých 425,27 eur a dňa 27.02.2012 malo dôjsť k zosplatneniu celého úveru.
Listom zo dňa 27.02.2012, označeným ako „Výzva k splateniu celého úveru“ (č.l. 15) žalobca žalovanú
vyzval k splateniu celého čerpaného úveru, a to do 15 dní odo dňa odoslania výzvy, vo výške 485,64 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech finančné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná

v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere

obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľskéhoúveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne

a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za

akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo

na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho

vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa druhej vety § 160 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), súd môže určiť, že

peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 27.01.2011 úverovú
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru žalovanej podľa príslušných

ustanovení dojednaných v zmluve a v ÚP s dohodnutou výškou kreditného limitu 410,- eur. Žalovanej
boli finančné prostriedky zo strany žalobcu poskytnuté v celkovej výške 425,27 eur, čo vyplynulo z
predloženého výpisu čerpania splátok a úhrad, resp. zo strany žalovanej došlo k prečerpaniu kreditného
limitu. V dôsledku neplnenia si povinnosti žalovanej sa stal celý dlh splatný ku dňu 27.02.2012. Súd mal
za preukázané, že žalovaná prostredníctvom poskytnutej úverovej karty vyčerpala finančné prostriedky

vcelkovejsume425,27euravprospechžalobcunáslednejednotlivýmisplátkamiuhradilacelkovosumu
147,- eur, ako to vyplýva z predloženého výpisu čerpania splátok a úhrad.Nepochybne bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci za zmluvných podmienok, ktoré

si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

Nakoľko predmetná zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, a to najmä údaje o ročnej
percentuálnej miere nákladov a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ako aj výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, uvedený spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. V Hlave 5 § 1 ÚP sa uvádza, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v
pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v zmluve.
Žalobcom predložená úverová zmluva však výšku jednotlivých mesačných splátok, ani termín splatnosti
neobsahovala. V úverovej zmluve je výška mesačnej splátky určená len ako 4 % z dlžnej čiastky.
Taktiež ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená variabilne vo výške 26,28 % a zároveň vo výške

11,88 %, s poznámkou, že závisí na výške vyčerpanej čiastky podľa sadzobníka. Samotný sadzobník
poplatkov nie je v danom prípade ani priamo súčasťou úverovej zmluvy, ale ako to uvádza žalobca vo
svojom písomnom podaní, tvorí neoddeliteľnú súčasť príručky pre držiteľa. Súd v súvislosti s uvedeným
poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 14Co/78/2002 zo dňa 19.12.2012. V danom
prípade zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania, neobsahuje

údaj o úrokoch, ale len údaj o výške mesačnej splátky vo výške 1 000,- Sk. Ani ÚP žalobcu, na ktoré
zmluva o úvere poukazuje ako na neoddeliteľnú súčasť, neobsahujú žiadnu úrokovú sadzbu. Úroky
popri údaji o celkových nákladoch majú svoje opodstatnenie, pretože úroky vyjadrujú cenu hlavného
predmetu plnenia. Účelom právnej úpravy § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch je bez akýchkoľvek
pochybností aj poskytnutie ochrany spotrebiteľa. Ten má totiž právo byť informovaný o výške úrokov z

úveru a poplatkoch. Žalobca ako dodávateľ má preto zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uviesť údaj o výške úrokov a poplatkov, a to priamo v zmluve so sankciou straty práva na
úroky a poplatky v zmluve neuvedené. Informácia spotrebiteľa o úrokoch a poplatkoch má podstatný
význam z dôvodu, že prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje spotrebiteľovi poznať rozsah svojho
záväzku. Žalovaná však túto možnosť nemala, keďže výška úroku ani poplatkov nie je uvedená v

zmluve o revolvingovom úvere. Žalobcovi preto vzniklo iba právo na zaplatenie nevrátených finančných
prostriedkov poskytnutých žalovanej. Keďže žalobca poskytol žalovanej celkovú sumu 425,27 eur a
žalovaná vykonala žalovanému jednotlivými splátkami úhrady spolu vo výške 147,- eur, tak žalobcovi
vzniká nárok už len na zaplatenie zvyšnej sumy 278,27 eur (425,27 eur - 147,- eur). Na základe
uvedeného súd žalobe žalobcu vyhovel len v časti sumy 278,27 eur a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

Žalobca si v žalobe uplatnil aj príslušenstvo, a to v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Žalobca vyzval žalovanú dňa 27.02.2012 k splateniu
celého úveru, ktorý jej bol poskytnutý vo výške 425,27 eur. Na úhradu dlžnej sumy jej dal lehotu 15 dní od
odoslania výzvy, preto sa žalovaná dostala do omeškania so splatením dlhu ku dňu 13.03.2012. Ku dňu

13.03.2012 uhradila žalovaná žalobcovi jednotlivými splátkami celkovo sumu 97,- eur. Po zosplatnení,
t.j. dňa 16.04.2012, realizovala však žalovaná na účet žalobcu ďalšiu úhradu, a to vo výške 50,- eur.
Súd preto žalobcovi priznal úrok z omeškania jednak zo sumy 328,27 eur (425,27 eur - 97,- eur) od
13.03.2012 (t.j. deň omeškania) do 16.04.2012 (t.j. deň čiastočnej úhrady po zosplatnení). Súd žalobcovi
priznal ďalej úrok z omeškania z priznanej sumy 278,27 eur od 16.04.2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak má účastník vo veci
úspech len čiastočne súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Žalobcom pôvodne uplatnený nárok predstavuje suma 417,45 eur +
88,31 eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaná suma

vo výške 278,27 eur, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 55 %. Úspech žalovanej predstavuje
časť žalobného návrhu, ktorá bola súdom zamietnutá, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 45
%. Čiastočný úspech vo veci zakladá nárok na pomerné rozdelenie náhrady trov konania. V prípade, že
úspech a neúspech účastníkov konania je vyvážený, súd rozhodne, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania. Keďže úspech žalobcu a žalovanej je takmer rovnaký, súd rozhodol tak, ako

je uvedené v III. výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.