Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/258/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713202005
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713202005.7

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: T. M., F..M.., M.
M. O. Z., U.. B. Č.. X/A proti odporkyni: R. J., I.. XX.XX.XXXX, Z. K. Š. Č..X, B. W. K. XX, Q. M., D. Z.,
Z. XXX X., U. N. v konaní o zapl. 1.401,71 € s prísl .takto Ho

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1.401,71 € s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od
27.05.2011 až do zaplatenia a uhradiť trovy konania v sume 84 € všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 1.401,71 € spolu s 9,25
% ročným úrokom z omeškania od 27.05.2007 do zaplatenia z toho dôvodu, že táto porušila zmluvné
podmienky zo zmluvy F. , dodatok k zmluve zo dňa 04.06.2010 a zo dňa 15.12.2008 a ďalej v Zmluve č.
F. a dodatku zo dňa 05.05.2009 a to tak, že riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby, ktoré

boli riadne vyfaktúrované. V návrhu poukázal na zmluvy a dodatky k zmluvám, všeobecné zmluvné
podmienky, faktúry, pokus o zmier, ako aj ostatné listinné dôkazy. Uplatnil si aj náhradu trov konania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie nedostavil
napriek tomu, že bol riadne predvolaný. Svoju neúčasť písomne ospravedlnil.

Na pojednávanie sa nedostavila ani odporkyňa, ktorej predvolanie vykonal v zmysle ust. § 49 ods. 3
O.s.p. a to ukladaním písomností na súde.

Súd vykonal dokazovanie písomnými stanoviskami navrhovateľa, zmluvami o pripojení, dodatkami k
zmluve o pripojení, faktúrami, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvy o pripojení a to dňa 07.12.2005 a 19.11.2007 a tiež dodatky k
týmto zmluvám. V zmysle dodatkov k zmluvám odpredal odporkyni mobilné telefóny značky Nokia 6700
Slide vo výške 219 € a Nokia 2630 v sume 115,81 € a Nokia 2680 Slide v sume 98,25 €. Odporkyňa
riadne a včas neplatila za poskytnuté služby, ktoré jej boli riadne vyfaktúrované v období od januára 2011
domarca2011.Zatotoobdobiejejvznikoldlhvsume968,65€.Tiežsiuplatnilškoduzamobilnételefóny
v sume 433,06 €. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy, avšak do dnešného dňa

ju neuhradila. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku trval v celom rozsahu na podanom návrhu z dôvodov tam
uvedených. Poukázal na pripojené listinné dôkazy.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, nakoľko bolo nepochybne preukázané, že odporkyňa

porušila zmluvné podmienky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda
zaviazal odporkyňu k zaplateniu 1.401,81 €, čo pozostáva z neuhradených faktúr vo výške 968,65 €a škody vo výške 433,06 € čo je rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov a zvýhodnenou
akciovou cenou, lebo odporkyňa porušila článok 4.Všeobecných zmluvných podmienok.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd zaviazal odporkyňu uhradiť aj 9,25 % ročný úrok z omeškania
z priznanej sumy od 27.05.2011, lebo nepochybne od tohto dátumu bola odporkyňa s platením v
omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporkyňu uhradiť

navrhovateľovi trovy konania vo výške 84 €, čo je súdny poplatok ,nakoľko v takejto výške mal
navrhovateľ úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.