Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813208622
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813208622.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľky: J. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E., M. XXX/XX, zast. JUDr. JURKOVEC ADVOKAT, s.r.o., so sídlom Dolný Kubín,
M.R. Štefánika 1822, proti odporcovi: PaedDr. O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., M. XXX/XX, v konaní
o určenie výživného rozvedenej manželky, takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 100,- Eur mesačne, vždy do 15.
dňa toho ktorého mesiaca, vopred do rúk navrhovateľky, počnúc od podania návrhu od 20.11.2013.
II/ Zameškané výživné za obdobie od 20.11.2013 do 04.12.2014 vo výške 1.200,- Eur p o v o ľ u j e súd
odporcovi splácať v mesačných splátkach po 25,- Eur a to spolu s bežným výživným pod následkom

straty výhody splátok a exekúcie.
III/ Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.
IV/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Námestovo súdny poplatok za návrh vo
výške 72,- Eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V/ Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 20.11.2013 žiadala, aby súd zaviazal odporcu k
povinnosti platiť jej príspevok na výživné vo výške 198,09Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám navrhovateľky a nahradiť jej trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Návrh odôvodnila tým,

že manželstvo s odporcom bolo právoplatne rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 1C/25/2010
zo dňa 07.06.2010. Navrhovateľka je invalidná dôchodkyňa. Jej jediným zdrojom príjmu je invalidný
dôchodok a priznaný príspevok na cestovné. Pre zlý zdravotný stav nie je schopná zamestnať sa. Zo
svojho príjmu nie je schopná platiť všetky nevyhnutné výdavky, a preto jej musia pomáhať najbližší
príbuzní. Zároveň musí splácať úver v Slovenskej sporiteľni a.s.
Súd vo veci vytýčil pojednávania na deň 04.03.2014, 08.04.2014 a 04.12.2014.
Odporca pred súdom uviedol, že nesúhlasí s návrhom, nakoľko sám žije v prenajatom jednoizbovom

byte a platí aj výživné na mal. syna ktorého má mimo manželstva. Zároveň uviedol, že spláca pôžičky
celkovo vo výške 171EUR mesačne (100EUR, 71EUR). Má príjem zo zamestnania ako učiteľ a aj príjem
od spoločnosti Axa. Uviedol, že by súhlasil platiť príspevok na úhradu výživy rozvedenej manželky vo
výške 100EUR mesačne za splnenia podmienky, že bude vymazaný ako spoludlžník úveru vedeného v
Slovenskej sporiteľni, a.s., č.: XXXXXXXXX zo dňa 31.10.2008.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a to najmä s
návrhom z čl. 1-4 spisu, s oznámením právneho zástupcu odporcu z č.l. 81 82, s pripojeným spisom

Okresného súdu Námestovo 1C/25/2010 o rozvode manželstva účastníkov, s pripojeným spisom
Okresného súdu Námestovo 7C/17/2013 o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
najmä uznesenie o schválení zmieru z č.l. 35.Podľa ustanovenia § 72 ods. 1, 2 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len zákon o rodine) rozvedený
manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na
primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. (2) Ak sa bývalí manželia

nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na
príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.
Podľa ustanovenia § 75 ods. 1, 2 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
Účastníkonaniavčaserozhodovaniasúduniesúmanželia.Ichmanželstvoboloprávoplatnerozvedené.
Navrhovateľka je invalidná dôchodkyňa a jediným zdrojom jej príjmu je invalidný dôchodok a príspevok
na cestovné, pričom jej zdravotný stav jej nedovoľuje zamestnať sa. Odporca je zamestnaný, pričom

jeho hlavný príjem ako učiteľa je pravidelný a zároveň má ešte druhý príjem od poisťovacej spoločnosti
Axa pre ktorú pracuje. Má ešte vyživovaciu povinnosť k mal. synovi L. určenú súdom vo výške 23,23EUR
mesačne.
V súdenom prípade súd zistil, že životná situácia u odporcu je taká, že s príjmom z pracovného pomeru
ako učiteľ a tiež z príjmu od spoločnosti Axastačí pokryť náklady na domácnosť a aj vyživovaciu

povinnosť k svojmu mal. synovi, pričom navrhovateľka pre jej zlý zdravotný stav sa dostala do ťažkej
finančnej situácie a jej jediným zdrojom príjmu je invalidný dôchodok a nie je v jej možnostiach a
schopnostiach jej finančnú situáciu zlepšiť. Za takého stavu je teda v možnostiach a schopnostiach
odporcu udržať si, resp. zvýšiť finančné prostriedky, z ktorých by bol schopný prispievať navrhovateľke
na primeranú výživu sumu 100EUR mesačne.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Náhradu trov konania si uplatnila navrhovateľka voči odporcovi, kde súdu doručila vyčíslenie trov
konania vo výške 1.148,93EUR. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka mala v konaní čiastočný úspech,
pričom jej úspech a neúspech v konaní sa rovná pomeru 50:50. Zároveň úspech a neúspech odporcu

v tomto konaní je tiež vyjadrený pomerom 50:50. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov prvostupňového konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).