Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 4C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215200094
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3215200094.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07
043, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/X, XXX XX R. U.
R., o zaplatenie 2 734,67 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 517,22 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1 517,22 eur od 14.02.2014 do zaplatenia v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 50,- eur, ktoré sú splatné vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto

rozsudku s tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

II. Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a .

III. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo
výške 49,34 eur k rukám advokáta navrhovateľa: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,
so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku

vo výške 17,97 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 31,37 eur, a to v lehote 60 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 15.01.2015 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2734,67 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 202,74
eur a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2734,67 eur od 07.01.2015 do zaplatenia.
Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy nadobudol pohľadávku spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., IČO: 36 234 176 (ďalej len právny predchodca navrhovateľa), vzniknutú z Úverovej zmluvy
č. 4110074623 zo dňa 18.10.2011, ktorú právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ uzatvoril s

odporkyňou ako dlžníkom, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2600,-
eur. Odporkyňa sa zaviazala splatiť poskytnutý úver v pravidelných 84 mesačných splátkach vo výške
55,72 eur. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku a listom ju právny predchodca
navrhovateľa vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Navrhovateľ eviduje voči odporkyni dlh vo
výške: istina vo výške 191,88 eur, úrok vo výške 318,04 eur, zosplatnená istina vo výške 2092,26 eur,
upomienka vo výške 5,- a 96,- eur, poplatok za vedenie účtu vo výške 2,49 eur, zmluvná pokuta vo výške
17,- eur a vyčíslený úrok, tak ako vyplýva z výpisu čerpania, splátok a úhrad.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, poukázala na svoje rodinné problémy.Súd vykonal dokazovanie listinami: Úverová zmluva zo dňa 18.10.2011 č. 4110074623 Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home credit Slovakia, a.s. výpis čerpania, splátok a úhrad na meno klienta-
odporcu, výzvy zo dňa 23.01.2014 na splatenie celého úveru s výzvou k úhrade, Oznámenie o postúpení

pohľadávky, predžalobná výzva na zaplatenie dlhu s oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo
dňa 04.12.2014 s poštovým podacím hárkom.

Z predložených listín a výpovede odporcu vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť
Home credit Slovakia, a.s. s odporcom uzatvoril dňa 18.10.2011 Úverovú zmluvu č. 4110074623, na

základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 2600,- eur, v zmluve boli uvedené nasledovné
podmienky: bezúčelový úver, celková výška úveru 2600,- eur, celková výška mesačnej splátky 58,21
eur, počet splátok 84, ročná úroková sadzba 18,65 %, RPMN od 21,9 % do 22,7 %, priemerná hodnota
RPMN 17,88 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom 4889,64 eur, poplatok za vedenie účtu:2,49
eur, lehota splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru. Ďalej bolo v zmluve uvedené: Prvá splátka je
splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí

úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru je splatnosť prvej splátky posledný deň v
tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej splátky a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v
kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná
prvá splátka. Presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú
výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Ďalej z predložených listín navrhovateľa,

označených ako výpis čerpania, splátok a úhrad na meno klienta-odporkyne vyplýva že odporkyňa úver
vo výške 2600,- eur čerpala a celkom za účelom splácania úveru poukázala sumu 1082,78 eur. Listom
zo dňa 23.01.2014 spoločnosť Home credit Slovakia a.s. odporkyňu vyzvala k splateniu celého úveru
najneskôrvlehote15dníododňaodoslaniatejtovýzvy.Pohľadávkuzozmluvyvočiodporkyninadobudol
navrhovateľ na základe zmluvy o postúpení, ktorú skutočnosť spoločnosť Home credit Slovakia, a.s.

oznámilaodporkynilistomzodňa04.12.2014avdôsledkuomeškaniasúhradouzáväzkovvyplývajúcich
z úveru č. 41100746235 ju taktiež vyzvala k splateniu celého čerpaného úveru.

Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Zákon v tomto ustanovení vymedzuje nasledujúce podstatné časti
úverovej zmluvy: určenie zmluvných strán, určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné prostriedky
poskytnuté, záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky a záväzok dlžníka vrátiť
poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Úverové zmluvné podmienky predchodcu navrhovateľa.
Uvedená zmluva má spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom
uvedenou zmluvou vystupovala odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorá čerpaním úveru uspokojovala svoje

osobné potreby a navrhovateľ, resp. právny predchodca navrhovateľa vystupoval ako podnikateľ
poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola
navrhovateľom pripravená vopred na formulári vrátane znenia obchodných podmienok bez možnosti
zasiahnuť do jej znenia odporkyňou ako spotrebiteľom. Preto súd na posúdenie daného záväzkového
vzťahu aplikoval ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmysle citovaného zákona musí

mať zmluva o spotrebiteľských úveroch písomnú formu a musí obsahovať v zákone taxatívne
uvedené náležitosti. Zákon priamo sankcionuje absenciu určitých náležitostí, buď neplatnosťou zmluvy
(písomnosť zmluvy) alebo stanovuje, že zmluva síce je platná, ale úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Tak je tomu i v prípade absencie dojednania hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov. Z predloženej zmluvy vyplýva síce údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, a to od 21,9

% do 22,7 %. Z tohto údaja nie je zrejmá konkrétna výška ročnej percentuálnej miery nákladov pre
konkrétny spotrebiteľský úver. Zmluva teda neobsahuje jednoznačné určenie ročnej percentuálnej miery
nákladov, úver treba považovať v súlade s ustanovením § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úverochzabezúročnýabezpoplatkov.Ročnápercentuálnamieranákladovmusíbyťvzmluvevyjadrená
jednoznačným údajom. Súd je taktiež názoru, nie je v súlade s ustanoveniami o spotrebiteľských

zmluvách a hlavne s ustanovením zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch to, keď dodávateľ
presnú výšku ročne percentuálnej miery nákladov spotrebiteľovi oznamuje dodatočne (tak ako bolo
uvedené v zmluve, ktorá má charakter tzv. formulárovej zmluvy).

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd za preukázané, že odporkyňa porušila svoje

zmluvné povinnosti tým, že poskytnutý úver riadne nesplácala. Z výzvy na splatenie celého úveru s
výzvou k úhrade zo dňa 23.01.2014 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa zaslal odporkyni
výzvu na úhradu celého dlhu, nakoľko napriek opakovaným výzvam navrhovateľa nedošlo zo strany
odporkyne k vráteniu splátok úveru, čím sa stal splatným celý čerpaný úver. Listom zo dňa 04.12.2014jej právny predchodca navrhovateľa zároveň oznámil postúpenie pohľadávky. Pretože predložená
uzatvorená zmluva neobsahuje náležitosť v zmysle 9 ods. 2 písm. j) vyššie citovaného zákona, bolo
potrebné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Odporkyňa je tak povinná vrátiť iba

istinu úveru, ktorý vyčerpala, a to v sume 2600,- eur, bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov. Právnemu
predchodcovi navrhovateľa uhradila celkom 1082,78 eur. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi
priznal právo na zaplatenie sumy 1517,22 eur, a to ako rozdiel sumy vo výške 2600,- eur - t.j. reálne
poskytnutého úveru a sumy 1082,78 eur (súčet všetkých úhrad odporkyne poskytnutých právnemu
zástupcovi navrhovateľa) a vo zvyšku istiny návrh navrhovateľa i spolu s uplatneným príslušenstvom

(úrokom z omeškania) ako nedôvodný zamietol.

Okrem iného v § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch sa uvádza, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať najmä výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Z uvedeného je zrejmé, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy bolo aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, pričom slová, výška, počet a termíny splátok sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru, teda tak k istine, ako aj k úrokom a iným poplatkom. Teda je jednoznačné, že
v každej zmluve musí byť .uvedená tak výška istiny ako aj úrokov a iných poplatkov, taktiež aj ich
počet a termíny splátok. V danom prípade úverová zmluva, ktorá bola uzatvorená medzi navrhovateľom
obsahovala len výšku, počet mesačnej splátku, a to v sume 58,21 eur v počte 84 splátok. Čo sa týka

však výšky, počtu a termínu splátok úrokov, tento údaj v úverovej zmluve absentuje. Uvedenie len výšky
splátky ako takej nezahŕňa v sebe aj splnenie povinnosti uvádzať výšku splátky istiny, úroku a iných
poplatkov t.j. takto nie je zrejmé aká časť splátky predstavuje istinu, úrok, poplatky a podobne, a zmysle
§ 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch sa potom by sa takýto úver považoval za bezúročný a
bez poplatkov a odporkyňa je povinná vrátiť navrhovateľovi len poskytnutú istinu úveru.

Keďže sa odporkyňa dostala do omeškania s platením svojho peňažného záväzku, vzniklo
navrhovateľovi právo popri dlžnej istine i na úhradu úroku z omeškania. Nakoľko uvedený vzťah
medzi účastníkmi konania bol posúdený ako občianskoprávny vzťah, i dojednanie ohľadne úroku z
omeškaniasamusiaspravovaťobčianskoprávnymiustanoveniami.Odporkyňasadostaladoomeškania

nasledujúcim dňom potom ako ju navrhovateľ v lehote, ktorú určil vyzval na úhradu celého úveru (t.j.
14.02.2014). Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná v čase od 13.11.2013
do 10.06.2014 vo výške 0,25 %, teda úrok z omeškania predstavuje 8,25%. Požadovaná výška úroku z
omeškania (8,25 %) je v súlade s občianskoprávnymi predpismi, z ktorých dôvodov súd navrhovateľovi
úrok z omeškania z priznanej istiny priznal a vo zvyšnej časti úroku z omeškania návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný v sume 1517,22 eur, čo predstavuje 55,48 % a odporkyňa bola v
konaní úspešná v časti, v ktorej bol návrh zamietnutý t.j. v sume 1217,45 eur - čo predstavuje 44,52 %).
Čistý úspech navrhovateľa tak predstavuje 10,96 % (úspech navrhovateľa 55,48 % - neúspech 44,52
%) a preto súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 10,96 % zo zaplateného (164,-
eur) súdneho poplatku t.j. 17,97 eur a 10,96 % z odmeny a náhrad za zastupovanie za poskytovanie

právnych služieb podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z, vo výške 31,37 eur z nasledovných úkonov:
- úkon právnej služby príprava a prevzatie vrátane prvej porady s klientom veci po 111,21 eur, 1 x režijný
paušál po 8,04 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
- úkon právnej služby podanie na súd - návrh zo dňa 06.01.2015 po 111,21 eur, 1 x režijný paušál po
8,04 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

+ 47,70 eur DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Podľa ust. § 149 ods.1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.Súd povolil odporkyni uloženú povinnosť plniť v pravidelných mesačných splátkach s tým, že v prípade
omeškania jednej zo splátok, stane sa splatným celý dlh a v prípade trov konania povolil odporkyni
uloženú povinnosť splniť v dlhšej lehote. Pri určení výšky mesačnej splátky a dlhšej lehoty súd prihliadal

na výšku dlhu a je toho názoru, že umožnením plnenia v splátkach v súdom určenej výške (i v prípade
trov konania v dlhšej lehote) nebudú oprávnené záujmy navrhovateľa ohrozené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).