Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 4T/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9515100185
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oldrich Kozlík

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2015:9515100185.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.

októbra 2015 v Banskej Bystrici samosudcom JUDr. Oldřichom Kozlíkom takto

r o z h o d o l :

obžalovaná O. S.,
nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom K., U. U. XXXX/XA., t. č. v mieste trvalého bydliska

j e v i n n á

z prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Trestného

zákona,

p r e t o ž e

dňa 12.11.2012 v Prievidzi na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza (ďalej len „ÚPSVaR“)
po svojom predchádzajúcom požiadaní o poskytnutie finančného príspevku podľa § 49 ods. 7 zákona
č. 5/2004 Z. z. o službách v zamestnanosti v platnom znení v rámci Schémy pomoci „de minimis“

na podporu zamestnanosti uzatvorila so sociálnym úradom Dohodu č. 295/§49/2012/NP o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku z prostriedkov rozpočtu Európskych spoločenstiev (ďalej ako ES)
a štátneho rozpočtu SR v pomere 85% : 15% pre podporu samostatného podnikania, na základe
čoho jej bola dňa 12.12.2012 vyplatená na bankový účet č. 372661467/0900 peňažná suma vo výške
2 647,73 eur, zložená v uvedenom pomere z prostriedkov Európskeho sociálneho fondu (ďalej len
„ESF“) vo výške 2 250,57 eur a štátneho rozpočtu SR vo výške 397,16 eur, ako finančný príspevok
na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti (ďalej len „SZČ“), s predmetom podnikania čistiace a
upratovacie služby, v súlade s predloženým podnikateľským zámerom, pričom v nasledovnom období

nepodala sociálnemu úradu správy o prevádzkovaní činnosti a o použití nenávratného finančného
príspevku (ďalej len „NFP“) spolu s účtovnými dokladmi o účelnom použití NFP, nespolupracovala s
kontrolnými orgánmi k preukázaniu oprávnenosti výdavkov, neviedla riadne účtovníctvo, a až počas
trestného konania predložila na polícii doklad z rozhodujúceho obdobia o nákupe vysávača a čistiacich
prostriedkov v celkovej sume 611,45 eur, a tak použila vyčerpaný NFP v sume 2 647,73 eur, zloženej
z prostriedkov ESF vo výške 2 250,57 eur a zo štátneho rozpočtu SR vo výške 397,16 eur na iný ako
dohodnutý účel, čím spôsobila škodu rozpočtu ESF v zastúpení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Prievidza, vo výške 2 647,73 eur,

t e d a

neposkytla povinné údaje a použila prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na
iný účel, ako boli pôvodne určené, a tým umožnila spôsobenie sprenevery z uvedeného rozpočtu.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 261 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona s poukazom na
§ 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona k trestu odňatia slobody na 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanej ukladá, aby poškodenému Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, Šumperská 1, Prievidza, IČO: 37 916 289, nahradila škodu vo výške
2 647,73 eur (dvetisícšesťstoštyridsaťsedem eur sedemdesiattri centov).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR podal na obžalovanú O. S. obžalobu pre prečin
poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Trestného zákona.
Trestnej činnosti sa mala dopustiť v podstate tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovanej O. výsluchom svedkyne S.. S.F. a
konštatovaním listinných dôkazov, ktoré boli založené v trestnom spise.

Obžalovaná O. S. sa na hlavné pojednávanie nedostavila a svoju neúčasť písomne neospravedlnila.

V tomto smere súd konštatuje, že obžalovanej O. S. bola riadne doručená obžaloba a obžalovaná
bola na hlavné pojednávanie riadne a včas predvolaná. Taktiež mala možnosť vyjadriť sa ku skutku,
ktorý bol predmetom obžaloby pred orgánom činným v trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o
skrátenom vyšetrovaní a obžalovaná bola upozornená na možnosť preštudovať si spis a urobiť návrhy
na doplnenie skráteného vyšetrovania. Taktiež bola v predvolaní upozornená na možnosť vykonať

hlavné pojednávanie v jej neprítomnosti. Pretože súd bol toho názoru, že sú splnené podmienky § 252
Trestného poriadku a vec je možné spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez
prítomnosti obžalovanej, rozhodol, že hlavné pojednávanie bude vykonané v neprítomnosti obžalovanej
O. S..

Na návrh prokurátora súd potom prečítal výpoveď obžalovanej z prípravného konania zo dňa
10.06.2015. V tejto výpovedi obžalovaná uviedla, že dňa 12.11.2012 si osobne podala na ÚPSVaR
Prievidza žiadosť o poskytnutie príspevku na SZČ, a to zo zdrojov, ktoré boli z Európskeho sociálneho
fondu a zo štátneho rozpočtu SR. Zároveň so žiadosťou predložila podnikateľský plán - upratovacie a
čistiace služby, v ktorom uviedla aj kalkuláciu svojich predpokladaných nákladov. Finančné prostriedky

na SZČ by pokryla z dotačných prostriedkov vo výške 2 647,73 eur a z vlastných prostriedkov
vo výške 825,37 eur. Na základe takto predloženej žiadosti dňa 30.11.2012 uzatvorila s ÚPSVaR
Prievidza Dohodu o poskytnutí príspevku na SZČ (ďalej len „Dohoda“). V Dohode sa zaviazala, že
bude vykonávať SZČ na základe živnostenského oprávnenia odo dňa 01.12.2012 nepretržite po dobu
dvoch rokov. Ďalej sa zaviazala, že poskytnutý príspevok použije v súlade so žiadosťou a predloženým

podnikateľským plánom. Následne potom požiadala o úhradu platby č. 1, aby jej bol uhradený príspevok
2 647,73 eur na jej účet. Dňa 12.12.2012 jej táto finančná čiastka bola poukázaná. Ďalej obžalovaná
uviedla, že asi 14.12.2012 vybrala z účtu sumu 1 500,- eur a okolo 20.12.2012 vybrala zvyšok
finančnej hotovosti. O použití týchto peňazí neviedla žiadne účtovníctvo, nevedela zdokladovať použitie
týchto peňazí a predložiť žiadne účtovné záznamy. Za časť finančných prostriedkov vo výške 611,45

eur zakúpila v dňoch 15.01.2013, 28.01.2013, 07.02.2013 a 10.09.2013 čistiace prostriedky a dňa
26.07.2013robotickývysávač. Obžalovanáďalejvypovedala,žeÚPSVaRvPrievidzineumožnilažiadnu
kontrolu vykonávania jej SZČ, neposkytla mu v tomto smere žiadnu súčinnosť a nepredložila doklady o
použití poskytnutého finančného prostriedku. Ostatné finančné prostriedky minula v rozpore so svojim
podnikateľským plánom a použila ich na zakúpenie materiálu, ktorý nemal súvis s jej podnikateľským

zámerom.NapísomnévýzvyÚPSVaRPrievidzanereagovala,pretožesazdržiavalamimoadresysvojho
trvaléhobydliskaztohodôvodu,žepracovalavofirmeTrimleadervokreseMartin.Vkonečnomdôsledku
obžalovaná nad svojim konaním vyjadrila úprimnú ľútosť.

Svedkyňa S.. S.F. pred súdom vypovedala, že pracuje na ÚPSVaR v Prievidzi, ako právny zástupca

na oddelení ekonomiky. Uviedla, že obžalovaná O. S. požiadala dňa 12.11.2012 o poskytnutiepríspevku na SZČ. K tejto žiadosti predložila aj všetky potrebné doklady. Na základe podanej žiadosti
a podporných dokladov a po splnení zákonných podmienok bola medzi obžalovanou a ÚPSVaR v
Prievidzi dňa 30.11.2012 uzavretá Dohoda o poskytnutí príspevku na SZČ. ÚPSVaR Prievidza sa

zaviazal poskytnúť O. S. príspevok v celkovej výške 2 647,73 eur na vykonávanie SZČ. O. S. sa
zaviazala vykonávať predmet podnikania - čistiace a upratovacie služby nepretržite po dobu dvoch
rokov a použiť poskytnutý príspevok v súlade so žiadosťou, predloženým podnikateľským zámerom
a oprávnením na vykonávanie SZČ. Na základe uzavretej Dohody bol príjemca príspevku povinný
bez zbytočného odkladu zakúpiť majetok z poskytnutého príspevku na SZČ, aby preukazateľne tento

slúžil na výkon SZČ v mieste podnikania. Ďalej sa príjemca zaviazal na vyžiadanie úradu preukázať
dodržiavanie podmienok tejto Dohody, umožňovať výkon fyzickej kontroly na mieste a poskytovať tejto
kontrole súčinnosť, umožniť povereným zamestnancom úradu nahliadnuť do svojich účtovných výkazov
a ďalších dokladov priebežne počas trvania záväzkov vyplývajúcich z Dohody. Ďalej bol príjemca
povinný predkladať písomné polročné správy o vykonávaní SZČ a o čerpaní poskytnutých finančných
prostriedkov. Obžalovaná po podpísaní Dohody tiež vlastnoručným podpisom dňa 05.12.2012 potvrdila,

že bola poučená o oprávnených nákladoch a oprávnených výdavkoch k Dohode. Na základe žiadosti
obžalovanej jej bola poskytnutá zo strany ÚPSVaR dňa 12.12.2012 finančná čiastka vo výške 2 647,73
eur. Táto suma pozostávala z finančnej čiastky tvoriacej 85 % poskytnutých prostriedkov z ESF vo
výške 2 250,57 eur a 15 % zo štátneho rozpočtu SR vo výške 397,16 eur. Svedkyňa ďalej vypovedala,
že obžalovaná v zmysle Dohody nepredložila prvú písomnú polročnú správu o vykonávaní SZČ a o

čerpaní poskytnutých finančných prostriedkov. Bola preto zo strany úradu dňa 19.09.2013 vyzvaná na
jej predloženie a napriek tomu, že výzvu dňa 05.10.2013 prevzala, požadovanú správu nepredložila.
ÚPSVaR Prievidza z týchto dôvodov dňa 09.01.2014 vykonal fyzickú kontrolu na mieste, pričom
obžalovaná nebola v mieste trvalého bydliska, ktoré bolo zároveň miestom podnikania, zastihnutá. V
konečnom dôsledku svedkyňa uviedla, že obžalovaná doposiaľ škodu neuhradila.

Z trestného spisu ďalej súd zistil, že riaditeľ úradu poveril dňa 21.01.2014 zamestnancov úradu F.. Z. N.
a S.. I. V. vykonaním následnej finančnej kontroly u O. S.. Zároveň bola obžalovaná písomne vyzvaná
na predloženie príslušných dokladov, ktorú písomnosť však neprevzala. Z úradných záznamov potom
vyplynulo, že kontrolou bolo zistené, že obžalovaná sa v dňoch 23.01.2014, 03.03.2014, 27.08.2014 a

05.09.2014 nenachádzala na adrese v mieste podnikania Prievidza, Ciglianska cesta 2642/8A.

Súd mal ďalej k dispozícii všetky doklady, ktoré predchádzali uzavretiu Dohody o poskytnutí finančného
príspevku, a to žiadosť o poskytnutie príspevku, osvedčenie o živnostenskom oprávnení, podnikateľský
plán a kontrolný list.

Súd sa tiež oboznámil s Dohodou o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť uzavretou
dňa 30.11.2012 podľa § 49 ods. 7 zák. č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov medzi obžalovanou O. S. a F.. V. A., riaditeľom
ÚPSVaR Prievidza, súčasťou ktorej bolo aj vyššie citované poučenie. Z tejto Dohody súd zistil relevantné

skutočnosti uvedené aj vo výpovedi svedkyne S.. S.F..

Z listinných dôkazov ďalej vyplynulo, že obžalovaná nereagovala na výzvu na predloženie polročnej
správy, a že jej oprávnenie na vykonávanie živnostenskej činnosti trvalo od 01.12.2012 do 26.02.2015.

Súd mal tiež k dispozícii žiadosť obžalovanej o úhradu platby č. 1, platobný poukaz a výpis z účtu, z
ktorých dôkazov je zrejmé, že dňa 12.12.2012 bola na účet obžalovanej poukázaná suma 2 647,73 eur.

Z výpisu z účtu O. S. súd zistil, že obžalovaná už dňa 12.12.2012 vybrala v hotovosti 2 000,- eur, pričom
ďalšie výbery a platby kartou v sume približne 700,- eur pokračovali až do dňa 21.12.2012.

V prípravnom konaní obžalovaná predložila aj pokladničné bloky, z ktorých je zrejmé, že dňa 15.01.2013,
28.01.2013, 07.02.2013 a 10.09.2013 nakúpila čistiace prostriedky v celkovej hodnote 22,46 eur a dňa
26.07.2013 robotický vysávač v hodnote 588,99 eur.

Vyššie uvedené dôkazy, získané zákonným spôsobom, súd vyhodnotil v zmysle § 2 ods. 12 Trestného
poriadku podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností
prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní, alebo niektorá zo strán. Súd dospel k záveru, že bolo bezpečne preukázané, že obžalovanáO. S. sa dopustila skutku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd v tomto smere
konštatuje, že v dôkazoch nebolo podstatných rozporov. Obžalovaná O. S. sa k spáchaniu skutku v
plnom rozsahu doznala a jej trestná činnosť bola preukázaná najmä svedeckou výpoveďou S.. S.F.

a listinnými dôkazmi, založenými v trestnom spise. Pokiaľ bolo preukázané, že obžalovaná nakúpila
čistiace prostriedky a vysávač v celkovej hodnote 611,45 eur, tak k tomu treba uviesť, že podľa názoru
súdu takto použité finančné prostriedky vôbec nesúviseli s jej samostatným podnikaním v zmysle jej
podnikateľského zámeru. Samotná obžalovaná priznala, že v tomto smere neviedla žiadne účtovníctvo,
nevedela zdokladovať použitie zakúpených vecí a preto nie je možné konštatovať, že vynaložené

finančné prostriedky slúžili na výkon jej SZČ.

Z oznámenia ÚPSVaR Prievidza súd zistil, že obžalovaná je v súčasnosti vedená ako uchádzačka o
zamestnanie, pretože pre ňu nie je vhodné pracovné miesto s prihliadnutím na jej vzdelanie, zdravotný
stav a prax. V mieste bydliska k jej správaniu neboli zistené negatívne poznatky. Doposiaľ nebola súdne
trestaná.

Konanie obžalovanej súd v súlade s právnym názorom prokuratúry právne kvalifikoval ako prečin
poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Trestného zákona.
Tohto prečinu sa dopustí okrem iného ten, kto neposkytne povinné údaje a použije prostriedky zo
všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené, a tým umožní

spôsobenie sprenevery prostriedkov z uvedeného rozpočtu. Podľa názoru súdu bolo jednoznačne
preukázané, že obžalovanej O. S. bola na základe Dohody o poskytnutí príspevku na samostatnú
zárobkovú činnosť poukázaná na jej účet suma 2 647,73 eur pozostávajúca zo sumy 2 250,57 eur
tvoriacej 85 % podiel prostriedkov z Európskeho sociálneho fondu a sumy 397,16 eur tvoriacej 15
% podiel prostriedkov zo štátneho rozpočtu. Túto čiastku bola obžalovaná povinná použiť v súlade

s uzavretou Dohodou. Obžalovaná tak ale nevykonala, finančné prostriedky v dňoch 12.12.2012 až
21.12.2012 vybrala z účtu pre vlastnú potrebu a nepoužila ich tak na stanovený účel. Taktiež v
zmysle Dohody neposkytla povinné údaje ÚPSVaR Prievidza. Neposkytla tak povinné údaje a použila
prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel ako boli pôvodne určené
a tým umožnila spôsobenie sprenevery prostriedkov z uvedeného rozpočtu. Naplnila tak skutkovú

podstatu prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev v zmysle § 261 ods. 1
Trestnéhozákona.Trestnýzákonhrozízauvedenýtrestnýčintrestomodňatiaslobodynašesťmesiacov
až tri roky.

Na základe týchto skutočností rozhodoval súd o potrestaní páchateľa a to podľa zásad pre ukladanie

trestov v zmysle § 34 Trestného zákona. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Taktiež bral súd do úvahy, že trest má postihovať iba
páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. V tomto
smere súd vyhodnotil, že obžalovaná sa dopustila úmyselného trestného činu, pričom jej pohnútkou bolo

obohatiť sa z prostriedkov ESF a štátneho rozpočtu SR. V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd
pri určení druhu trestu a jeho výmery prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a
priťažujúcich okolností. V prípade obžalovanej súd zistil, že sa u nej vyskytujú dve poľahčujúce okolnosti
v zmysle § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona a to, že sa priznala k spáchaniu trestného činu,
trestný čin úprimne oľutovala a pred spáchaním trestného činu viedla riadny život. Súd u obžalovanej

nezistilpriťažujúceokolnosti.Ztýchtodôvodov,takvprípadeobžalovanejO.S.,prevažovalipoľahčujúce
okolnosti a tak sa u nej znižuje horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Súd
tak bol povinný ukladať trest v rámci trestnej sadzby šesť mesiacov až dva roky a dva mesiace.

Podľa názoru súdu je potrebné na nápravu obžalovanej O. S. pôsobiť trestom odňatia slobody na osem

mesiacov. Pri výmere tohto trestu bral súd do úvahy, že obžalovaná sa dopustila úmyselnej trestnej
činnosti, bolo prihliadnuté k spôsobu spáchania trestného činu a k jeho následkom. Súd bral tiež do
úvahy poľahčujúce okolnosti, hodnotenie osoby páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Podľa názoru súdu je dôvodný záver obžalovanej výkon trestu podmienečne odložiť, a to najmä

vzhľadom na osobu páchateľa, na okolnosti prípadu a na jej doterajší život a prostredie, v ktorom žije a
pracuje. Za primeranú súd považoval skúšobnú dobu osemnásť mesiacov.V prípravnom konaní sa poškodená strana ÚPSVaR Prievidza pripojila s nárokom na náhradu škody vo
výške 2 647,73 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že nárok na náhradu škody bol včas a riadne uplatnený
a o výške škody súd nemal pochybnosti, zaviazal obžalovanú O. S., aby škodu vo výške 2 647,73 eur

poškodenej strane ÚPSVaR Prievidza uhradila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Najvyšší súd SR. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.