Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/499/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213601
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715213601.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: U. S., A.. X.X.XXXX, W. M. , Č. O. XXX, zast. PUCHALLA,
SLÁVIK&partnerss.r.o.,Kmeťova24,04001Košice,IČO:36860930protižalovanému:PROFICREDIT
Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35792752, o určenie neplatnosti dohody uzavretej
medzi účastníkmi o zrážkach zo mzdy a o nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á zamestnávateľovi žalobcu Schüle Slovakia, s.r.o., Teplická 3860/34A, 058 01 Poprad,
IČO:36460567 povinnosť nevykonávať zrážky zo mzdy žalobcu U. S. v prospech žalovaného podľa
dohody o zrážkach zo mzdy č. 8300052222 uzavretej medzi účastníkmi dňa 24.10.2012, počnúc
doručením tohto uznesenia a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 27.11.2015 žalobu voči žalovanému o určenie neplatnosti dohody

o zrážkach zo mzdy č. 8300052222 uzavretej medzi účastníkmi dňa 24.10.2012 a to z dôvodu,
že uvedená dohoda o zrážkach zo mzdy spolu so zmluvou o revolvingovom úvere č. 8300052222
uzavretej medzi účastníkmi ku dňu 24.10.2012 na sumu úveru ( úverového limitu ) 1 500,- eur a
revolvingu na sumu 790,84 eur sú formulárové zmluvy , pričom žalobca ako spotrebiteľ nemohol
žiadnym spôsobom zmeniť a ovplyvniť ich obsahové náležitosti a uzavretie dohody o zrážkach zo
mzdy bolo povinnou podmienkou k možnosti poskytnutia úveru od žalovaného . Navyše dohoda o

zrážkach zo mzdy neobsahuje výšku zabezpečenej pohľadávky, ale obsahuje len možné dôvody vzniku
tejto pohľadávky, pričom ukončenie zrážok zo mzdy žalobcu je výslovne na vôli žalovaného ako
veriteľa s tým, že zrážky sa majú vykonávať, kým veriteľ neoznámi ukončenie zrážania. Predstavuje to
jednostranné a neprimerané zvýhodnenie žalovaného ako veriteľa na úkor žalobcu ako spotrebiteľa a
navyšovanie zrážok zo mzdy predstavuje obchádzanie náležitostí dohody o výške mesačných zrážok.
Nebolo preukázané, že žalobca ako spotrebiteľ mal možnosť odmietnuť zabezpečovací záväzok. Takéto

vymedzenie zabezpečenej pohľadávky je neurčité, a preto je dohoda o zrážkach zo mzdy podľa § 37
ods. 1 Obč. zák. absolútne neplatná a ďalším dôvodom absolútnej neplatnosti uvedenej dohody podľa
§ 39 Obč. zák. je, že obchádza zákon. Žalobca poukázal na existujúcu judikatúru, ku ktorej má súd pri
rozhodovaní prihliadnuť a to: 1/ Rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co/815/2014 z 27.1.2015,
podľa ktorého platí, že dohoda o zrážkach zo mzdy pokiaľ predstavuje formulárovú zmluvu , nie je
individuálne dojednaná, neurčitosť zmluvného dojednania o výške zrážok má za následok neplatnosť

dohody a navyšovanie zrážok zo mzdy nad dohodnutú výšku je obchádzaním náležitosti dohody o
výške mesačných zrážok zo mzdy, pričom žalobkyňa ako spotrebiteľka nemala možnosť odmietnuť
zabezpečovací záväzok pri poskytnutí úveru; 2/ Rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
1Co/517/2013 , podľa ktorého platí, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá účastníkmi pri uzavretí
úverovej zmluvy spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa,
ktorý je nútený kedykoľvek v čase platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu

pohľadávkyveriteľaaktorúvyčíslizamestnávateľovibezsúdnejkontroly(ideotzv.mimosúdnezrážkyzo
mzdy),mocnadmajetkomspotrebiteľajekoncentrovanávrukáchveriteľaatakátodohodajevrozpores§ 53 Obč. zák.; 3/ Rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Copr/5/2015 z 11.2.2015, podľa ktorého
platí, že dohoda o zrážkach zo mzdy je absolútne neplatná podľa § 39 Obč. zák. , pretože v rozpore
s § 5a ods. 1, písm. a/ Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa neobsahuje poučenie žalobkyne

o dôsledkoch jej uzavretia a možnosti ju odmietnuť a takéto zabezpečenie uspokojenia pohľadávky
alebo splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy je zo zákona neprípustné a neplatné podľa § 37
ods. 1 Obč. zák., pretože právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne , určite a zrozumiteľne a je v
rozpore s § 3 ods. 1 Obč. zák. pre rozpor s dobrými mravmi, pričom na absolútnu neplatnosť dohody o
zrážkach z mzdy súd prihliada ex offo. ; 4/ Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3M Cdo/14/2014

z 21.4.2015, podľa ktorého platí, že ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Obč. zák. sa vzťahuje aj na
právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou, pretože toto ustanovenie , ako aj § 5b/ Zák. č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa nadobudli účinnosť dňom 1.5.2014 a právne predpisy, ktorých sú súčasťou,
nemajú prechodné ustanovenia, čo znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy
založené aj pred týmto dňom; 5/ Rozhodnutie ESD vo veci C-106/77 Simmenthal, podľa ktorého
platí, že spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v

euronekonformnom procese zrážok zo mzdy zabezpečuje a umožňuje plnenie neprijateľných zmluvných
podmienok bez súdnej kontroly a 6/ stanovisko Komisie pre posudzovanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a nekalých obchodných praktikách pôsobiacej pri Ministerstve spravodlivosti SR zo dňa
21.1.2011 so záverom, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 Obč. zák. je zmluvnou
podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a

je v rozpore s § 53 Obč. zák., keďže spotrebiteľ už v čase vzniku je nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach
zo mzdy. Ďalej žalobca poukázal na dlhodobú prax žalovaného, že spolu so žiadosťou o poskytnutie
úveru zaslal žalovanému aj vyplnenú dohodu o zrážkach zo mzdy a dohodu o zrážkach zo mzdy nemal
možnosť odmietnuť, pretože by mu žalovaný inak neposkytol úver. Žalobca má naliehavý právny záujem
podľa § 80 písm. c/ OSP na tom, aby pominul stav právnej neistoty u neho a až vyhovujúci rozsudok

môžeskončiťdohoduozrážkachzomzdy,pretožežalobcanemáoprávnenietútodohoduvypovedať,od
nej odstúpiť, alebo ju iným spôsobom jednostranne ukončiť . Na žiadosť žalovaného zo dňa 27.12.2012
zamestnávateľ žalobcu začal vykonávať zrážky zo mzdy podľa uvedenej dohody o zrážkach zo mzdy
vo výške 80,37 eur mesačne a to napriek jej absolútnej neplatnosti, čo môže vyriešiť len súd. Keďže
aj po podaní žaloby trvá stav právnej neistoty žalobcu a zrážkami zo mzdy podľa neplatnej dohody

pretrváva stav zásahu do jeho majetkovej sféry, je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi a
zabezpečiťzamedzenieneoprávnenýchzásahovdojeho majetkovejsféryatonariadenímpredbežného
opatrenia po začatí konania, pričom žalobca poukazuje na zrejmú nezákonnosť vykonávaných zrážok
z jeho mzdy podľa absolútne neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy.

Súd sa oboznámil: s obsahom žaloby a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania
a s pripojenými listinnými dôkazmi k návrhu a to: zmluvou o revolvingovom úvere č. 8300052222
uzavretej medzi účastníkmi dňa 24.10.2012 na sumu úveru ( úverového limitu ) 1 500,- eur a revolvingu
na sumu 790,84 eur, dohodou o zrážkach zo mzdy č. 8300052222 uzavretej medzi účastníkmi

dňa 24.10.2012, žiadosťou žalovaného adresovanou zamestnávateľovi žalobcu dňa 27.12.2012 o
vykonávanie zrážok zo mzdy až do oznámenia, že zrážky majú byť ukončené a potvrdením Sociálnej
poisťovne o zamestnaneckom vzťahu žalobcu vo firme Schüle Slovakia, s.r.o. Poprad a ktorými
žalobca preukazuje dôvodnosť návrhu, ktorému má byť poskytnutá dočasná súdna ochrana, ďalej
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a potreba predbežnej súdnej ochrany a to až do

právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 102 ods.1 OSP ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť
dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd

na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. O návrhu na predbežné
opatrenie rozhodne súd najneskôr do 30 dní od podania návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 OSP návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkouosobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 75 ods. 6 OSP súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 OSP o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného

opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak nim bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 75 ods. 9 OSP rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho
nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do
troch dní od jeho vydania.

Podľa § 76 ods. 1, písm. e) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby nenakladal
s určitými vecami alebo právami.

Podľa§76ods.1písm.f/OSPpredbežnýmopatrenímmôžesúdnariadiťúčastníkovi,abyniečovykonal,

niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa§76ods.2OSPpredbežnýmopatrenímmožnonariadiťpovinnosťniekomuinémunežúčastníkovi
len vtedy , ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa§76ods.3,druháveta OSP súdmôžeurčiť,žepredbežnéopatreniebudetrvaťlenpourčenýčas.

Podľa § 76 ods. 4 OSP ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a
ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 77 ods. 1 a 2 OSP predbežné opatrenie zanikne, ak a/ navrhovateľ nepodal v súdom určenej
lehote návrh na začatie konania, b/ sa návrhu vo veci samej nevyhovelo, c/ sa návrhu vo veci samej
vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci a d/ uplynul určený čas, po ktorý malo
trvať. Predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Na základe vyššie citovanej procesnoprávnej úpravy, po vyhodnotení skutočností opísaných žalobcom a
ktorými odôvodnil naliehavosť nariadenia tohto predbežného opatrenia po začatí konania a poskytnutie
dočasnej súdnej ochrany, ako aj po zohľadnení nebezpečenstva, resp. bezprostredne hroziacej ujmy

žalobcovi tým, že v prospech žalovaného zamestnávateľ žalobcu naďalej vykonáva v rozpore so
zákonom zrážky z jej mzdy podľa absolútne neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy a čím žalovaný
neprávom zasahuje do majetkovej sféry žalobcu a v čom mu môže zabrániť len súd, ďalej s prihliadnutím
k tomu, že žalobca riadne osvedčil svoj návrh, súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadeniepredbežného opatrenia po začatí konania je dôvodný. Preto mu súd v celosti vyhovel. Súd sa stotožňuje
so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania a
v celom rozsahu na ne poukazuje, vrátane odkazov na platnú judikatúru. Napokon cieľom dočasného

obmedzenia výkonu zrážok zo mzdy žalobcu podľa tohto predbežného opatrenia je, aby sa zamedzilo
ďalším zásahom do majetkovej sféry žalobcu a to až do času, kým súd právoplatne rozhodne o žalobe
žalobcu o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi účastníkmi dňa 24.10.2012.
Preto súd určil , že nariadené predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas, t.j. od doručenia tohto
uznesenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

O náhrade trov konania o tomto predbežnom opatrení bude rozhodnuté pri rozhodovaní o trovách celého
konania v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej a to v zmysle § 145 OSP, vrátane rozhodovania o
poplatkovej povinnosti za návrh vo veci samej a za návrh na nariadenie predbežného opatrenia po začatí
konania, keďže je žalobca ako spotrebiteľ od súdnych poplatkov osobne oslobodený.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Toto uznesenie je predbežne vykonateľné odo dňa jeho doručenia .

V Poprade dňa 21. decembra 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková