Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/277/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714205055
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714205055.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a. s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený: PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: E. H., X..
XX.X.XXXX, L. P. XXX/XX, XXX XX P., štátny občan SR, o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde R. dňa 18.8.2014 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 248,95 eur s úrokom z omeškania s 9,5 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 248,95 eur od 26.8.2011 do zaplatenia a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť
Slovak Telekom a.s, a žalovaný uzavreli dňa 21.1.2010 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie mobilných hlasových služieb, program Fix a dňa 21.1.2010 Dodatok k zmluve o pripojení,
predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo mobilný telefón R. R. v lehote
viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný vystavené faktúry neuhradil. Vzhľadom na to, že žalovaný svoj
zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho jej vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu. Žalovanému boli vystavené faktúry: č. XXXXXXXXXX v sume 248,95 eur. Dňa 20.11.2013

Slovak Telekom a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok a predmetné faktúry sa stali
vlastníctvom žalobcu. Žalovaný zmluvu porušil tým, že faktúry nezaplatil resp. nedobíjal si zmluvne
dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bola deaktivovaná, vznikol podniku na základe toho nárok fakturovať
zmluvnú pokutu.

Podaním žalobcu doručeným súdu dňa 13.11.2014 žalobca uviedol, že žalovaný nesplnil zmluvne
stanovenú povinnosť na dobíjanie kreditu, podnik si uplatnil právo na zmluvnú pokutu faktúrou. Nakoľko

inštitút zmluvnej pokuty slúži ako zabezpečovací prostriedok v zmluvných vzťahoch, považuje jej
dojednanie za absolútne oprávnené. Podnik sa zaviazal poskytovať odporcovi dané služby. Odporca
sa zaviazal plniť za poskytnuté služby riadne a včas. Nakoľko odporca zo zmluvy neplnil, toto konania
možno hodnotiť ako absolútne nekorektné, v rozpore s dobrými mravmi a protiprávne, nakoľko odporuje
všeobecným ustanoveniam o záväzkových vzťahoch . Výšku zmluvnej pokuty nemožno hodnotiť ako
neprimeranevysokúatozdôvodu,žepodnikakoprávnickáosobazaloženázaúčelomzisku,vstupovala
do zmluvného vzťahu za účelom dosiahnutia určitého hospodárskeho výsledku. Daný predpoklad sa

však nenaplnil, nakoľko odporca zo zmlúv neplnil počas doby viazanosti. Taktiež poukázal na neakciovú
cenu mobilného telefónu vo výške 159,- eur v čase uzatvárania zmluvných dokumentov. Žalobca
považuje za preukázané všetky relevantné skutočnosti potrebné k rozhodnutiu vo veci samej a žiadal
aby súd žalobe vyhovel.Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili. Svoju neúčasť neospravedlnili. Súd
prejednalvecbezprítomnostitýchtoúčastníkovsprihliadnutímnaobsahspisuadosiaľvykonanédôkazy

s použitím ustanovenia § 101 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, zmluvou o pripojení zo dňa 21.1.2010, oznámením o
postúpenípohľadávkyzodňa27.11.2013,faktúrou,zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa20.11.2013,
všeobecnými obchodnými podmienkami č.l. 23 - 31, prílohou k podmienkam, ostatným spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 21.1.2010 mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu T -
mobile Slovensko, a.s. a žalovaný uzatvorili zmluvu, na základe ktorej poskytoval právny predchodca
žalobcu žalovanému ako fyzickej osobe mobilné hlasové služby,

K tejto zmluve bol dňa 21.1.2010 uzavretý Dodatok k zmluve o pripojení Fix, na základe ktorého došlo
k dohode o aktivácii účastníckeho programu Fix 16 s dobou viazanosti 24 mesiacov a výškou zmluvnej
pokuty 248,95 eur.

Podľa bodu 3. dodatku v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej

povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v
čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok a následnej deaktivácii služby je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke dodatku.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 došlo k postúpeniu pohľadávky voči

žalovanému zo spoločnosti Slovak Telekom a.s, ako postupcom na spoločnosť Quantum credit a.s. ako
postupníkom. Tým mal súd za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v súdnom konaní. Oznámením
zo dňa 27.11.2013 bolo postúpenie pohľadávky oznámené žalovanému.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.8.2011 na sumu

248,95 eur, splatnú dňa 25.8.2011, ktorou žalovanej vyúčtoval zmluvnú pokutu.

Pred začatím konania vo veci samej odporca pri výsluchu uviedol, že s návrhom nesúhlasí nakoľko
pohľadávku navrhovateľa splácal poštovými poukážkami, ktoré nemá k dispozícii na pojednávaní. Z
pohľadávky navrhovateľa podľa jeho názoru uhradil viac ako je uplatnená suma v návrhu. Pri ďalšom

výsluchu uviedol, že so spoločnosťou T - mobile uzatvoril zmluvu spolu s dodatkom. Na základe toho
mu bol poskytnutý mobilný telefón, bolo to v roku 2010. Podmienka v zmluve bola, že musí mesačne
dobíjať určitú sumu, jednalo sa o 12,- eur. Určitú dobu tento kredit dobíjal, v neskoršom období kredit
prestal dobíjať, na základe čoho mu bola poslaná faktúra na zmluvnú pokutu. Uhrádzal potom zmluvnú
pokutu v splátkach, ktorých fotokópiu zakladá do spisu. Celkovo na splátkach uhradil sumu 593,- eur.

Bolo to z dôvodu, že každá vymáhacia spoločnosť zvýšila túto vymáhanú sumu. Splátky uhrádzal
priamo spoločnosti Slovak Telecom. Mal ešte inú zmluvu so spoločnosťou Slovak Telecom kde mal
takisto dobíjať kredit. Variabilné symboly na platby pohľadávky mu oznamovali vymáhačské spoločnosti
telefonicky.

Podľa § 52 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;

to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa §544 ods. 1,2 občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 79 ods.2 O.s.p. žalobca je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem

tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 120 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh nebol podaný
dôvodne. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 21.1.2010 zmluvu o pripojení Fix spolu
s dodatkom k zmluve o pripojení, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi v zmysle ustanovenia § 43
Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, lebo z

postavenia účastníkov je zrejmé, že právny predchodca žalobcu je v nej dodávateľom podľa § 52 ods.
3 OZ, t.j. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 4 OZ, ktorá
priuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejčinnostialebo
inej podnikateľskej činnosti. V konaní si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 248,95 eur ako zmluvnú

pokutu. Z vyjadrení žalobcu vyplýva, že zmluvná pokuta bola žalovanému uložená z dôvodu neplnenia
si svojej povinnosti, v dôsledku čoho musela byť služba deaktivovaná. Z návrhu je zrejmé, že žalobca
požadoval zmluvnú pokutu z dôvodu, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť faktúry,
resp. dobíjať si zmluvne dohodnutý kredit.

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané kedy a akým spôsobom žalovaný porušil zmluvu o
pripojení a kedy došlo k deaktivácii služby a či vôbec došlo aj vypojeniu SIM karty prípadne k ukončeniu
zmluvy o pripojení, čo je podmienkou na uplatnenie zmluvnej pokuty podľa bod 3 dodatku. Žalobca
nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by žalovaný riadne a včas neuhrádzal cenu za poskytnuté služby,
resp. že by si kredit na telefonické služby mesačne nedobíjal. V sporovom konaní sa uplatňuje

prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Dôkazným
bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané
jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. V zmysle
ustanovenia § 79 ods. 1 O.s.p., v sporovom konaní je to žalobca, kto je povinný uviesť skutočnosti, o
ktoré opiera svoj návrh a uplatňuje svoj nárok. Dôkazné bremeno postihuje vždy toho, kto niečo tvrdí,

teda spravidla žalobcu. Dôkazné bremeno súvisí s dôkaznou povinnosťou, ktoré platné právo upravuje
v § 120 ods. 1 O.s.p. Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý
postihuje toho účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze,
keďže neponúkol alebo nevedel ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali prevýsledok sporu rozhodujúce skutočnosti. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy
preukazujúce tvrdené skutočnosti. Vzhľadom na uvedené súd nemal preukázané splnenie podmienok,
na základe ktorých vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu. Z toho dôvodu žalobca neuniesol

dôkazné bremeno a súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Súd posúdil návrh ako nedôvodný v časti zmluvnej pokuty aj vzhľadom na to, že táto zmluva o pripojení
má povahu spotrebiteľskej zmluvy s poukazom na znenie § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka,
kedy na právny vzťah medzi účastníkmi je nutné okrem ustanovení Všeobecných obchodných

podmienok aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách,
ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán. Súd dospel
k tomu záveru, že zmluvná pokuta dojednaná v Dodatku k zmluve vo výške 248,95 eur spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že
požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sankciu. Zmluva
o pripojení spolu s dodatkom je typová zmluva, v ktorej si spotrebiteľ individuálne nedojednal zmluvnú

pokutu, nakoľko zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, pričom
sa mení len jej výška. Pokiaľ by súd návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty vyhovel, nielen že by
porušil zákon, princípy súkromného práva, ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej republiky
vyplývajúcichzčlenstvavEurópskejúnii.Právnypredchodcažalobcuponúkasvojeslužbyspotrebiteľom
prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné

podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobca žiada od spotrebiteľa zaplatiť
vždyvnezmenenejvýškebezohľadunato,akýčaszostávadokoncadobyviazanosti.Tedareálnemôže
nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden
poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní žalobca rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade omeškania sa
spotrebiteľa už hneď na úvod dvojročného zmluvného vzťahu.

Z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za
neprijateľnú zmluvnú podmienku /rozsudok Okresného súdu J. Č..F..XXC/XX/XXXX - XX v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Y. J.S. R.. B.. XCo/XXX/XXXX, Okresného súdu K. R.. B.. XC/XXX/XXXX,
rozsudok Okresného súdu Y. X. V. Č..F..XXC/XXX/XXXX - XX a iné. Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil

niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Žalobca tiež poukazoval na skutočnosť, že žalovanému bol odpredaný zľavnený mobilný telefón.

Zmluvnú pokutu nemožno spájať s kúpnou cenou tovaru - koncového zariadenia, nakoľko v zmluvách
nie je o tom nič uvádzané. Zmluvná pokuta a údajná cena koncového zariadenia sú dve samostatné,
vzájomne nenadväzujúce skutočnosti medzi ktorými nie je žiaden súvis. Zmluvná pokuta má sankčnú
funkciu a jej výška má predstavovať do úvahy prichádzajúcu škodu v prípade, že zmluvná strana
poruší zmluvné povinnosti. Predané koncové zariadenia nebolo zmluvou účastníkov zabezpečované a

v prípade predčasného ukončenia zmluvy ohľadne koncového zariadenia nevyplýva žalovanej žiadna
povinnosť spojená so zaplatením rozdielu ceny za koncové zariadenie. V danom prípade sa žalobca
jasne domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, ktorá bola dohodnutá v dodatku k zmluve o pripojení zo
dňa 21.1.2010, o čom svedčí aj uplatňovaná suma. Predaj koncového zariadenia za zníženú cenu
považuje súd za prejav marketingovej a obchodnej stratégie na trhu mobilných operátorov, keď je

nepochybné, že k takémuto kroku, resp. k predaju za takýchto podmienok nebol nijako donucovaný,
bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie, podľa názoru súdu zamerané výhradne na účel získania klientov. V
zmluve uzavretej medzi účastníkmi zmluvy sám právny predchodca žalobcu určil kúpnu cenu koncového
zariadenia, za ktorú ho predal, preto následne nie je dôvodné, aby si uplatňoval zvyšnú časť štandardnej
kúpnej ceny. V obsahu dodatku nebolo nikde uvedené, že by zmluvná pokuta predstavovala výšku

podmienenej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu.

Súd rozhodoval o trovách konania s použitím ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému náhradu
trov nepriznal, keďže si trovy konania neuplatnil ani nevyčíslil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu Y. V., vo dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).