Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/426/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112241477
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112241477.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného: Fridrich Paľko, s.r.o., so
sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: Slovenská republika - Ministerstvo
spravodlivosti SR, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, IČO: 00 166 073, o náhradu škody a
nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva,

v y l u č u j e na samostatné konanie vec vedenú pôvodne Okresným súdom Vranov nad Topľou pod
sp. zn. 11C/228/2012.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 27.9.2012 navrhol žalobca, aby
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, prípadne aby
medzitýmnym rozsudkom rozhodol tak, že žalovaná je zodpovedná za škodu, ktorá vznikla žalobcovi
nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Vranov nad Topľou, ktorý nerozhodol o jeho návrhu na
zmenu súdneho exekútora v zákonnom stanovenej lehote v exekučných konaniach, ktoré sú predmetom

tejto žaloby.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že v pozícií oprávneného subjektu navrhol, zvoleným súdnym
exekútorom, vykonanie exekúcie svojej pohľadávky, ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúceho zo
zmluvyoúvere.Preobavyoprávnyafaktickýosudpohľadávkypodalexekučnémusúdunávrhnazmenu
súdneho exekútora. Exekučný súd bol povinný v zmysle ustanovení Exekučného poriadku rozhodnúť
o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na
zmenu exekútora.

Podľa žalobcu Okresný súd Humenné rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu exekútora oneskorene
po uplynutí zákonom stanovenej doby v zmysle § 44 ods. 7, resp. § 44 ods. 8 Exekučného
poriadku. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu žalobca uplatňuje náhradu
majetkovej škody, ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch, pričom majetková škoda predstavuje náhradu
účelne vynaložených nákladov spojených s činnosťou žalobcu uskutočňovanou vo veci správy a
vymáhania pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu exekútora
a rozhodnutím o ňom. Žalobca vynaložil v tomto období na správu pohľadávky prostredníctvom

pracovných výkonov zamestnanca pomocou informačného systému sumu 70 Eur, na udržiavanie a
správu informačného systému sumu 40 Eur, na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym
exekútorom sumu 50 Eur a na administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému
súdu, na publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií adresovaných exekučnému súdu, napoštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde
sumu 15 Eur, t.j. spolu 175 Eur.
Žalobca zároveň uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože samotné konštatovanie

porušenia práva na rozhodnutie o návrhu na zmenu exekútora v zákonom stanovenej dobe v spojení
s porušením práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného Ústavou Slovenskej
republiky a Európskym dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Výšku nemajetkovej
ujmy vyčíslil s poukazom na doktrínu prijatú Ústavným súdom pričom poukázal na nálezy Ústavného

súdu III. ÚS 203/06-25, III. ÚS 235/04-3, III. ÚS 347/05, III. ÚS 118/06-40, III. ÚS 110/04-55, III. ÚS
125/04-44, III. ÚS 229/04-52, III. ÚS 21/05-30, III. ÚS 190/05-36 a III. ÚS 301/05-38. Žalobca mal za
to, že na základe predmetnej doktríny sa vzťahuje satisfakcia vo výške 55,32 Eur za každý mesiac
omeškania v činnosti exekučného súdu. Žalobca upozornil na to, akú dlhú dobu bol exekučný súd
bezdôvodne nečinný v jednotlivých veciach, ktoré boli spojené na spoločné konanie. Nesprávny úradný
postup okresného súdu je, podľa názoru žalobcu, dôsledkom jeho nesústredenej činnosti takej intenzity,

ktorá má za následok zbytočné prieťahy v konaní spojené so zásahom do výkonu majetkových práv
žalobcu. Márnym uplynutím času boli reálne ohrozené legitímne očakávania žalobcu, že nastanú účinky
predpokladané ust. § 44 ods. 8 Exekučného poriadku a správnym postupom exekučného súdu dôjde
k zámene súdneho exekútora čo bude viesť k efektívnemu a účinnému vymoženiu jeho pohľadávky.
Nesprávny úradný postup exekučného súdu vystavil oprávnené záujmy žalobcu nasledovným rizikám:

neskorým ukončením procedúry zmeny súdneho exekútora exekučným súdom nastalo riziko zániku
povinného, riziko zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s povinným a riziko insolvencie povinného.
Žalobca postupoval podľa § 15 ods. 1 zákona 514/2003 Z. z. a písomnou žiadosťou požiadal žalovanú o
predbežnéprerokovanienárokunanáhradyškody.Žalovanádopodaniažalobynatútožiadosťpozitívne
nereagovala.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila s tým, že podanie žalobcu je potrebné vyhodnotiť ako zmätočné.
Žalobca uvádza ako dôkazy odkaz na exekučný spis, pričom v skutočnosti prenáša dôkaznú povinnosť
na súd napriek tomu, že dôkazné bremeno je na žalobcovi. Žalovaná navrhla konajúcemu súdu aplikáciu
ustanovenia § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uvádzajúc, že nie je jasný ani titul nároku

na náhradu škody. Poukázala na to, že dňa 23.04.2012 jej boli doručené prvé žiadosti o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody. Vzhľadom na skutočnosť, že už dňa 27.09.2012 boli na súd
doručené žaloby vo veci, je zrejmé, že ich žalobca nepodal po uplynutí 6-mesačnej lehoty v zmysle
zákona, ale skôr. Preto ide o predčasne uplatnený nárok na súde. Žalobca neposkytol žiadnu súčinnosť
pri predbežnom prerokovaní podaných žiadostí a tým zmaril akúkoľvek možnosť predbežne prerokovať

nárok na náhradu škody na príslušnom orgáne. Žalovaná poukázala taktiež na zákonné podmienky,
pri splnení ktorých štát zodpovedá za škodu spôsobenú orgánom verejnej moci pri výkone verejnej
moci a to: existenciu nezákonného rozhodnutia, resp. nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinnú
súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou.
Pre vznik zodpovednosti štátu musia byť splnené všetky tri podmienky súčasne.

K otázke nerozhodnutia o návrhu na zmenu exekútora v zákonom ustanovenej lehote žalovaná uviedla,
že vzhľadom na povahu úkonu (rozhodnutie o zmene súdneho exekútora), zákonom ustanovenú lehotu,
lehotu,vktorejsarozhodlo,nečinnosťžalobcuinevyhnutnosťvykonaťpredresp.súčasnesrozhodnutím
iné úkony (výzva na vyjadrenie pôvodnému exekútorovi, vyjadrenie pôvodného exekútora a vyčíslenie
jeho trov, doručenie exekučného spisu a jeho zaslanie novému exekútorovi, rozhodnutie o trovách

pôvodného exekútora) nie je možné nerozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora v lehote
ustanovenej zákonom považovať za zbytočné prieťahy, a teda nesprávny úradný postup.
Žalovaná zároveň poukázala na nedostatok právomoci všeobecného súdu preskúmavať efektívnosť
a rýchlosť súdneho konania iného súdu v konaní o náhrade škody podľa zák. č. 514/2003 Z. z.
Takémuto skúmaniu môže byť rozhodovanie súdu podrobené len v konaní pred Ústavným súdom

Slovenskej republiky na základe ústavnej sťažnosti. Všeobecný súd potom môže o náhrade škody
v zmysle zák. č. 514/2003 Z. z. rozhodovať na základe prieťahov v súdnom konaní len v prípade,
ak by tieto boli konštatované vo výsledkoch vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie
vybavenia sťažnosti na prieťahy, v právoplatnom rozhodnutí vydanom v disciplinárnom konaní, v ktorom
sa rozhodlo o tom, že sa sudca dopustil disciplinárneho previnenia, ktorý má za následok prieťahy v

súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že
bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo po právoplatnom rozhodnutí
Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti, v ktorom Ústavný súd SR konštatoval, že sa porušilo právo
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.Žalovaná ďalej uviedla, že ak mala žalobcovi vzniknúť škoda v súvislosti s nesprávnym úradným
postupom spočívajúcim v nerozhodnutí o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote, lehota na
uplatnenie týchto nárokov uplynula pri každom takomto nároku osobitne po troch rokoch od momentu

rozhodnutia o zmene súdneho exekútora (od skončenia namietaných prieťahov). Vzhľadom na uvedené
vzniesla preto žalovaná námietku premlčania pri každom nároku, pri ktorom došlo k rozhodnutiu o
návrhu na zmenu súdneho exekútora predo dňom 23.4.2009, t.j. 3 roky pred dňom, kedy boli žalovanej
doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku. Zdôraznila, že v súvislosti s nerozhodnutím
o zmene súdneho exekútora v lehote ani nemohlo dôjsť k vzniku škody, keďže s poukazom na príslušné

ustanovenia Exekučného poriadku pôvodný súdny exekútor vykonáva úkony exekučného konania až
do rozhodnutia súdu o zmene exekútora a teda pôvodný súdny exekútor až do doručenia príslušného
rozhodnutia mal pokračovať vo vymáhaní pohľadávky.
K vyčíslenej škode a nemajetkovej ujme vyjadrila žalovaná názor, že uplatnená suma titulom náhrady
škody je len hypotetickou sumou nezodpovedajúcou kritériám vzniku nároku na náhradu škody, pričom
zjavne nejde o škodu skutočnú a nemajetková ujma je vyčíslená na základe nesprávnej právnej úvahy.

Žalovaná poukázala taktiež na aspekt dobrých mravov, ktorý hovorí v neprospech žalobcu vzhľadom na
charakternárokovacharakterjehoobchodnejčinnosti,zktorejtietonárokyvočidlžníkomžalobcuvznikli,
na jeho prax pri uzatváraní zmlúv o spotrebiteľských úveroch a negatívne vnímanie žalobcu verejnosťou
aj špecializovanými organizáciami na ochranu spotrebiteľa, resp. skutočnosť, že štátne orgány na
každej mocenskej úrovni musia vynakladať nadmerné úsilie na dosiahnutie efektívnej ochrany práv

spotrebiteľa. Zdôraznila, že žalobca je vnímaný ako spoločnosť využívajúca neprijateľné podmienky,
zneužívajúc slabé finančné a právne vedomie nízkopríjmových osôb. Toto negatívne vnímanie je práve
dôsledkom praktík a aplikácie, či využívania právnych inštitútov zo strany žalobcu, ktoré sú v rozpore
s dobrými mravmi a so všeobecne uznávanými spotrebiteľskými právami. Uvedené má vplyv aj na
otázku samotného posúdenia nesprávneho úradného postupu, keďže súdy v prípade posudzovania

návrhu žalobcu na vykonanie exekúcie musia obzvlášť opatrne zvažovať, či je možné vydať poverenie
na vykonanie exekúcie, s čím je spojená vyššia časová náročnosť vykonania procesných úkonov súdom
a preto žalobca nemôže poukazovať na rozpor s dobrými mravmi v súvislosti s takýmto postupom súdu.

Súd prejednal vec v neprítomnosti oboch účastníkov, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili, aby

súd konal v ich neprítomnosti. V prejednávanej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so
žalobami, písomným vyjadrením žalovanej, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu zo dňa 4.5.2015,
znaleckým posudkom Ekonomickej univerzity v Bratislave, znalecký ústav č. 1/2014, nižšie označenými
spismi Okresného súdu Vranov nad Topľou, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť
spisu, a zistil tento skutkový stav:

Predmetom tohto konania sú spojené veci, ktoré pôvodne napadli Okresnému súdu Vranov nad Topľou
a týkali sa exekučných konaní vedených Okresným súdom Vranov nad Topľou:

- exekučná vec sp. zn. 7Er/306/2007 proti povinnému: M. U., G.. XX.X.XXXX, podaním súdu doručeným
dňa 15.10.2009 podal oprávnený návrh na zmenu exekútora, referátom zo dňa 20.10.2009 dal vyšší

súdny úradník pokyn na vyzvanie súdneho exekútora, aby sa v lehote 7 dní vyjadril, či si uplatňuje trovy
exekúcie, nakoľko zo strany oprávneného došlo k podaniu návrhu na zmenu exekútora a v pozitívnom
prípade nech predloží vyúčtovanie trov exekúcie a zároveň nech predloží aj exekučný spis, tento referát
bol realizovaný dňa 27.11.2009, podaním súdu doručeným dňa 21.12.2009 exekútor podal návrh na
náhradu trov exekúcie a zaslal súdu exekučný spis, uznesením zo dňa 29.3.2010, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 12.5.2010 súd vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu exekútora
-exekučnávecsp.zn.9Er/195/2007protipovinnej:M.C.,G..XX.X.XXXX,návrhnazmenuexekútorabol
súdu doručený dňa 15.10.2009, referátom zo dňa 26.10.2009 dal vyšší súdny úradník kancelárii pokyn
na výzvu súdneho exekútora, aby sa v lehote 7 dní vyjadril, či si uplatňuje trovy exekúcie, nakoľko zo
strany oprávneného došlo k podaniu návrhu na zmenu exekútora a v pozitívnom prípade nech predloží

vyúčtovanietrovexekúcie,akoajexekučnýspis,uvedenýreferátbolrealizovanýdňa26.10.2009,pričom
súdny exekútor zaslal súdu vyúčtovanie trov exekúcie a exekučný spis dňa 29.12.2009, uznesením
zo dňa 15.3.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.4.2010 súd vyhovel žiadosti oprávneného o
zmenu exekútora
- exekučná vec sp. zn. 9Er/17/2007 proti povinnej: L. B., G.. XX.X.XXXX, dňa 15.10.2009 bol súdu

doručený návrh oprávneného na zmenu exekútora, výzvou zo dňa 26.10.2009 bol pôvodný exekútor
vyzvaný, aby súdu oznámil, či si uplatňuje trovy exekúcie, nakoľko zo strany oprávneného došlo k
podaniu návrhu na zmenu súdneho exekútora a v pozitívnom prípade nech súdu predloží vyúčtovanie
trovexekúcieazároveňexekučnýspis,podanímsúdudoručenýmdňa11.1.2010exekútorpredložilsúdunávrh na náhradu trov exekúcie a zaslal exekučný spis, uznesením zo dňa 17.3.2010, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.4.2010 súd vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu exekútora
- exekučná vec sp. zn. 8Er/403/2007 proti povinnému: M. C., G.. XX.X.XXXX, dňa 15.10.2009 bol súdu

doručený návrh oprávneného na zmenu exekútora, výzvou zo dňa 26.10.2009 bol exekútor vyzvaný,
aby súdu oznámil, či si uplatňuje trovy exekúcie, nakoľko zo strany oprávneného došlo k podaniu návrhu
na zmenu súdneho exekútora a v pozitívnom prípade nech súdu predloží vyúčtovanie trov exekúcie
a zároveň predloží exekučný spis, podaním súdu doručeným dňa 21.12.2009 predložil exekútor súdu
vyúčtovanietrovexekúcieaexekučnýspis,uznesenímzodňa30.3.2010,ktorénadobudloprávoplatnosť

dňa 21.5.2010 súd vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu exekútora
- exekučná vec sp. zn. 6Er/20/2007 proti povinnému: Michal Jakubko, nar. 21.9.1941, podaním súdu
doručeným dňa 15.10.2009 podal oprávnený súdu návrh na zmenu exekútora, výzvou zo dňa 3.11.2009
bol exekútor vyzvaný, aby súdu oznámil, či si uplatňuje trovy exekúcie, nakoľko zo strany oprávneného
došlo k podaniu návrhu na zmenu súdneho exekútora a v pozitívnom prípade nech súdu predloží
vyúčtovanie trov exekúcie a exekučný spis, podaním súdu doručeným dňa 3.2.2010 súdny exekútor

súdu oznámil, že netrvá na náhrade trov konania, nakoľko tieto boli vymožené v exekučnom konaní a
súdu predložil exekučný spis, uznesením zo dňa 7.4.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4.5.2010
súd vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu exekútora
- exekučná vec sp. zn. 6Er/33/2007 proti povinnej: Q. V., G.. XX.X.XXXX, podaním súdu doručený dňa
15.10.2009 podal oprávnený návrh na zmenu exekútora, výzvou zo dňa 3.11.2009 bol exekútor vyzvaný,

aby súdu oznámil, či si uplatňuje trovy exekúcie, nakoľko zo strany oprávneného došlo k podaniu návrhu
na zmenu súdneho exekútora a v pozitívnom prípade nech súdu predloží vyúčtovanie trov exekúcie a
exekučnýspis,podanímsúdudoručenýmdňa12.2.2010súdnyexekútorsúduoznámil,žežiada,abysúd
uznesenímpoverilnovéhoexekútoravymoženímtrovexekúcie,ktorémubudúpriznanéazároveňzaslal
exekučný spis a vyúčtovanie trov exekúcie, uznesením zo dňa 7.4.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 4.5.2010 súd vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu exekútora
- exekučná vec sp. zn. 8Er/165/2007 proti povinnému: B. I., G.. XX.X.XXXX, podaním súdu doručeným
dňa 15.10.2010 podal oprávnený návrh na zmenu exekútora, výzvou zo dňa 20.11.2009 bol exekútor
vyzvaný, aby súdu oznámil, či si uplatňuje trovy exekúcie, nakoľko zo strany oprávneného došlo k
podaniu návrhu na zmenu súdneho exekútora a v pozitívnom prípade nech súdu predloží vyúčtovanie

trov exekúcie a exekučný spis, podaním súdu doručeným dňa 1.4.2010 podal súdny exekútor návrh
na náhradu trov konania a súdu zaslal exekučný spis, uznesením zo dňa 6.4.2010, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.4.2010 súd vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu exekútora
- exekučná vec sp. zn. 7Er/24/2007 proti povinnej: Q. L., G.. XX.X.XXXX, podaním súdu doručeným
dňa 15.10.2009 podal oprávnený návrh na zmenu exekútora, výzvou zo dňa 27.11.2009 bol exekútor

vyzvaný, aby súdu oznámil, či si uplatňuje trovy exekúcie, nakoľko zo strany oprávneného došlo k
podaniu návrhu na zmenu súdneho exekútora a v pozitívnom prípade nech súdu predloží vyúčtovanie
trov exekúcie a exekučný spis, podaním súdu doručeným dňa 4.2.2010 predložil súdny exekútor súdu
vyúčtovanie trov exekúcie a exekučný spis, uznesením zo dňa 1.4.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 4.1.2011 súd vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu exekútora

- exekučná vec sp. zn. 6Er/300/2007 proti povinnej: M. C., G.. XX.X.XXXX, podaním súdu doručeným
dňa 15.10.2009 podal oprávnený návrh na zmenu exekútora, výzvou zo dňa 30.10.2009 bol exekútor
vyzvaný, aby súdu oznámil, či si uplatňuje trovy exekúcie, nakoľko zo strany oprávneného došlo k
podaniu návrhu na zmenu súdneho exekútora a v pozitívnom prípade nech súdu predloží vyúčtovanie
trov exekúcie a exekučný spis, podaním súdu doručeným dňa 30.3.2010 súdny exekútor súdu predložil

vyúčtovanie trov exekúcie a zaslal exekučný spis, uznesením zo dňa 31.3.2010, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.5.2010 súd vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu exekútora

Podľa čl. 46 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym

úradným postupom.
Podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala
bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným
dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.
Podľa § 3 ods. 1 zákona 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci,

štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi
verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.
Podľa§4ods.1písm.a)zákona514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnej

moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vo veci náhrady škody, ktorá bola
spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, ak
1. škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym
úradným postupom súdu,

2. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci,
3. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa
osobitného predpisu.
Podľa § 9 ods. 1 zákona 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, štát zodpovedá za škodu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti

orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť
orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah
do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa§15ods.1zákona514/2003Z.z.,nároknanáhraduškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4

a 11.
Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo
jeho časť do 6 mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku
alebo jeho neuspokojenej časti na súde.
Podľa § 17 ods. 1 zákona 514/2003 Z.z., uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.
Podľa § 17 ods. 2 zákona 514/2003 Z.z., v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

Podľa § 17 ods. 3 zákona 514/2003 Z.z., výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa určuje
s prihliadnutím najmä na
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,

d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.
Podľa § 19 ods. 1 zákona 514/2003 Z.z., právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia.

Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku
podľa§15ododňapodaniažiadostidoskončeniaprerokovania,najdlhšievšakpočasšiestichmesiacov.

Podľa § 44 ods. 8 zákona 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), v platnom znení, oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez

uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene
exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

V prejednávanej veci si žalobca uplatňuje nárok na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, a to
z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu, ktorý nerozhodol o návrhu oprávneného

na zmenu exekútora v zákonom stanovenej lehote. Nesprávnym úradným postupom je porušenie
povinností pri uskutočňovaní úkonov v konaní, najmä jeho nesprávne vykonanie alebo vykonanie bez
splnenia zákonných podmienok. Nesprávnym úradným postupom je aj opomenutie urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote. Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení štátzodpovedá za škodu spôsobenú orgánom verejnej moci pri výkone verejnej moci iba pri splnení troch
podmienok, ktoré musia byť splnené súčasne, a to nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinná
súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody.

Žalobca vytýka exekučnému súdu nesprávny úradný postup predstavujúci zbytočné prieťahy. Týmto
pojmom sa zaoberal aj Ústavný súd SR a ten vo viacerých svojich rozhodnutiach dospel k záveru, že je
potrebné vychádzať z konkrétnych okolností prípadu a že aj niekoľko mesačná nečinnosť súdu nemusí
predstavovať zbytočné prieťahy (I. ÚS 42/01, I. ÚS 63/00, IV. ÚS 606/12). Práve konkrétne okolnosti

tohto prípadu vylučujú prijatie záveru o zbytočných prieťahoch exekučného súdu. Pri rozhodovaní o
návrhu na zmenu exekútora je potrebné vykonať procesné úkony (výzva na vyjadrenie pôvodnému
exekútorovi, vyjadrenie pôvodného exekútora a vyčíslenie jeho trov, doručenie exekučného spisu,
zaslanie spisu novému exekútorovi, rozhodnutie o trovách exekúcie) v dôsledku ktorých nerozhodnutie
o návrhu v zákonnej lehote nie je možné považovať za zbytočné prieťahy a z toho vyplývajúci nesprávny
úradný postup súdu. Súd zároveň poukazuje aj na to, že žalobca podával návrhy na zmenu exekútora

hromadne, teda zaťažoval súd v rovnakom čase väčším počtom podaní a preto musel počítať s určitým
technicko-administratívnym zdržaním na strane súdu, ktoré spôsobilo, že o jeho návrhu bolo rozhodnuté
s určitým časovým odstupom, čo je ale, podľa názoru súdu, ústavne akceptovateľné.
Súd teda dospel k záveru, že v danom prípade dĺžka exekučného konania od podania návrhu
oprávneného na zmenu exekútora do rozhodnutia súdu o tomto návrhu, rozhodne nie je takej povahy, že

by predstavovala porušenie práva žalobcu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. V uvedenej
veci bol postup exekučného súdu po doručení návrhu na zmenu exekútora, plne opodstatnený a
zákonom podložený a teda súd nemá za preukázaný nesprávny úradný postup exekučného súdu.

Súčasne súd uvádza, že nemá vedomosť o tom, aby ohľadom žalobcom tvrdených prieťahov v

predmetnom konaní boli vedené disciplinárne konania, riešila sa sťažnosť na prieťahy v konaní a ani
žeby o tom rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, či Európsky súd pre ľudské práva, pričom
otázku, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov, garantované v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky je kompetentný preskúmať Ústavný
súd.

V konaní žalobca uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným postupom súdu
spôsobenú tým, že Okresný súd Humenné podľa § 44 ods. 7, resp. ods. 8 Exekučného poriadku
v zákonnej lehote nerozhodol o návrhu oprávneného na zmenu exekútora. Podmienkami priznania
nároku na náhradu škody je preukázanie predpokladov vzniku nároku na náhradu škody: existencia

nesprávneho úradného postupu, škoda a príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a
vzniknutou škodou. Existenciu nesprávneho úradného postupu žalobca v konaní nepreukázal tak, ako to
súd už vyššie konštatoval. Žalobca v otázke preukázania škody neuniesol dôkazné bremeno, keď podľa
názoru súdu, ani predložením znaleckého posudku nepreukázal vynaloženie uplatnených nákladov na
správu a vymáhanie pohľadávky. Nestačí samotné tvrdenie žalobcu o tom, že mu vznikli náklady, ktoré

vyčíslil bez predloženia konkrétnych dôkazov o vynaložení jednotlivých nákladov. V tomto ohľade je
podstatné to, že nie je daný základ nároku, preto sa súd už ani bližšie nezaoberal výškou nárokov
žalobcu. Napokon žaloba nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi prípadným nesprávnym úradným
postupom a vzniknutou škodou, keď nepreukázal existenciu atribútov: nesprávny úradný postup a
vznik škody. Žalobca uplatnil aj nemajetkovú ujmu, pri ktorej nepreukázal, že u žalobcu, v dôsledku

nesprávneho úradného postupu súdu, došlo k ohrozeniu legitímnych očakávaní, že došlo k zániku
povinného, zmareniu účelu konania pre stratu kontaktu s povinným, resp. insolvencii povinného, pričom
sa jedná iba o hypotetické uvažovanie žalobcu, bez preukázania konkrétneho zásahu do sféry žalobcu.
Súd ma taktiež za to, že nie je správny názor žalobcu, že v príčinnej súvislosti s nerozhodnutím o
zmene exekútora v zákonnej lehote mu mohla vzniknúť škoda, pretože priebeh exekúcie nemôže byť

ovplyvnený zmenou osoby exekútora, keďže až do rozhodnutia súdu o návrhu na zmenu súdneho
exekútora má vo veci konať pôvodný exekútor. Je potrebné zároveň poznamenať, že nutnosť spravovať
pohľadávku oprávneného nezapríčinil exekučný súd a teda príslušné náklady nie sú v príčinnej súvislosti
s postupom exekučného súdu, ale postupom povinného, ktorý dlh voči oprávnenému nesplnil.

Žalovaná vzniesla vo vyjadrení k žalobe námietku premlčania každého uplatneného nároku, pri ktorom
došlo k rozhodnutiu o návrhu na zmenu súdneho exekútora predo dňom 23.4.2009, t.j. 3 roky pred dňom,
kedy boli žalovanej doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku. Súd preskúmal vznesenú
námietku premlčania a dospel k názoru, že právo žalobcu domáhať sa náhrady škody spôsobenejnesprávnym úradným postupom v tomto prípade nie je premlčané, keďže k rozhodnutiam o návrhoch
na zmenu exekútora došlo až po dni 23.04.2009.

Súd taktiež poukazuje na to, že podľa príslušných ustanovení zákona 514/2003 Z.z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, je podmienkou na uplatnenie nároku na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom písomná žiadosť poškodeného o predbežné prerokovanie
nároku. Z vyjadrenia žalovanej je zrejmé, že prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody zo strany žalobcu boli žalovanej doručené 23.04.2012. Žaloba v pôvodnom konaní v tejto veci

bola doručená súdu 27.09.2012. Žalobca teda podal žaloby predčasne, keďže nárok na súde uplatnil
pred uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovanie nároku. Ak príslušný orgán neuspokojí
nárok na náhradu škody do 6 mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán písomne
oznámi poškodenému, že neupokojí nárok na náhradu škody, môže sa poškodený domáhať nároku na
súde. Ak tak učiní skôr, ide o predčasne podanú žalobu, čo taktiež predstavuje samostatný dôvod na
zamietnutie žaloby z dôvodu predčasnosti.

Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov, preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej žalovanej náhradu trov
konania nepriznal, keďže žalovaná si s poukazom na ustanovenie § 151ods. 1 O.s.p. náhradu trov

konania neuplatnila a neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

Keďže sa súdu doposiaľ nepodarilo zabezpečiť všetky podklady (exekučné spisy) potrebné pre
rozhodnutie tejto spojenej veci, s poukazom na ustanovenie § 112 O.s.p., vylúčil na samostatné konanie
vec pôvodne samostatne vedenú Okresným súdom Vranov nad Topľou pod sp. zn. 11C/228/2012.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.