Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115208890
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115208890.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, IČO: 31575951, a.s., Žilina, Hodžova 11, proti žalovanému: T. V., nar. XX.XX.XXXX, N. L.
XXXX/XX, S., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený súdnou tajomníčkou Okresného
súdu N. H. R. B. A.u, o zaplatenie 59,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.4.2015 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 59,26 eur spolu s úrokom vo výške 28 %

ročne zo sumy 59,26 eur od 5.9.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným dňa 18.1.2012 v súlade s § 269 ods.
2, § 708 a nasledujúcich, § 716 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej len Obchodného zákonníka) a Všeobecnými obchodnými
podmienkami banky (ďalej len VOP) zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy žalobca pre
žalovaného majiteľa účtu zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na porušenie

zmluvy zo strany žalovaného, žalobca v súlade so zmluvou a VOP odstúpil od zmluvy z dôvodu
podstatného porušenia zmluvných podmienok, zatvoril príslušný účet žalovaného a vyzval ho na
zaplatenie dlžnej sumy. Pokiaľ ide o posledný výpis z účtu s nulovým zostatkom, účet je možné zatvoriť,
len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred uzatvorením účtu vykonal dňa 18.10.2012
internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte žalovaného previedol na svoj vnútorný
pohľadávkových účet. V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb, istina pohľadávky
(nepovolené prečerpanie účtu) je úročená úrokom vo výške 28 % ročne. Aktuálny záväzok žalovaného

ku dňu podania žaloby predstavoval na istine 59,26 eur a príslušný úrok účtovaný odo dňa prevodu
na vnútorný pohľadávkový účet vo výške 45,99 eur, čo preukazuje výpis z bankového informačného
systému.

V priebehu konania za pobyt žalovaného súdu nepodarilo zistiť, preto mu bola ustanovená opatrovníčka
podľa ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,-
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Súd sa vo veci oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi žalobcom, a to návrhom, zmluvou o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 18.1.2012, oznámením o odstúpení
od zmluvy zo dňa 27.8.2012, výpisom z bankového účtu, výpisom z účtu za obdobie od 30.6.2012 do
5.9.2012, za obdobie od 18.1.2012 do 29.6.2012, všeobecnými obchodnými podmienkami, úrokovými

sadzbami produktov, a ostatným obsahom spisu zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej
súvislosti, súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 18.1.2012 uzatvorená Zmluva o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej žalobca sa zaviazal pre
žalovaného zriadiť osobný účet, pričom Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Listom zo dňa 27.8.2012 žalobca odstúpil od Zmluvy o uvedenom účte v zmysle príslušných ustanovení
Všeobecných obchodných podmienok Prima banky Slovensko, a.s., nakoľko od 31.3.2012 bol na účte
žalovaného vykazovaný debetný zostatok vo výške 53,88 eur.

Podľa predloženého výpisu z účtu za obdobie od 30.6.2012 do 5.9 2012 žalovaný mal zostatok - 19,51
eur ku dňu 29.6.2012, pričom počas obdobia od 31.7.2012 do 5.9.2012 došlo k odpisovaniu na úroky,
poplatky za osobný účet, poplatok za výzvu - debet narastal na záporný stav do sumy - 59,26 eur.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľaust.§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. V danej právnej veci účastníci

konania uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú normy spotrebiteľského práva.

Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia debetného zostatku na osobnom účte, ktorý návrh
skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný podstatne porušil zmluvné podmienky a žalovaná suma má, podľa
žaloby pozostávať z istiny 59,26 eur.

Podľa názoru súdu žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že medzi účastníkmi konania
bolo zmluvne dojednané poskytnutie takéhoto účtu, ktoré sa malo prejaviť ako debetný stav na bežnom
účte. Naopak, podľa zmluvy uzavretej dňa 18.1.2012, povolené prečerpanie na osobnom účte povolené
nebolo. Či neskôr došlo k zmene predmetnej zmluvy o spolupráci, v tomto smere žalobca listinnými

dôkazmi nepreukázal.Zo žalobcom predloženého listinného dôkazu (výpis z účtu) vyplýva, že v žalobe uplatnená istina
pozostáva z neuhradených úrokov, pričom nešpecifikoval v akej výške, z akej sumy uplatnené boli,
poplatky za vedenie účtu a poplatok za výzvu označený „debet“ 30 eur.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Žalobca v danej právnej veci odstúpil od zmluvy, pričom podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy
môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom

vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ, rozsudok Krajského súdu v Prešove 20Co/35/2011).

Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu vyhlásenia rozsudku, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110).

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

V danej právnej veci mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca sa domáhal plnenia
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V danej právnej veci, súd mal zistené, že žalobný návrh bol podaný na súde dňa 15.4.2015, žalobca
od zmluvy odstúpil dňa 27.8.2012, z čoho vyplýva, že uplatnený nárok je premlčaný, preto v zmysle

vyššie uvedeného žalobu zamietol.

Pretože žalovaný mal v konaní plný úspech, za podmienok podľa ust. § 142 ods.1, O.s.p. proti
neúspešnémužalobcovi,súdmoholpriznaťnáhradutrovkonania,žalovanýsivšaknáhradutrovkonania
neuplatnil a zo spisu neboli zistené, že by mu nejaké vznikli; naopak neúspešný žalobca musí prípadné

vlastné trovy v plnej výške znášať sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.