Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/178/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113200288
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113200288.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Markovou v právnej veci

navrhovateľa: QBE Insurance (Europe) Limited, Plantation Place, Fenchurch Street 30 , Londýn EC3M
3BD, Veľká Británia konajúca prostredníctvom QBE Insurance (Europe) Limited, pobočka poisťovne
z iného členského štátu, Štúrova 27, 042 80 Košice, IČO: 36 855 472, proti odporcovi: INTERBYT,
s.r.o., Tichá 30, 811 02 Bratislava, IČO: 31 361 013, zastúpenému: Advokátska kancelária Melničák a
Semančíková, s.r.o., Miletičova 1, 821 08 Bratislava, o zaplatenie 735,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 735,28 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne od 7.1.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 90,30 EUR, to všetko do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 7.1.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny 735,28 € spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzatvoril
s navrhovateľom poistnú zmluvu č. X-XXX-XXXXXX, na základe ktorej bol odporca povinný zaplatiť
za poistné obdobie od 1.10.2011 do 31.12.2011 poistné vo výške 903,62 € so splatnosťou od
1.10.2011. Nezaplatením poistného poistná zmluvy v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka zanikla
dňom 15.12.2011. Odporca dlžné poistné za obdobie od 1.10.2011 do zániku poistenia vo výške 735,28
€ nezaplatil.

Okresný súd Bratislava I vo veci vydal dňa 10.4.2013 platobný rozkaz č.k. 32Rob/3/2013, voči ktorému
podal odporca dňa 26.4.2013 odpor. V odpore uviedol, že je názoru, že mu nevznikla povinnosť uhradiť
požadované poistné. Navrhovateľ v návrhu neuviedol na základe akých ustanovení poistnej zmluvy
vychádzal pri určení nároku. Nie je z neho zrejmé o aké poistné sa jedná, či o poistné za prvé poistné
obdobie alebo za ďalšie poistné obdobie, čo je nevyhnutné pre posúdenie podmienok zániku poistnej
zmluvy. Odporca zároveň požiadal o doručenie príloh k návrhu na začatie konania.

Navrhovateľ podaním zo dňa 30.5.2013 reagoval na tvrdenia odporcu uvedené v odpore a uviedol, že
navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č. X-XXX-XXXXXX, na základe ktorej bol odporca
povinný zaplatiť poistné za poistné obdobie od 1.10.2011 do 31.12.2011 vo výške 903,62 € so
splatnosťou od 1.10.2011. Vzhľadom k tomu, že odporca poistné neuhradil, dňa 15.11.2011 mu
navrhovateľ doručil výzvu na zaplatenie poistného s upozornením, že v prípade nezaplatenia poistného
do jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistenie zanikne. Keďže poistné nebolo uhradené, poistenie

zaniklo dňa 15.12.2011 s dlžným poistným za dobu zániku poistenia vo výške 735,28 €. Navrhovateľ
poukázal na ustanovenia § 801 ods. 2 a § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.7.2015, na ktoré sa dostavil zástupca navrhovateľa. Právny
zástupca odporcu podaním zo dňa 13.7.2015 ospravedlnil neúčasť konateľa odporcu - Lýdie Balkovej z
dôvodu pretrvávajúcej práceneschopnosti od 8.6.2015. Z uvedeného dôvodu právny zástupca odporcu

ospravedlnil aj svoju neúčasť na pojednávaní. Právnemu zástupcovi odporcu bolo dňa 14.7.2015 (ktorú
správu si PZO totožného dňa prečítal) oznámené, že pojednávanie nebude odročené, resp. že jeho
žiadosti o odročenie nebude vyhovené a to s poukazom na právne zastúpenie odporcu v konaní, ktoré
postačuje na ochranu záujmov odporcu a stačí preto prítomnosť právneho zástupcu na pojednávaní.
Následne právny zástupca odporcu svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Predvolanie na

pojednávanie bolo doručené i navrhovateľovi dňa 17.6.2015, bolo preto jeho povinnosťou v zmysle § 119
ods. 2 O.s.p. oznámiť súdu jeho pracovnú neschopnosť bez zbytočného odkladu, keďže ako vyplýva z
potvrdenia o dočasnej PN, pracovná neschopnosť bola konateľke odporcu potvrdená už dňa 8.6.2015.
Odporca bol o tejto povinnosti náležite poučený v predvolaní na pojednávanie. Neobstojí preto tvrdenie
jeho právneho zástupcu, že o tejto skutočnosti sa dozvedel len 13.7.2015, keďže svoju neprítomnosť
i na predchádzajúcom pojednávaní konanom dňa 10.6.2015 ospravedlňoval totožným potvrdením o

pracovnej neschopnosti vystaveným dňa 9.6.2015. Bolo preto povinnosťou právneho zástupcu odporcu
si túto skutočnosť v predstihu zistiť, resp. poučiť svojho klienta v zmysle § 119 O.s.p. (i keď tak urobil
i súd v predvolaní odporcu). Odporca ani jeho právny zástupcu zároveň v súlade s § 119 ods 3 O.s.p.
nepreložili súdu potvrdenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav konateľa odporcu neumožňuje jeho
účasť na pojednávaní bez ohrozenia života alebo závažného porušenia zdravotného stavu. Plná moc

na zastupovanie spoločnosti odporcu vypovedaná nebola, je preto povinnosťou advokáta ako právneho
zástupcu účelne využívať všetky zákonom pripustené prostriedky a spôsoby poskytovania právnej
pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje (§ 25 ods. 2 O.s.p.). Zastúpenie účastníka konania advokátom
zároveň slúži na zamedzenie negatívnych dôsledkov skutočnosti, že na strane odporcu sa vyskytuje
i prípadný dôvod trvalejšej povahy sťažujúci faktický výkon jeho procesných práv (§25 ods. 1 O.s.p.).

Právnym zastúpením je zabezpečená realizácia odporcových procesných oprávnení aj pri tých úkonoch
súdu, na ktorých sa v budúcnosti prípadne nebude môcť osobne zúčastňovať. Účasťou advokáta sa bez
ďalšieho odporca nevylučuje z realizácie jeho procesných práv. Všetky procesné práva mu zostávajú
zachované a z hľadiska procesného mu v plnom rozsahu zostáva zachovaná možnosť ich realizácie.
S poukazom na uvedené súd pojednával v neprítomnosti odporcu i jeho právneho zástupcu v zmysle

§ 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesom zástupcu navrhovateľa a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným
spôsobom.

Z poistnej zmluvy č. X-XXX-XXXXXX uzatvorenej dňa 20.6.2011 medzi navrhovateľom a odporcom,
súd zistil, že odporca ako poistník, resp. poistený uzatvoril s navrhovateľom ako poisťovateľom
poistnú zmluvu na poistenie majetku proti všetkým nebezpečenstvám. Predmetom poistnej zmluvy boli:
budova vrátane stavebných častí, súbor vlastných hnuteľných vecí, zásoby - vlastné, súbor vonkajších

osadených skiel na budove. Neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky, ako i
Zmluvné dojednania pre poistenie majetku proti všeobecným nebezpečenstvám. Doba trvania poistenia
bola v zmluve určená od 15.6.2011 na dobu neurčitú. Poistné obdobie bolo určené na kalendárny
štvrťrok, prvé poistné obdobie bolo od 15.6.2011 do 30.6.2011. Poistné za poistné obdobie bolo vo výške
903,62 € a za prvé poistné obdobie 158,44 €. Splatnosť poistného bola určená na 1.1., 1.4., 1.7. a 1.10

každého roka, poistné za prvé poistné obdobie bolo splatné 15.6.2011.

Z listu navrhovateľa zo dňa 11.11.2011 súd zistil, že odporca bol vyzvaný na zaplatenie poistného
v sume 903,62 €, ktoré bolo splatné 1.10.2011, pričom bol upozornený, že ak poistné nezaplatí do
jedného mesiaca od doručenia výzvy, jeho poistná zmluva zanikne v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Z doručenky vyplýva, že výzva bola odporcovi doručená dňa 15.11.2011.

Podľa § 1 ods.1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 759 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu vzniku omeškania (2.10.2011) výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd po vykonanom dokazovaní považoval navrhovateľom tvrdený a listinnými dôkazmi preukázaný
skutkový stav za nesporný a preukázaný. Z poistnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania
dňa 20.6.2011 je zrejmé, že jej predmetom bolo poistenie majetku proti všetkým nebezpečenstvám.
Odporca uzavrel zmluvu ako poistník-poistený, pričom sa zaviazal platiť poistné štvrťročne vo výške
903,62 €. Z poistnej zmluvy je zrejmé, že poistným obdobím je kalendárny štvrťrok, pričom prvé poistné

obdobie je od 15.6.2011 do 30.6.2011. Z výzvy navrhovateľa zo dňa 11.11.2011, ako i z poistnej zmluvy
(splatnosť poistného) je zrejmé, že odporca mal poistné za ďalšie poistné obdobie (t.j. všetko poistné
splatné po dátume 30.6.2011) od 1.10.2011 do 31.12.2011 vo výške 903,26 € zaplatiť dňa 1.10.2011.
Keďže tak neurobil, navrhovateľ ho vyzval na úhradu dlžného poistného s poučením v zmysle § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka o zániku jeho poistnej zmluvy do jedného mesiaca od doručenia výzvy.

To znamená, že výzva obsahovala poučenie v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výzva
bola odporcovi doručená dňa 15.11.2011, preto v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla
poistná zmluva dňa 15.12.2012 s poukazom na § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka. S poukazom
na § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd zaviazal odporcu k zaplateniu poistného za obdobie
od 1.10.2011 do zániku poistenia vo výške 735,28 €. Odporca k dnešnému dňu poistné za dobu do

zániku poistenia nezaplatil, preto sa dostal do omeškania s poukazom na § 796 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ustanoveniami poistnej zmluvy o splatnosti poistného dňom nasledujúcim po
splatnosti poistného, t.j. dňa 2.10.2011. Súd preto rozhodol o jeho povinnosti zaplatiť okrem istiny aj
úroky z omeškania. Keďže navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania až odo dňa 7.1.2013 súd odporcu
zaviazal až od tohto dátumu, nakoľko je viazaný návrhom na začatie konania a nemôže prisúdiť viac, ako

žiada navrhovateľ. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola ku dňu 7.1.2013: 0,75%.
To znamená, že po pripočítaní 8 percentuálnych bodov predstavuje úrok z omeškania 8,75% p.a. Vo
zvyšnej - prevyšujúcej časti zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 9% súd s poukazom na uvedené
vyhodnotil návrh ako nedôvodný.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci neúspech iba
vnepatrnejčasti,priznalplnúnáhradutrovpotrebnýchnaúčelnéuplatňovaniealebobránenieprávaproti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh vo výške 44 € a náhrady cestovných výdavkov vo výške cestovného lístka 23,40 € za cestu
vlakom z Košíc do Bratislavy a vo výške cestovného lístka vo výške 22,90 € za cestu vlakom z Bratislavy
do Košíc v zmysle § 73 ods. 1, 2 Vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku
pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.