Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 19P/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415209737
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415209737.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, vo veci starostlivosti
súdu. o mal. Š. O., C.. XX.X.XXXX, dieťa rodičov: matky S. O., U.. I., C.. XX.XX.XXXX, D.. S. P.. B.. J. XX/
XX, XXX XX Ž. C.N.,a otca neuvedeného, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce soc. vecí a rodiny,
Banská Štiavnica, prac. Žiar nad Hronom, za účasti Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom, o návrhu
Úradu práce soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica, prac. Žiar nad Hronom, na vyslovenie osvojiteľnosti,

takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že mal. Š. O., C.. XX.XX.XXXX v Žiari nad Hronom, dieťa rodičov matky S. O., C..
XX.XX.XXXX a otca neuvedeného, je osvojiteľná.

Súd p o z b a v u j e matku S. O., C.. XX.XX.XXXX rodičovských práv a povinností vo vzťahu k
mal. Š. O., C.. XX.XX.XXXX.

Súd u s t a n o v u j e mal. Š. O., C.. XX.XX.XXXX poručníka, a to Úrad práce sociálnych vecí a
rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, ktorý je povinný zastupovať maloletú a spravovať
jej majetok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica, prac. Žiar nad Hronom podal dňa 18.8.2015 na tunajší
súd návrh na vyslovenie osvojiteľnosti mal. Š. O., C.. XX.X.XXXX, s tým, aby súd súčasne pozbavil
matku S. O., C.. XX.XX.XXXX rodičovských práv a povinností vo vzťahu k mal. a určil Úrad práce, soc.
vecí a rodiny Banská Štiavnica, prac. Žiar nad Hronom za poručníka maloletej.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.
Matka mal. dieťaťa v konaní pred súdom uviedla, že súhlasí s návrhom navrhovateľa, svoj súhlas na
vylovenie osvojiteľnosti mal. neodvolala.

Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom, s návrhom navrhovateľa súhlasila a žiadala, aby
súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 180a ods. 1 OSP, ak súd zistí, že sú splnené predpoklady na osvojenie podľa osobitného
predpisu, môže začať aj bez návrhu konanie o osvojiteľnosti.

Podľa § 180a ods. 2 OSP, účastníkmi konania sú dieťa a jeho rodičia. Mal. rodič dieťaťa, ktorý dosiahol
vek 16 rokov je účastníkom konania aj keď nie je zákonným zástupcom dieťaťa. V tomto konaní máprocesnúspôsobilosť.Mal.rodičdieťaťa,ktorýdosiaholvek16rokov,musíbyťvtomtokonanízastúpený
svojim zákonným zástupcom.

Podľa § 180a ods. 3 OSP, rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi konania ak sú pozbavení rodičovských práv
a povinností, ak boli pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak nie sú schopní
posúdiť dôsledky osvojenia. V týchto prípadoch je účastníkom konania poručník.

Podľa § 180a ods. 4 OSP, rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi konania ani v prípade, ak dali súhlas na

osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

Podľa § 180a ods. 5 OSP, súd v konaní môže vypočuť toho, v koho starostlivosti sa dieťaťa nachádza
alebo štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je mal. dieťa umiestnené. Súd
v konaní o osvojiteľnosti skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia.

Podľa § 180a ods. 6 OSP, o osvojiteľnosti rozhodne súd rozsudkom bez zbytočného odkladu najneskôr
do troch mesiacov odo dňa začatia konania. Túto lehotu môže predĺžiť najviac o tri mesiace ak
rozhodnutiu súdu bránia vážne a objektívne príčiny.

Podľa § 113 ods. 3 OSP, s konaním o osvojiteľnosti je spojené konanie o priznané, obmedzení alebo o

pozbavenírodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonu,akužskôrnebolorozhodnuté
o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu.

Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu

rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

Vzhľadom k tomu, že rozsudok bol vyhlásený v prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa vzdali

práva podať voči nemu odvolanie, súd uviedol v súlade s § 157 ods. 3 OSP v jeho odôvodnení len
predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súdu rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, nakoľko konanie bolo možné začať
aj bez návrhu.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici. Toto
právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom. (§ 159 ods.1 O.s.p.).