Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313215624
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313215624.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava,a.s.,Olejkárskač.1,81452Bratislava,zast.JUDr.VladimíromKánom,advokátom,sosídlom
Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: C. K., X.. XX.X.XXXX, L. XXX XX Š.
XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou C. H., R. V. S. R. Z., o zaplatenie 50,70 eur,

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd nepriznáva žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej na súd dňa 12.8.2013 žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi 50,70 eur. Uviedol, že žalobca je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného mesta

SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa Prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy
na dráhe so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy uzatvorenou
medzi žalobcom ako dopravcom a Hlavným mestom SR Bratislavou ako objednávateľom. Žalovaná
sa na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa
7.1.2012 na linke MHD č. 88 v Bratislave nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným
cestovným dokladom, preto žalobcovi v zmysle článku 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej

dopravy v Bratislave a článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu
žalovanázaplatilacestovné0,70euraúhradu50eur.Žalovanádlžnúsumuvovýške50,70euržalobcovi
neuhradila.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia revízora žalobcu o porušení tarifných a prepravných podmienkach zo dňa 7.1.2012

predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaná cestovala bez cestovného lístka na linke MHD č. 88 v
Bratislave. Bola vykonaná kontrola cestovných lístkov revízorom žalobcu. Žalovaná odmietla zaplatiť
cestovné 0,70 eur a postih 50 eur.

Uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 30.10.2015 č.k. 11C/227/2014-58 súd ustanovil žalovanej
opatrovníčku C. H., R.G. V. S. R. Z. na zastupovanie v súdnom konaní v celom rozsahu, podľa § 29
ods. 2 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O..s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie, pretože ide o drobný spor.

Podľa § 772 O.z., podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä
prepravné poriadky a tarify.

Podľa Článku 6 ods. 2 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platného v čase
prepravy (ďalej „Prepravný poriadok“), cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu
cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa Článku 6 ods. 3 vety prvej a druhej Prepravného poriadku platného v čase prepravy, cestujúci,
ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je

povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez
príplatku a zliav. Aktuálnu výšku úhrady stanovuje tarifa.

Podľa čl. 2 bodu 1 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (ďalej „Tarifa) platnej v čase prepravy,
základné cestovné za cestovný lístok s časovou platnosťou 15 minút - základné cestovné (lístok je

neprestupný) je 0,70 eur.

Podľa čl. 5 Tarify platnej v čase prepravy, úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia je
50 eur.

Podľa § 100 ods. 1 vety prvej O.z., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 108 O.z., práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri
preprave osôb.

Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.

Podľa § 2 zák.č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, 2) zamestnania alebo povolania, b/ predávajúcim osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy, koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná nemala 7.1.2012 pri osobnej preprave MHD pri
kontrole revízorom na linke MHD č. 88, platný cestovný lístok, preto žalobcovi vznikol nárok, aby mu

žalovaná zaplatila cestovné 0,70 eur a úhradu 50 eur. Žalovaná sumu 50,70 eur žalobcovi nezaplatila,
čím jej vznikol voči žalobcovi dlh.

Žalovaná bola na zaplatenie sumy 50,70 eur vyzvaná pri kontrole revízorom dňa 7.1.2012, keď z
hlásenia vyplýva, že požadovanú sumu žalovaná odmietla zaplatiť. Žalobcovi začala nasledujúcim

dňom, t.j. 8.1.2012 plynúť jednoročná premlčacia lehota na uplatnenie práva na zaplatenie 50,70 eur
voči žalovanej na súde. Žalobca si nárok na zaplatenie 50,70 eur voči žalovanej uplatnil dňa 12.8.2013,
t.j. po uplynutí jednoročnej premlčacej lehoty. Súd pri rozhodovaní o nároku žalobcu, ako o nároku zo
spotrebiteľskejzmluvyjepovinnýajbeznávrhupodľa§5bzák.č.250/2007Z.z.prihliadnuťnapremlčanie
nároku žalobcu ako predávajúceho voči žalovanej ako spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ premlčania dovolával. Súd prihliadol na to, že nárok žalobcu sa premlčal uplynutím
jednoročnej premlčacej doby dňom 8.1.2013. Lehota začala plynúť, ako je vyššieuvedené 8.1.2012.
Návrh žalobcu na zaplatenie cestovného 0,70 eur, ako aj nárok na zaplatenie úhrady 50 eur sú nárokmi
zo zmluvy o preprave osôb v MHD. Nárok na zaplatenie úhrady vzniká spolu s nárokom na úhraducestovného,aksacestujúcinemôžepreukázaťplatnýmcestovnýmlístkom.Obidvanárokymajúrovnaký
právny základ z porušenia podmienok zmluvy o preprave. Z dôvodu premlčania nároku žalobcu súd
nemohol uplatnený nárok žalobcovi priznať a žalobu zamietol.

Podľa§151ods.1vetyprvejO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaná mala v konaní úplný procesný úspech, náhradu trov konania nežiadala priznať. Súd preto
žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho

doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných
vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.