Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/122/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205994
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414205994.4

Uznesenie
Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: Bytový podnik Poprad,
s.r.o., so sídlom Široká 2, 058 01 Poprad, IČO: 36 451 967, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr.
Olejár, s.r.o., so sídlom Mnoheľova 839/10, 058 01 Poprad, IČO: 47 253 070 proti žalovanému: Slavomír
Adamjak, s miestom podnikania Štúrova 1300/16, 060 01 Kežmarok, IČO: 41 350 260 o zaplatenie
6.156,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje sa zmier v nasledovnom znení:

Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 4.000,- eur v splátkach vo výške 2.000,- eur mesačne
so splatnosťou prvej splátky 30.01.2016 a druhej splátky 30.04.2016 pod hrozbou straty výhody splátok
v prípade omeškania so zaplatením čo i len jednej z nich.

Žalovaný s a z a v ä z u j e nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 36,90 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 437,- eur, to všetko do 30.04.2016.

II. Žalobcovi s a v r a c i a 90 % zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

III. U p r a v u j e s a prevádzkovateľ systému, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcovi
332,10 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresnom súde Kežmarok 17.9.2014 sa žalobca na žalovanom domáha zaplatenia
sumy 6.156,70 eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od 1.8.2014 do zaplatenia, náhrady trov konania
a trov právneho zastúpenia.

Podanú žalobu dôvodil tým, že ako správca vykonáva správu bytového domu súpisné číslo XXXX na
ul. H.. V. W. Q.. Žalovaný je výlučným vlastníkom nebytového priestoru č. 7-6F nachádzajúceho sa v
predmetnom bytovom dome. Žalobca 1.8.2014 po odstavení hlavného prívodu studenej vody zistil, že
žalovaný túto odoberá z tohto prívodu a nemá zriadený samostatný odber studenej vody, a teda ani
neuhrádza samostatne faktúry za odber vody Podtatranskej vodárenskej prevádzkovej spoločnosti, a.s.
Neoprávneným odberom vznikla vlastníkom bytov a nebytových priestorov za obdobie od 2006 do 2014
škoda v celkovej výške 6.156,70 eur.

Právny základ žaloby dôvodí poukazom na ustanovenie § 10 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov a článok II. ods. 9 zmluvy o výkone správy.

Pred otvorením samotného pojednávania dňa 9.12.2015 predstúpili účastníci konania, ktorí predložili
súdu návrh súdneho zmieru na schválenie (č. l. 40 rub spisu).

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého spisu, najmä
s predloženým návrhom súdneho zmieru. Vzhľadom na skutkové okolnosti, ktoré boli preukázané
vykonaným dokazovaním, dospel súd k záveru, že predložený návrh súdneho zmieru nie je v rozpore
s hmotným právom.

Podľa § 99 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len "O.s.p.") ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O
zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 3 veta prvá O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a po zistení, že predložený zmier nie je v rozpore
s hmotným právom, rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti I. tohto uznesenia.

Súd mal za preukázané, že obsahom schváleného súdneho zmieru bolo taktiež rozhodnutie o náhrade
trov právneho zastúpenia a náhrade trov konania. Možno teda konštatovať, že schválením zmieru došlo
k rozhodnutiu o celom predmete konania, preto súd o trovách konania samostatným výrokom duplicitne
nerozhodoval.

Súd mal za preukázané zaplatenie súdneho poplatku žalobcom za návrh na začatie konania, a to vo
výške 369,- eur.

Podľa § 11 ods. 7 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do
začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov.

Keďže došlo k schváleniu zmieru pred otvorením prvého pojednávania, súd rozhodol o vrátení súdneho
poplatku žalobcovi a uložil príslušnému prevádzkovateľovi systému povinnosť vrátiť v zmysle citovaného
ustanovenia poplatok zaplatený za podaný návrh na začatie konania vo výške 90 %, teda vo výške
332,10 eur.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.
(§ 202 ods. 3 písm. h/ O.s.p.)

Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Proti výrokom (výrok II. a III.) možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. - musí byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.