Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5P/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213201584
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213201584.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci Q. Š., A.. XX.X.XXXX,

W. H. A. Č.. XX, W. zastúpeného splnomocnenkyňou G. Š., A.. XX.X.XXXX, W. H. A. Č.. XX, W. a
starostlivosti súdu o maloletého X. Š., A.. X.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove, detí rodičov Q. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. W., F. Q. Č.. XX Y.
G. Š., A.. XX.X.XXXX, W. H. A. Č.. XX, W., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Bardejov č. k. 2P/54/2010-52 zo dňa 4.11.2011 vo výroku o
výživnom pre Q. Š. a maloletého X. Š. tak, že zvyšuje výživné zo strany otca pre Q. Š. za dobu od
1.9.2014 do 30.11.2014 zo sumy 70,- € mesačne na sumu 220,- € mesačne a od 1.12.2014 na sumu

180,- € mesačne a pre maloletého X. Š. za dobu od 1.9.2014 do 30.11.2014 zo sumy 50,- € mesačne na
sumu 180,- € mesačne a od 1.12.2014 na sumu 120,- € mesačne splatné k 15. dňu v mesiaci vopred.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde otec detí podal dňa 7.3.2013 návrh, v ktorom sa domáhal zmeny posledného
rozhodnutia o výživnom pre deti, v tom čase ešte maloletého Q. Š. a maloletého X. Š., ktorý doplnil
podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 26.8.2013. Domáhal sa, aby súd ho zaviazal prispievať na
výživu syna Q. X.umou 100,- € mesačne a syna X. sumou 100,- € mesačne, čo odôvodňoval zmenou

pomerov, ku ktorej došlo od doby posledného rozhodovania o výživnom, pretože rodičia detí už ukončili
spolužitie. Nežijú už v spoločnej domácnosti.

V priebehu konania matka detí vzniesla vzájomný návrh, ktorým sa domáhala zvýšenia výživného pre
deti, syna Q. na sumu 200,- € mesačne a taktiež na maloletého X. na sumu 200,- € mesačne.

V priebehu konania Q. Š. dovŕšil dňa XX.X.XXXX plnoletosť a preto s ním už konal ďalej ako s

účastníkom, ktorý nadobudol aj procesnú spôsobilosť, teda spôsobilosť samostatne konať pred súdom.
Plnoletý Q. Š. splnomocnil v tomto konaní na zastupovanie svoju matku G. Š..

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom spisu
tunajšieho súdu, sp. zn. 2C/54/2010, s oboznámením ďalších listinných dôkazov a zistil tento skutkový
stav:

Rodičia detí boli manželia. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu, sp. zn.
2C/54/2010-52 zo dňa 4.11.2011. Na čas po rozvode boli ešte v tom čase maloleté deti, a to Q. Š. Y. X.
Š. zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že ich bude aj zastupovať a spravovať ich majetok a
otec bol zaviazaný prispievať na výživu na maloletého Q. sumou 70,- € mesačne a maloletého X. 50,- €mesačne. V čase posledného rozhodovania o výživnom, rodičia žili spolu ešte v jednom byte. Náklady
na domácnosť, pokiaľ ide o bývanie, hradil v celom rozsahu otec detí a bola zohľadnená aj tá skutočnosť,
že naďalej bude otec detí hradiť náklady na bývanie, internet, úhradu materskej škôlky u maloletého X..

Matka bola nezamestnaná. Otec detí bol živnostníkom, pracoval v zahraničí.

V súčasnej dobe detí sú staršie o skoro 3 roky. Otec sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti v mesiaci
apríl 2013. Od tej doby už rodičia nebývajú spolu v jednom byte a otec nebýva s rodinou a s deťmi.
Plnoletý Q. nastúpil do tretieho ročníka X. Š. U.. M. Q. W., odbor mechanik počítačových sietí. Ide

o 4-ročný učebný odbor s maturitou. Maloletý X. mal odklad povinnej školskej dochádzky a do školy
nastúpil 1.9.2014. S matkou a súrodencami žije plnoletý syn účastníkov D. Š., A.. XX.XX.XXXX. Matka
má nastúpiť do práce. Na pojednávaní dňa 2.10.2014 sa rodičia zhodli na tom, že pokiaľ ide o zvýšenie
výživného, že otec bude prispievať na výživu syna Q. za dobu od 1.9.2014 do 30.11.2014 sumou 220,-
€ mesačne a od 1.12.2014 sumou 180,- € mesačne a pre maloletého X. za dobu od 1.9.2014 do
30.11.2014 sumou 180,- € mesačne a od 1.12.2014 sumou 120,- € mesačne. Dospeli k takejto dohode

na základe skutočnosti, že matka od 1.11.2014 nastupuje do zamestnania, takže v decembri už bude
mať vlastný príjem.

Podľa § 163 ods.2 O.s.p. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,

ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4,5 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Obom rodičom odpadla vyživovacia povinnosť k synovi D., ktorý je už schopný sám sa živiť. Rodičia detí
prestali žiť spolu v jednej domácnosti. Nepodieľajú sa spolu na úhrade potrieb v spoločnej domácnosti,
z čoho sa vychádzalo pri poslednom rozhodovaní o výživnom. Otec detí je naďalej živnostník. Pracuje
teraz na území Slovenskej republiky. Má náklady na bývanie v 1-izbovom byte, nájomné platí vo
výške 230,- € mesačne, za elektrinu a plyn.. Podľa výpovedi matky, náklady na syna Q. sú náklady

zodpovedajúce jeho veku, na výživu, ošatenie a hygienické potreby. Stravuje sa doma. Do školskej
jedálne nechodí. Maloletý X. po nástupe do prvého ročníka Základnej školy sa stravuje v školskej jedálni.
Náklady na stravenky na mesiac sú 20,- €. Náklady matky na bývanie spolu s nákladmi na energie sú
232,80 €. Matka je vyučená ako krajčírka, avšak, pokiaľ ide o možnosť, zamestnať sa v tejto profesii,
uvádzala, že ide o prácu, ktorá sa vykonáva na zmeny a keďže maloletý Samuel len teraz nastúpil do

prvého ročníka základnej školy, odprevádza ho do školy, potrebuje s ním v rámci prípravy do školy tráviť
viac času a maloletý musí byť pod dozorom.Na základe vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že došlo od posledného rozhodovania o
výživnom pre deti k podstatnej zmene pomerov u detí, ktoré sú staršie, aj u rodičov, keďže prestali
bývať v jednom byte a otec sa odsťahoval. Má samostatné bývanie, takže boli splnené podmienky pre

novú úpravu výživného pre deti Q.G. a maloletého X.Súd vychádzal pri určovaní výšky výživného aj z
vyjadrení účastníkov a ich návrhov na poslednom pojednávaní, kedy sa zhodli na zvýšení výživného,
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Keďže výživné vo výške, ako navrhovali rodičia,
zodpovedá schopnostiam a možnostiam otca, aj potrebám detí, súd rozhodol o úprave výživného tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1, písm. a/. O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).