Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/90/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410204174
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8410204174.19

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: Z. L., nar.
XX.X.XXXX, bytom R. X/X, XX-XXX Z., občan Poľskej republiky, zastúpeného: JUDr. Marcel Dolobáč
PhD., advokát so sídlom advokátskej kancelárie Žižkova 39, 040 01 Košice, proti žalovanému: ZIP sport
& fashion s.r.o., so sídlom Suchá hora 1913/19, 060 01 Kežmarok, IČO: 44 179 324, zastúpeného:
JUDr. Ján Jenča, advokát so sídlom advokátskej kancelárie Námestie sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, o

zaplatenie 13.139,78 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e zmier v nasledovnom znení:

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.000,- eur so splatnosťou do 31.12.2015
na účet č. IBAN: R..

Každý z účastníkov si trovy konania a trovy právneho zastúpenia znáša sám.

II. U p r a v u j e s a prevádzkovateľ systému, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcovi
394,- eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

III. O trovách Slovenskej republiky b u d e r o z h o d n u t é samostatným uznesením.

IV. Z r u š u j e s a uznesenie Okresného súdu Kežmarok sp. zn.: 2Rob 176/2010-20 z 26.10.2010 v
rozsahu povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 394,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 22.7.2010 sa žalobca na žalovanom domáha zaplatenia sumy 13.139,78
eur s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 25.675,50 eur od 26.7.2008 do 31.7.2008,

zo sumy 8.414,67 eur od 1.8.2008 do 21.2.2009, zo sumy 7.414,67 eur od 22.2.2009 do 11.1.2010,
zo sumy 7.214,67 eur od 12.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 5.925,11 eur od 26.7.2008 do zaplatenia,
náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

Podanú žalobu dôvodil tým, že právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť "S.C. POLSKA"
Sp. z o. o., organizačná zložka na Slovensku so sídlom Svitská cesta 4351/2, 058 01 Poprad predala

a dodala žalovanému objednaný tovar špecifikovaný v dodacích listoch tvoriacich prílohu žaloby.
Žalovaný tovar riadne prevzal, na základe čoho mu ho pôvodný žalobca vyúčtoval faktúrou č. OT18/08
z 25.06.2008, splatnou 25.7.2008 v sume 25.675,50 eur, ktorú žalovaný čiastočne uhradil 31.7.2008 vo
výške 17.260,83 eur a 21.2.2009 vo výške 1.000,- eur. Dlžná suma z uvedeného daňového dokladu
tak ku dňu podania žaloby predstavovala sumu 7.414,67 eur. Dodaný tovar pôvodný žalobca vyúčtoval
žalovanému faktúrou č. OT19/08 z 3.7.2008, so splatnosťou 25.7.2008, vo výške 5.925,11 eur. V ďalšom

zdôraznil, že žalovaný 11.1.2010 svoj dlh voči nemu čiastočne uhradil vo výške 200,- eur v prospech
účtu žalobcu. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodil zo Zmluvy o postúpení pohľadávkys postupcom z 1.4.2009, na základe ktorej sa stal ako postupník zároveň veriteľom žalovaného s
pohľadávkou voči nemu v celkovej výške 13.339,78 eur.

Pred otvorením samotného pojednávania dňa 23.11.2015 predstúpili účastníci konania, ktorí predložili
súdu návrh súdneho zmieru na schválenie (č. l. 252 spisu).

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého spisu, najmä
s predloženým návrhom súdneho zmieru. Vzhľadom na skutkové okolnosti, ktoré boli preukázané

vykonaným dokazovaním, dospel súd k záveru, že predložený návrh súdneho zmieru nie je v rozpore
s hmotným právom.

Podľa § 99 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len "O.s.p.") ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O
zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 3 veta prvá O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a po zistení, že predložený zmier nie je v rozpore
s hmotným právom, rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti I. tohto uznesenia.

Súd mal za preukázané, že obsahom schváleného súdneho zmieru bolo taktiež rozhodnutie o náhrade

trov konania. Možno teda konštatovať, že schválením zmieru došlo k rozhodnutiu o celom predmete
konania, preto súd o trovách konania samostatným výrokom duplicitne nerozhodoval.

Súd mal za preukázané zaplatenie súdneho poplatku žalobcom za návrh na začatie konania, a to vo
výške 788,- eur.

Podľa § 11 ods. 7 druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestovvzneníneskoršíchpredpisov,akkonanieskončiaúčastnícischválenímsúdnehozmierupozačatí
pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov.

Keďže došlo k schváleniu zmieru po otvorení prvého pojednávania, súd rozhodol o vrátení súdneho
poplatku žalobcovi a uložil prevádzkovateľovi systému povinnosť vrátiť v zmysle citovaného ustanovenia
poplatok zaplatený za podaný návrh na začatie konania vo výške 50 %, teda vo výške 394,- eur.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo

väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia
odsekov1a2platiaprimeranestým,želehotatrochpracovnýchdníplynieodprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

V priebehu konania súd uznesením č. k. 8Cb/90/2010-122 zo 16.2.2012 pribral do konania tlmočníčku
z jazyka talianskeho do jazyka slovenského vzhľadom na skutočnosť, že žalobca neovláda slovenský
jazyk. Keďže pribratá tlmočníčka bola prítomná aj na tomto pojednávaní, súd rozhodol, že o trovách
Slovenskej republiky bude rozhodnuté samostatným uznesením, teda po právoplatnom vyúčtovaní
tlmočného.

Uznesením Okresného súdu Kežmarok sp. zn.: 2Rob 176/2010-20 z 26.10.2010 bol žalovaný vyzvaný
na zaplatenie súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 788,- eur s poukazom na položku č. 1a
Sadzobníka súdnych poplatkov. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.11.2010.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný doposiaľ nezaplatil súdny poplatok za podaný odpor.

Z rovnakých dôvodov v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením rozhodol súd o zrušení
predmetného uznesenia v rozsahu 50 %, teda vo výške 394,- eur.Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.
(§ 202 ods. 3 písm. h/ O.s.p.)

Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Proti výrokom (výrok II. až IV.) možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.