Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5P/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212200155
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8212200155.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci navrhovateľky K. G., A.

C.L., U.. XX.X.XXXX, R. R., D. D. XXXX/XX, XXX XX R. proti odporcovi Ľ. G., U.. X.X.XXXX, R. R., D.
D.O., XXXX/XX, o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispieť na výživu navrhovateľky za dobu od 11.1.2012 do 31.5.2012 a od 1.12.2012
do 4.10.2013 sumou po 50,-- eur mesačne.
Dlh na výživnom za dobu od 11.1.2012 do 31.5.2012 a od 1.12.2012 do 3.10.2013 vo výške celkom
638,64,-- eur povoľuje odporcovi splatiť v splátkach po 100,--eur mesačne pričom prvá splátka sa stane
splatnou 15. deň mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky vždy do 15. dňa

toho ktorého nasledujúceho mesiaca až do úplného vyrovnania.
V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sanávrhomnazačatiekonania,ktorýpodalanatunajšomsúdedňa11.1.2012domáhala,
aby súd zaviazal odporcu prispievať na jej výživu titulom manželského výživného sumou 80,- € mesačne
od1.1.2012.Svojnávrhodôvodňovalatým,žemanželstvouzavrelisodporcom20.5.2000.Vmanželstve
sa im narodili 3 deti, maloletý Ľ. G., C. G., U.. XX.X.XXXX, G. Y. F. G., U.. X.X.XXXX a maloletý U.
F. G., U.. XX.X.XXXX. Tvrdila, že v manželstve mali už viac rokov nedorozumenia. Napriek niekoľkým

pokusom o obnovu spolužitia, pol roka pred podaním návrhu už žijú oddelene. Ona býva sama s deťmi
narodenými v manželstve v prenajatom
byte. O deti sa stará úplne sama a manžel takisto býva v nájomnom byte. Navrhovateľka tvrdila, že
na výživu maloletých detí prispieva odporca v nepravidelných a rôznych sumách, ktoré nepostačujú na
krytie základných potrieb detí a že na jej výživu, ako manželky neprispieval vôbec. Tvrdila, že v priemere
mesačne na deti prispeje výživným vo výške 100,- €. Poukazovala na to, že je nezamestnaná. V
čase podania návrhu na určenie manželského výživného je na rodičovskej dovolenke a vypomáhajú jej

príbuzní a známi. Poukazovala na to, že odporca podniká je v obchodnom registri evidovaný ako jediný
spoločník v spoločnosti R.-G. s.r.o. so sídlom v R., jedným z dvoch spoločníkov v spoločnosti T. s.r.o.
Jediný spoločník v spoločnosti G. °., E..A..O.. R. s.r.o. a predseda predstavenstva spoločnosti E. F., a.s.
so sídlom v R.. Navrhovateľka svoje výdavky v návrhu na začatie konania vyčíslila na nájomné za byt
spolu s platbami za služby poskytované do bytu a energie sumou 184,49 €, nájomné prenajímateľovi
bytu 50,- €, hygienické a drogistické potreby 30,- € mesačne, mobilný kredit pre ňu a školopovinného
syna 20,- € mesačne, ďalšie výdavky na zabezpečovanie potrieb detí, stravné pre školopovinného syna

40,- € v priemere mesačne, stravné maloletej dcéry v škôlke 20,- € v priemere mesačne, a poplatok za
škôlku 12,- € v priemere mesačne. Plienky a hygienické potreby pre maloletého najmladšieho syna 20,-
€ mesačne, k tomu ďalšie náklady na zabezpečovanie stravy pre celú rodinu.Na pojednávaní navrhovateľka navrhovala svojmu návrhu na určenie manželského výživného vyhovieť.

Odporca navrhoval návrh navrhovateľky na určenie manželského výživného v celom rozsahu zamietnuť.

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom spisu
tunajšieho súdu s.p. 3P/72/2012 a 1P/4/2012, s obsahom listinných dôkazov a výške príjmov účastníkov
a s obsahom ďalších listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Zo sobášneho listu účastníkov konania súd zistil, že účastníci manželstvo uzavreli dňa XX.X.XXXX.
Z rodných listov maloletých detí súd zistil, že v manželstve sa im narodili 3 maloleté deti, Ľ. C., U..
XX.X.XXXX, Y. F., U.. X.X.XXXX K. U. F., U.. XX.X.XXXX. Podľa zhodného tvrdenia oboch účastníkov,
účastníci nežijú v spoločnej domácnosti od mesiaca apríla 2011. Pokúšali sa ešte o obnovenie spolužitia,
ale to sa už nedalo. Odkedy bol podaný návrh na určenie manželského výživného, spolužitie vôbec
neobnovili. Celý čas žijú oddelene. Pokiaľ ide o príčiny rozvratu manželstva účastníkov, podľa vyjadrenia

účastníkov súviseli s problémami s podnikaním. Prevádzkovali internetovú kaviareň, kde obaja aj
pracovali. Skončili so spoločným podnikaním v v decembri 2010. V januári 2011 ešte vzťahy medzi
nimi boli dobré. Potom sa to začalo zhoršovať. Odporca tvrdil, že musí chodiť na stretnutia. Trávil málo
času doma. Navrhovateľka mu to vytýkala. Chcela, aby sa viac venoval rodine, deťom, rovnako mali aj
finančné problémy, čo bolo dôvodom ich nezhôd a skončilo sa to tým, že prestali žiť v jednej domácnosti.

Zo spoločnej domácnosti sa odsťahoval odporca. Odporca potvrdil, že navrhovateľka mu vytýkala, že sa
málo venuje rodine. Potvrdil, že málo času trávil s rodinou. Súviselo to s problémami, ktoré v tom čase
vznikli, pokiaľ ide o jeho podnikanie. Hľadal nové možnosti, ako zabezpečiť príjem na krytie výdavkov,
že s tým súviseli pracovné stretnutia. Bol viackrát aj v Bratislave.

Poprel, aby mal nejaký nový vzťah. Pripustil, že v tomto období to mala navrhovateľka ťažké, pretože
nemali žiaden vlastný príjem. Peniaze, ktoré mali z podnikania sa minuli a potom bolo obdobie asi pol
roka, keď nemali žiaden vlastný príjem. Požičiaval peniaze od mamy, sestry, a od známych. Požičiavala
si peniaze na krytie potrieb rodiny aj navrhovateľka. Navrhovateľka uvádzala, žeby sa nedomáhala voči
odporcovi manželského výživného v prípade, ak by odporca prevzal časť starostlivosti o maloleté deti na

seba, aby si mohla nájsť prácu, kde by mala stabilný pracovný pomer so stabilným pracovným časom.

V priebehu konania o určenie manželského výživného, bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené,
čo súd zistil z obsahu spisu tunajšieho súdu, sp. zn. 3P/72/2012. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Bardejov, č. k. 3P/72/2012 -40 zo dňa 13.9.2013. Maloleté deti narodené

v manželstve boli zverené na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
prispievať na výživu mal. Ľ. C. sumou 90,- € mesačne, mal. Y. F. sumou 70,- € mesačne a mal. U. F.
sumou 60,- € mesačne. Rozhodnutie o určení výživného na čas po rozvode vychádzalo z rozhodnutia,
ktorým bola upravovaná vyživovacia povinnosť otca k maloletým deťom na dobu do rozvodu manželstva
a to rozsudkom Okresného súdu Bardejov, č. k. 1P/4/2012-164 zo dňa 7.2.2013, ktorý nadobudol

právoplatnosť 5.3.2013 a ktorým boli mal. deti na dobu do rozvodu zverené do osobnej starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. Ľ. C. 90,- € mesačne, Y. F. 70,- € mesačne a U.
F. 60,- € mesačne.

Rozsudok vo veci rozvodu manželstva účastníkov nadobudol právoplatnosť 4.10.2013.

Predmetom konania vo veci určenia manželského výživného tak zastalo obdobie od kedy sa domáhala
navrhovateľka určenia manželského výživného, teda od 1.1.2012 do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
rozvodu manželstva, teda do 3.10.2013. Návrh na určenie manželského výživného bol na súde podaný
dňa 11.1.2012.

Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.

Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza nároku na dávky a príspevky, poskytované podľa
zákona o pomoci v hmotnej núdzi, je povinnosť prioritne si uplatniť nároky v zmysle zákona o rodine.

Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva, nevyžaduje sa rozhodnutie súdu,
je viazaná na právnu existenciu manželstva. Zo zásady rovnakej životnej úrovne manželov vyplýva, že

nemusí byť splnená podmienka odkázanosti a tak ako je to pri
vyživovacej povinnosti detí k rodičom, resp. vyživovacej povinnosti medzi ostatnými príbuznými.
Prostredníctvom tohto inštitútu sa teda okrem uspokojovania osobných potrieb sleduje aj naplnenie
požadovaného zákonného charakteru inštitútu manželstva z majetkového hľadiska. Uplatňovanie
výživného medzi manželmi je preto možné aj v prípadoch, keď sú napr. obaja manželia zárobkovo
činní, schopní zabezpečiť svoje osobné potreby v dôsledku oddeleného hospodárenia však vzniká

disproporcia v ich celkovej životnej úrovni. Pri posudzovaní, či je alebo nie je naplnený korektív dobrých
mravov, súd prihliada na plnenie povinnosti manželov podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine, v ktorom
sú vymedzené práva a povinnosti manželov a podľa ktorého manželia sú povinní žiť spolu, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie. Podiel na životnej úrovni povinného, je v rozsahu vyživovacej povinnosti spolu s výživným

dieťaťanajväčší.Týkasatak,akojednazdruhovvyživovacíchpovinnostívšetkýchpotrebnýchosobných
potrieb, t. j. predovšetkým stravy, ošatenia, bývania, kultúrneho vyžitia. Východiskom je v zásade
rovnaká životná úroveň manželov. Nejde o mechanickú rovnosť v majetkovej oblasti v zmysle rovnakého
množstva peňazí. Treba zohľadniť špecifiká, vyplývajúce z osobných, pracovných, zdravotných a iných
dôvodov, týkajúcich sa jednotlivých manželov.

Zákon ukladá súdu povinnosť obligatórne prihliadať na starostlivosť o domácnosť, pričom už nehovorí
o spoločnej domácnosti, na základe čoho možno hodnotiť aj prípady oddeleného žitia v prípade
starostlivosti o dieťa.

V čase podania návrhu na určenie manželského výživného, navrhovateľka sa osobne starala o 3 mal.
deti účastníkov, narodené v manželstve. S najmladším synom bola na rodičovskej dovolenke, a to do
dovŕšenia 3 rokov jeho veku, teda do 27.8.2013. Poberala rodičovský príspevok v roku 2012 vo výške
194,70 eur za dobu od mesiaca januára 2012 do mesiaca augusta 2012 a potom od mesiaca decembra
2012 do dovŕšenia 3 rokov veku maloletého U. F. do mesiaca augusta 2013. Poberala rodinné prídavky

na tri deti spolu vo výške 66,03 eur mesačne. Príležitostne na dohodu bola zamestnaná od apríla 2012
a to v rozsahu niekoľkých hodín v priebehu víkendu ako čašníčka, v mesiaci jún 2012 a júl 2013 aj
niekoľko dní v týždni a v mesiaci september až december 2012 mala pracovný pomer uzavretý s R. R.
s priemerným mesačným zárobkom 237,-- eur v priemere mesačne netto.

Za mesiac september až november 2012 jej bol vyplatený príspevok na starostlivosť o dieťa vo výške
230,-- eur mesačne, pretože sa počas rodičovskej dovolenky zamestnala. Príspevok bol účelovo určený
na zabezpečenie starostlivosti o dieťa počas jej neprítomnosti pre plnenie pracovných povinností.

Náklady na bývanie v prenajatom byte boli na samotný nájom 50,- € mesačne a na energie a služby

poskytovanédobytuvovýške184,--eurmesačne.Zainternetplatila13,91€mesačneakáblovútelevíziu
5 eur mesačne. K tomu mala náklady na mobilný telefón a na krytie jej bežných potrieb.

Podľa výpisu z obchodného registra odporca bol
1/predsedom predstavenstva obchodnej spoločnosti E. F., a.s. so sídlom F. XX, R. v dobe od 19.9.2008

do 19.5.2014. V čase ktorý je predmetom
konania bol, aj akcionárom spoločnosti s vlastníkom 20 akcií a neskôr 10 akcií z celkového počtu 100
akcií, pri nomimálnej hodnote jednej akcie 331,94 eur.
2/ jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosť G. °. s.r.o. so sídlom D. D. XXXX/XX, R.
od 11.7.2002 do 9.2.2012,

3/ jedným zo spoločníkov a konateľom obchodnej spoločnosti T., s.r.o. so sídlom D. D. XXXX/XX, R. od
11.11.2008 do 25.9.2014 a od 26.9.2014 jediným spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti teraz pod
obchodným menom E. s.r.o. so sídlo Ť. Č.. XX R.,4/ jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti R.-G. s.r.o. so sídlom D. D. XXXX/XX, R.
za dobu od 18.2.2011 do 18.3.2014.

Otec detí tvrdil, že zo spoločností s ručením obmedzeným jedinou funkčnou spoločnosťou je spoločnosť
R. G. s.r.o., v rámci predmetu podnikania tejto spoločnosti, táto spoločnosť prevádzkuje kaviareň v na
ulici Ť. XX H. R. v objekte G. D.. Odporca však tvrdil, že pokiaľ ide o zisk z prevádzky tejto kaviarne,
tak, keďže kaviareň sa ešte len rozbiehala a kaviareň je v prenajatých priestoroch, pričom nájom vo
výške 2000,-- eur, vrátane nájmu za byt v tomto objekte, ktorý mu prenechal prenajímateľ taktiež do

užívania, je hradený takým spôsobom, že dodáva prenajímateľovi obedy pre jeho zamestnancov, takže
samému, ako konateľovi tejto spoločnosti a spoločníkovi zostáva taký príjem, ktorý mu stačí akurát na
úhradu jeho bežných nákladov. Uvádzal že mal aj pracovnú zmluvu ako čašník s touto spoločnosťou . Na
prvom pojednávaní hovoril o svojom príjme vo výške 50,-- eur mesačne , na ďalšom pojednávaní už o
príjme 100,-- 200,-- alebo 300,-- eur mesačne. Zamestnával 4 zamestnancov, z ktorých jednou bola jeho
matka. Pokiaľ ide o spoločnosť T., s.r.o., tvrdil, že táto vykazovala stratu, že je mŕtvou spoločnosťou.

Svoj podiel v spoločnosti G. °. s.r.o. previedol bezodplatne, pretože spoločnosť bola zadĺžená.

Odporca študuje na D.D. H. Š. H. R.. V školskom roku 2012/2013 bol študentom prvého ročníka, externej
formy štúdia, fakulty ekonómie a podnikania a 2.10.2012 uhradil školné vo výške 2.000,- €. Najprv tvrdil,
že školné mu zaplatil ďalší akcionár spoločnosti E. F. v rámci projektu vzdelávania zamestnancom a v

druhom školskom roku že mu školné zaplatila sestra. Navrhovateľka študovala na H. Š. Q. K. E. D. E..
K.R. H. R.ejove. Išlo o štúdium v odbore sociálna práca a uhradila zápisné v školskom roku 2012/2013
90,- € a školné na jeden semester bolo 260,- €. Tvrdila, že finančné prostriedky na štúdium, si požičala
a tieto spláca.

Odporca je v evidencii motorových vozidiel evidovaný ako držiteľ osobného motorového vozidla
Volkswagen Passat s evidenčným číslom R. XXX K., Okrem toho je majiteľom ďalšieho motorového
vozidla FIAT PANDA rok výroky 2003, ktoré mu slúži na podnikanie , ktoré zakúpil za 500,-- eur.

Na základe vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že pokiaľ ide o príčiny rozvratu manželstva

nie je možné dospieť k záveru, žeby priznanie príspevku manželského výživného bolo v rozpore s
dobrými mravmi, pretože k ukončeniu spolužitia účastníkov došlo pre nezhody, ktoré súviseli aj s
neúspechom v podnikaní, z nedostatku finančných

prostriedkovaodporcasamálovtomčasevenovalrodineadeťom. Konflikty,kuktorýmztýchtodôvodov
dochádzalo viedli k tomu, že odporca odišiel zo spoločnej domácnosti.

Pokiaľ ide o hodnotenie životnej úrovne účastníkov ako rozhodujúceho kritéria pre určenie manželského
výživného súd dospel k záveru, že životná úroveň odporcu v porovnaní so životnom úrovňou

navrhovateľky, ktorá okrem rodičovského príspevku, rodinných prídavkov na deti a výživného na deti pri
nákladoch, ktoré len na bývanie boli vo výške cca 230,-- eur mesačne, nemohla mať takú životnú úroveň,
ako mal odporca, ktorý študuje na vysokej škole v Bratislave, podnikal aj keď tvrdil, že neúspešne.
Taktiež je, predsedom predstavenstva v spoločnosti E. F. a.s. a aj jej 20 %- ným a neskôr 10%
ým akcionárom. Je málo pravdepodobné, žeby za výkon tejto činnosti nemal žiaden príjem. Pričom

navrhovateľka, ktorá sa osobne starala o 3 maloleté deti, najmladšie vo veku 3 rokov. nemala možnosť
zamestnať sa, nájsť si takú prácu, ktorá by jej zabezpečovala stabilný príjem a nemohla si vlastným
pričinením zvýšiť svoju životnú úroveň na životnú úroveň odporcu. Životná úroveň nie je daná len
samotnou výškou príjmu, ale celkovými majetkovými pomermi a aj spôsobom života, ktorý ten, ktorý
z manželov vedie. Aj keď navrhovateľka bola tiež študentkou externej formy štúdia, len jej náklady na

štúdium boli neporovnateľné s nákladmi, ktoré musel vynakladať na štúdium odporca.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca keďže prevádzkoval reštauráciu, v ktorej sa varilo denné
menu, že nosil obedy v týždni deťom a navrhovateľke, sporné bolo či to bolo dostačujúce pre 4 osoby.
Nebolo medzi nimi sporné občas kúpil nejaké hygienické potreby a doniesol do domácnosti a že v

prípade potreby poskytol z reštaurácie matke produkty, potraviny na prípravu jedla. Finančne, ale na
jej výživu ničím neprispel. To čo mal. prispieť na ňu naturálnou formou okrem stravy , formou vyčíslila
na sumu 100,-- eur. Odporca tvrdil, že to bolo viac ako tvrdí navrhovateľka, ale že nemá o tom dôkazy.
Evidenciu si neviedol.Odporca tvrdil, že počas spolužitia s navrhovateľkou v súvislosti s podnikaním sa zadlžil, že je potrebné
splácať úvery, súvisiace s podnikaním, ale že ich chce splatiť on. Má ísť o jeden úver, ktorý je potrebné

splatiť ešte vo výške 13000,-- eur, kde je exekúcia, ktorý sa nespláca. Ďalší úver, ktorý je v súdnom
spore a tiež sa nespláca, ďalší úver, ktorý bol na prevádzku internetovej kaviarne a ďalší bezúčelový
vo výške 4 800,-- eur. Z úverov je splácaný jeden úver.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že napriek úverom, ktorých splácanie bude predmetom

vyporiadania BSM účastníkov je možné od odporcu spravodlivo žiadať, aby prispel na výživu
navrhovateľky titulom manželského výživného za dobu od podania návrhu, t.j. od 11.1.2012 do
31.5.2012 a od 1.12.2012 do rozvodu manželstva t.j. do 3.10.2013 sumou 50,-- eur mesačne popri
výživnom na detí a touto sumou súd zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Návrh navrhovateľky na určenie manželského výživného za dobu od 1.1.2012 do podania návrhu
zamietol, keďže konanie o určenie manželského výživného je návrhovým konaním a v takomto konaní
je možné priznať výživné len odo dňa podania návrhu (§ 77 ods. 1 Zákona o rodine).

V prevyšujúcej časti, teda pokiaľ ide o určenie výživného za dobu od 1.1.2012 do podania návrhu a nad
sumu 50,- € mesačne, súd návrh zamietol.

Výživné 50,- € mesačne bolo určené len za doby od podania návrhu do doby, kým sa nezamestnala
odporkyňa, potom zase od ukončenia pracovného pomeru do právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva.

Za obdobie, za ktoré bolo výživné určené vznikol dlh na výživnom odporcovi vo výške 638,64 eur /14
mesiacov x 50,-- eur + alikvotná časť za mesiac január 2011 vo výške 33,81 eur a za október 2013 vo
výške 4,83 eur/ po odrátaní sumy 100,-- eur za preukázané naturálne plnenia mimo stravy. Tento dlh súd

povolil odporcovi splácať v splátkach po 100,-- eur mesačne a zároveň určil podmienky splatnosti
splátok (§ 160 ods. 1 O.s.p.).

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. Účastníci mali pomerný úspech
veci a vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu v tejto veci, súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).