Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5P/66/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213207189
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213207189.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci navrhovateľa L. Č., O..

XX.X.XXXX, V. B. XX, XXX XX M., syna rodičov R. Č., E. Z., O.. XX.X.XXXX, V. B. XX, XXX XX M. R.
L. Č., O.. XX.X.XXXX, V. O. XX, XXX XX F. B., o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec L. Č., O.. XX.X.XXXX je povinný prispievať na výživu navrhovateľa L. Č., O.. XX.X.XXXX sumou
195,-- eur mesačne od 9.9.2013.

Bežné výživné je splatné k rukám navrhovateľa do 15. dňa v mesiaci vopred.

Dlh na výživnom za dobu od 9.9.2013 do 14.9.2013 vo výške 6,-- eur je otec povinný zaplatiť k rukám
matky do 15. dní po právoplatnosti rozsudku.

Dlh na výživnom za dobu od 15.9.2013 do 31.10.2014 vo výške 831,-- eur povoľuje otcovi splácať
v mesačných splátkach po 30,-- eur mesačne k rukám navrhovateľa, pričom prvá splátka sa stane
splatnou 15.dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky do 15. dňa toho
ktorého nasledujúceho mesiaca až do úplného vyrovnania.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9.9.2013 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky, v tom čase ešte maloletého L. Č., O..
XX.X.XXXX, ktorým sa domáhala, aby súd zaviazal otca prispievať na výživu v tom čase ešte maloletého
L. Č. výživným vo výške 300,- € mesačne od 1.9.2013 do 20-tého dňa v mesiaci vopred k rukám
matky. Svoj návrh odôvodňovala tým, že 12.2.1994 uzavrela manželstvo s L. Č.. V manželstve sa im

XX.X.XXXX narodil syn L.
Č.. V apríli 2008 otec dieťaťa sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Určil si výživné vo výške 165,- €
mesačne, s ktorým ona súhlasila. Tvrdila ďalej, že v roku 2011 syn nastúpil na štúdium na T. X. V., čím
podstatne vzrástli jeho životné náklady. V mesiaci júli 2012 bol hospitalizovaný a ochorenie si vyžaduje
diétne stravovanie. Obrátila sa na otca dieťaťa, aby prispel vyššou sumou, pretože jej mesačný príjem
je na úrovni 360,- € a nemá iné možnosti, aby si zvýšila svoj vlastný príjem. Poukazovala na to, že otec
dieťaťa podniká v oblasti stavebníctvo.

V priebehu konania L. Č., O.. XX.X.XXXX dovŕšil dňa XX.X.XXXX plnoletosť, čím nadobudol spôsobilosť
na právne úkony v celom rozsahu a tým aj spôsobilosť samostatne konať pred súdom bez zastúpeniakolíznym opatrovníkom. Preto súd pokračoval už s ním v konaní bez zastúpenia kolíznym opatrovníkom.
Plnoletý L. Č. pokračoval v konaní o návrhu matky na určenie výživného.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 65 ods. 1 - 3 Zákona rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade,
ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne
neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4, 5 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok
prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na pojednávaní matka na svojom návrhu na určenie výživného trvala.

Plnoletý L. Č. navrhoval taktiež návrhu na určenie výživného vyhovieť, Trval na návrhu na určenie
výživného.

Otec navrhovateľa navrhoval určiť výživné vo výške 165,-- eur mesačne, teda vo výške v akej doposiaľ
prispieva na výživu navrhovateľa.

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom
rodného listu L. Č., O.. XX.X.XXXX, s obsahom listinných dôkazov o výške nákladov na krytie potrieb
navrhovateľa L. Č. a o výške príjmov a výdavkov rodičov a zistil tento skutkový stav:Rodičia navrhovateľa L. Č. boli manželia. Manželstvo uzavreli XX.X.XXXX a ich manželstvo už
rozvedené. V čase rozvodu manželstva bol ich syn L. už plnoletý, takže v rozhodnutí o rozvode

manželstva sa už neupravoval výkon rodičovských práv a povinností k synovi účastníkov.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že rodičia navrhovateľa prestali žiť v spoločnej domácnosti v apríli
2008, kedy sa otec zo spoločnej domácnosti odsťahoval. Súdom nebol upravovaný výkon rodičovských
práv a povinností v čase, keď bol L. Č. ešte maloletým. Na základe mimosúdnej dohody rodičov po

odchode otca zo spoločnej domácnosti zostal v tom čase maloletý L. v osobnej starostlivosti matky a
otec začal prispievať na jeho výživu sumou 165,- €.

Návrh na začatie konania bol podaný matkou navrhovateľa 5 dní pred dovŕšením plnoletosti syna L..
Takže za dobu od 1.9.2011, odkedy sa domáhala matka určenia výživného do 14.9.2013, ide o konanie
vo veci starostlivosti súdu o maloletého a od 15.9.2013 už konanie o určenie výživného na plnoleté dieťa,

ktoré je návrhovým konaním. Plnoletý L. Č., ako už bolo vyššie konštatované, pokračoval v konaní o
určenie výživného.

V čase, kedy odišiel otec zo spoločnej domácnosti, kedy ukončili rodičia spolužitie mal ich syn necelých
13 rokov. Bol žiakom základnej školy. Od 1.9.2011 je študentom T. X. V. a od 1.9.2014 je študentom

záverečného ročníka stredoškolského štúdia na T. X. V.. V mesiaci júli 2012 bol hospitalizovaný pre
ochorenie mononukleózou, čo malo vplyv na jeho imunitu. Došlo k oslabeniu jeho imunity a podľa
vyjadrenia tak matky, ako aj navrhovateľa vyžaduje si jeho aktuálny zdravotný stav výživové doplnky.

Výsluchom matky a syna súd zistil, že žijú naďalej v spoločnej domácnosti v obci B. v rodinnom dome,

ktorý je vlastníctvom starej matky navrhovateľa. Spolu s nimi býva aj stará matka navrhovateľa, s ktorou
vedú spoločnú domácnosť. Na náklady bývania, ktoré celkom sú vo výške 150,-- eur mesačne stará
matka podľa tvrdenia matky navrhovateľa prispieva na sumou 50,- € mesačne. Navrhovateľ dochádza
do školy z obce B., kde býva do V.. Náklady na cestovné sú 26,-- eur mesačne. Stravuje sa v školskej
jedálni. Za obedy pri 22 dňoch v mesiaci platí 27,- € mesačne. Matka mu dáva vreckové 2,- € na deň, čo

pri 30 dňoch v mesiaci činí 60,- €. Ďalšie výdavky navrhovateľa sú v súvislosti so štúdiom na gymnáziu
a to zabezpečovaním školských pomôcok a potrieb, učebníc cudzích jazykov účastníkov, ktoré matka
vyčíslila v priemere na 50,- € za dva mesiace. Sú to výdavky na zošity, kancelárske potreby, euroobaly,
rýchloviazače,nazakúpenieučebníccudziehojazyka.Poplatokdotriednehofondunanákladystužkovej
slávnosti 50,- € na polrok, a rodičovský príspevok do školského fondu je 19,- € ročne. Navrhovateľ

prospieva s vyznamenaním, ale v treťom ročníku chodil na doučovanie z matematiky a z anglického
jazyka. Na doučovanie z matematiky 4 krát mesačne za poplatok 8,- za hodinu na anglický jazyk zhruba
3 krát až 4 krát mesačne za poplatok 7,- € za hodinu. Ďalšie náklady v súvislosti so štúdiom sú na rôzne
aktivity, ktoré organizuje škola a to kultúrne, spoločenské podujatia, návštevy divadla, a na športové
ošatenie a obuv na telocvik. Navrhovateľ hrá futbal, nielen za školu, ale aj za obec Š.. Podľa vyjadrenia

navrhovateľa sú s tým spojené výdavky na cestovné z miesta jeho bydliska do obce, za ktorú hrá futbal.
K ďalším nákladom s tým súvisiacim uviedol, že telovýchovná jednota, za ktorú hrá futbal im za to žiadnu
odmenu neposkytuje. Ďalšie výdavky sú s ošetrením u zubára. Podľa matky v priemere polročne 30,-
€. Navrhovateľ je často chorý, má oslabenú imunitu v dôsledku ochorenia, ktoré prekonal a na lieky a
výživové doplnky dopláca za 3 mesiace zhruba 15,- €. Ďalšie výdavky sú na zabezpečovanie samotnej

výživy, ošatenia, hygienických potrieb v rozsahu zodpovedajúcom jeho veku. Na náklady spojené s
používaním mobilného telefónu prispieva otec navrhovateľovi spôsobom, že má uzavretú zmluvu o
pripojení a platí mesačný paušál otec navrhovateľa pôvodne vo výške 30,- eur mesačne a teraz 25
eur mesačne . Navrhovateľ tvrdil, že je pravda, že užíva mobilný telefón, kde paušál platí otec, ale z
dôvodu, že sa stalo, že paušál nebol otcom zaplatený a že mal vypnutý mobil, tak sám uzavrel ďalšiu

zmluvu o pripojení, ale už len v takom rozsahu, aby mu to slúžilo pre prípad, keď dôjde k výpadku, k
odpojeniu telefónu, za ktorý platí paušál jeho otec. Matka má naďalej vyživovaciu povinnosť iba k synovi
L.. Je zamestnaná v O. F. P., F.. L., O..D.., V. s mesačným príjmom 388,-- € čistého vrátane daňového
bonusu na jedno dieťa 21,41 € a rodinný prídavok na jedno dieťa.

Výsluchom otca súd zistil, že žije s priateľkou, ktorá sa volá R. B.. Bývajú v 2,5-izbovom byte. Byt je
vlastníctvom jeho priateľky. Priateľka má syna, ktorý má 22 rokov. Na náklady bývania a to za elektrinu,
plyn a koncesionárske poplatky. Pribudla mu vyživovaciu povinnosť dňa k dcére Z., ktorá sa narodila
jeho priateľke R. B. dňa XX.X.XXXX. Do 27.7.2013 podnikal ako živnostník. Od 4.7. 2013 založilako jediný spoločník spoločnosť F. B., F..E..D.. , ktorej je zároveň jediným konateľom K dôvodom,
pre ktoré si založil s.r.o. uvádzal, že ľahšie sa získavajú zákazky. Nesúhlasil s určením výživného vo
vyššej sume, než platí, a to 165,- € mesačne. Odôvodňoval to tým, že v čase, keď začal prispievať touto

sumou na syna, po odchode zo spoločnej domácnosti vykonával práce v Rakúsku a že tam mal vyšší
príjem a že neskôr došlo k poklesu jeho príjmu. Pokiaľ ide o jeho príjmy, ako spoločníka a konateľa
v spoločnosti F. B., s.r.o., uvádzal, že firma sa zatiaľ iba rozbieha. Spoločnosť od mesiaca novembra
2014 bude už platcom DPH pretože dosiahla obrat 50 000,-- eur. Otec navrhovateľa svoje náklady
vyčíslil na stravu 300,- € mesačne s tým, že ide o jednak náklady na stravu, ktoré má v rámci spoločnej

domácnosti s priateľkou a aj náklady na stravu, ktoré má, ak pracuje mimo miesta bydliska, príspevok
priateľke na náklady bývania 50,-- eur mesačne, na oblečenie 50,-- eur mesačne. Navrhovateľovi okrem
výživného uhrádza paušál za telefón, ktorý bol vo výške 30,- € mesačne a teraz 25,-- eur mesačne. Jeho
náklady na užívanie vlastného mobilného telefónu sú 35,- € mesačne. Tvrdil, že je vlastníkom osobného
motorového vozidla X. P., rok výroby 2005 a motorového vozidla I. Y., rok výroby 1999. K motorovému
vozidlu B. C. tvrdil, že ide o motorové vozidlo, ktoré zakúpila jeho priateľka a že sama hradí leasingové

splátky. Predložil súdu o spotrebnom úvere uzavretú medzi jeho priateľkou a spoločnosťou ČSOB
Leasing a.s. zo dňa 11.1.2013 na zaplatenie ceny tohto motorového vozidla, ktoré bolo zakúpené za 23
880,-- eur, pričom vopred bola zaplatená suma 4 776,-- eur a úver bol poskytnutý vo výške 19 104,--
eur a splátky sú vo výške 4776,-- eur 3 ročne. K námietkam navrhovateľa a jeho matky a možnostiach
priateľky otca zaplatiť kúpnu cenu vozidla vzhľadom na jeho nadobúdaciu cenu a výšku splátok uvádzal ,

že jeho priateľka má dostatočný príjem na to, aby uhrádzala sama dohodnuté splátky. Otec tvrdil, že
matka navrhovateľa má skreslené predstavy o jeho príjme. Tvrdil, že jeho príjmy sú nepravidelné a dosť
nízke na to, aby mohol platiť vyššie výživné ako doposiaľ platí.

Priateľka otca je zamestnaná na D. Ú. V. ako ekonómka s príjmom v roku 2013 vo výške 818,-- eur v

priemere mesačne netto. Po narodení mal. Z. bola na materskej dovolenke. Poberala materské dávky.
Teraz už je opäť zamestnaná a poberá rodičovský príspevok a má príjem zo zamestnania.

Otec svoj príjem vyčíslil na pojednávaní dňa 13.12.2013, ktorý mal zo živnosti vo výške 650,- €
mesačne v čistom, čo sa rovná zároveň ním vyčíslených výdavkov na krytie jeho potrieb a platenie

výživného na navrhovateľa vo výške 165,-- eur. . Nerozporoval výdavky, ktoré uvádzala matka a syn
na krytie ich potrieb, len trval na tom, že nie je v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať teraz na
výživu syna viac, ako sumou 165,- € mesačne. K rozsahu plnenia vyživovacej povinnosti v období od
mesiaca septembra 2013, teda odkedy bol podaný návrh na určenie výživného až doposiaľ uviedol, že
v naturálnej forme od mesiaca septembra na výživu syna neprispieval. Uhrádzal iba náklady spojené s

užívaním telefónu a platil výživné vo finančnej forme.

V daňovom priznaní k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2012 otca navrhovateľa ako živnostníka je
uvedený príjem zo živnosti 4 500,-- eur, výdavky 900,32 eur , základ dane 3 599,68 eur, a za rok 2013
zo živnosti príjem 1079,30 eur , výdavky 431,-- eur , základ dane 647,-- eur.

V daňovom priznaní spoločnosti F. B. s.r.o. za obdobie od 1.7.2013 do 31.12.2013 je vykázaný príjem

15 335,-- eur a výdavky 14 951,-- eur, základ dane 383,99 eur.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že rodičia plnoletého L. Č. nežijú spolu. Nežijú spolu už od roku
2008. Doposiaľ o výživnom pre navrhovateľa zo strany jeho otca súd nerozhodoval. Otec na výživu
syna prispieval na základe mimosúdnej dohody rodičov 165,- € mesačne, pričom za dobu od mesiaca

septembra 2013 do mesiaca septembra 2014 podľa zhodného vyjadrenia rodičov prispieval tak, že
prispel v mesiaci septembri 165,- €, v októbri 165,- €, v novembri 0,- €, v decembri 200,- €, v januári
2014 100,- €, vo februári 2014 100,- €, za obdobie marec - august 2014 každý mesiac po 165,- €, v
septembri 2014 0,- €, v októbri 2014 165,- €.

Aj keď otec prispieval na výživu dieťaťa dobrovoľne sumou 165,- € mesačne, avšak neprispieval
pravidelne každý mesiac, čo zdôvodňoval tým, že jeho príjmy nie sú pravidelné, súd preto dospel k
záveru, že je potrebné rozhodovať o návrhu matky o určení výživného ešte pred dovŕšením plnoletosti
syna, ktorá sa domáhala určenia výživného od 1.9.2013 a aj po dovŕšení plnoletosti syna, keďže tenpokračoval v konaní o návrhu matky na určenie výživného aj za dobu po dovŕšení jeho plnoletosti,
pretože nie je možné dospieť k záveru, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť plní dobrovoľne v
dostatočnom rozsahu.

Návrh na určenie výživného bol podaný na súde dňa 9.9.2013. Matka sa domáhala určenie výživného
spätne od 1.9.2013.

Keďže nebolo preukázané, aby boli splnené podmienky pre priznanie výživného spätne predo dňom

podania návrhu na začatie konania, ktorý bol na súde podaný 9.9.2013, súd návrh matky na určenie
výživnéhozadobuod1.9.2013do14.9.2013zamietol.Matkanepreukázala okolnosti hodnéosobitného
zreteľa, ktoré jej bránili podať návrh na určenie výživného už skôr ako 9.9.2013.

Pokiaľ ide o určenie výživného za dobu od 9.9.2013 súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre
určenie výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného hoci nebolo doposiaľ vydané žiadne súdne rozhodnutie

o výživnom pre navrhovateľa, ale otec dobrovoľne prispieval od roku 2008 na jeho výživu na základe
mimosúdnej dohody rodičov podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine v spojení s ustanovením §
65 Zákona o rodine sumou po 165,- € mesačne, tak analogicky je potrebné postupovať pri rozhodovaní
o výške výživného v súčasnom období a v období od 9.9.2013 podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o
rodine a posudzovať k akej zmene pomerov došlo od doby kedy sa rodičia dohodli na výživnom 165,--

eur mesačne, teda od roku 2008 a či táto zmena pomerov odôvodňuje určenie výživného vo vyššej sume
než dobrovoľne prispieval otec navrhovateľa.

Vzhľadomnazmenupomerov,kuktorejdošloodapríla2008,hlavneunavrhovateľa,ktorýjeod1.9.2011
už študentom, teraz záverečného ročníka stredoškolského štúdia, a to na T. X. V., že už vzhľadom na

jeho vek, stredoškolské štúdium, fyzickú vyspelosť a ďalšie nevyhnutné jeho potreby v porovnaní s
rokom 2008, kedy mal 12 rokov súd dospel k záveru, že ide o takú podstatnú zmenu pomerov, ktorá
odôvodňuje určenie výživného vo vyššej sume než na akej sa rodičia dohodli v roku 2008.

Pokiaľ ide o pomery matky, tieto sa podstatne, oproti dobe, kedy prestali žiť s otcom navrhovateľa
nezmenili.

Pokiaľ ide o schopnosti a možnosti otca prispievať na výživu syna L., súd dospel k záveru, že ak v júli

2013 prestal podnikať ako živnostník a zakladal si s.r.o., nemôže syn znášať náklady súvisiace s tým, že
jeho výdavky, ktoré súvisia s rozbiehaním jeho novej firmy sú pre začiatok vyššie. Otec sa dobrovoľne
rozhodol,žezoživnostenskejformypodnikaniaprejdenapodnikanieformouzaloženiaspoločnostis.r.o.,
čo odôvodnil tým, že sa získavajú tak ľahšie zákazky a ak otec tvrdil, že jeho príjem bol ako živnostníka
650,- € v priemere mesačne netto, tak je predpoklad, že v súčasnej dobe by jeho predpokladaný príjem

mal byť vyšší než 650,- € mesačne. Náklady spojené s zakladaním novej firmy nemôžu byť na ťarchu
navrhovateľa, voči ktorému má otec vyživovaciu povinnosť.

Vzhľadom na rozsah odôvodnených potrieb navrhovateľa a s prihliadnutím na schopnosti a možnosti
jeho otca a skutočnosť, že mu pribudla v mesiaci februári 2014 vyživovacia povinnosť k ďalšiemu

dieťaťu, súd dospel k záveru, že zisteným pomerov zodpovedá výživné vo výške 195,-- eur mesačne,
čo je navýšenie o 30 eur oproti výživnému na výške ktorej sa rodičia dohodli v roku 2008 a výživné bolo
v tejto výške určené od podania návrhu od 9.9.2013. Podľa názoru súdu zvýšenie výživného o 30,-- eur
mesačne zodpovedá zmenám v rozsahu odôvodnených potrieb navrhovateľa ku ktorým došlo od roku
2008 a aj schopnostiam a možnostiam otca navrhovateľa, zohľadňujúc jeho príjmy a majetkové pomery.

V prevyšujúcej časti, teda nad sumu 195,-- mesačne a za obdobie od 1.9.2013 do 8.9.2013, bol návrh
matky aj navrhovateľa na určenie výživného zamietnutý.

Je potrebné zdôrazniť, že ak matka navrhovala určiť výživné vo výške 300,-- eur mesačne, že nebolo

v konaní preukázané, aby bolo v schopnostiach a možnostiach otca prispievať na výživu navrhovateľa
takouto sumou a vyživovaciu povinnosť k navrhovateľovi má aj jeho matka, u ktorej vzhľadom na vek
navrhovateľa už nie je táto vyživovacia v celom rozsahu pokrytá zabezpečovaním osobnej starostlivosti
o navrhovateľa. Suma 195,-- eur mesačne po zohľadnení aj podielu matky na zabezpečovaní potriebnavrhovateľa, s prihliadnutím na vek, odôvodnené potreby navrhovateľa ako študenta posledného
ročníka gymnázia, jeho zdravotný stav, súd dospel k záveru že táto suma je primeraná aj aktuálnym
potrebám navrhovateľa.

Dlh na výživnom za dobu od 9.9.2013 14.9.2013, teda do dovŕšenia plnoletosti navrhovateľa vo výške
6,-- eur /čo je alikvotná časť zo sumy 30,-- eur navýšeného výživného za 6 dní/, podľa zhodného tvrdenia
rodičov za mesiac september 2013 otec prispel na výživu navrhovateľa sumou 165,-- eur, súd zaviazal

otca uhradiť matke navrhovateľa do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Dlh na výživnom za dobu od 15.9.2013 do 31.10.2014, ako rozdiel medzi určeným výživným vo výške
195,-- eur mesačne teda vo výške 2551,-- eur / 13 mesiacov x 195,-- + doplatok alikvotnej časti
zvýšeného výživného za 16 dní mesiaca septembra 2013 16 eur/ a výživným, ktoré otec zaplatil pre
navrhovateľa za uvedené obdobie od mesiaca októbra 2013 do mesiaca októbra 2013 celkom v sume

1720,-- eur, vo výške 831,-- eur súd povolil

otcovi splácať v splátkach po 30,-- eur mesačne a zároveň určil podmienky splátok /§ 160 ods. 1 O.s.p./

O trovách konania súd rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. V tej časti konania,
ktorá sa týkala ešte obdobia maloletosti navrhovateľa žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania a za tú časť konania, ktorá sa týkala už obdobia po dovŕšení plnoletosti navrhovateľa je
rozhodovania o povinnosti nahradiť trovy konania viazané na návrh. Návrh na rozhodnutie o povinnosti
nahradiť trovy konania žiaden z účastníkov neurobil a preto súd rozhodol, že účastníkom náhradu trov

konania nepriznáva.