Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 28, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6P/187/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215207195
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomášková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8215207195.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú
W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bardejov, dieťa rodičov - matky Ž.Z.T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., ul. F. č. XXX/XX, okr.
H. a otca neuvedeného, v konaní o priznanie rodičovských práv a povinností, dňa 28.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Maloletá matka Ž. I. sa návrhom doručeným súdu dňa 13.11.2015 domáhala priznania rodičovských

práv a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú W. I., nar. XX.XX.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom maloletej matky, výsluchom starej matky dieťaťa, ako aj
oboznámením sa s listinnými dôkazmi spisu a zistil tento skutkový stav.

Maloletá matka na pojednávaní zotrvala na písomne podanom návrhu s tým, že uviedla, že v súčasnej

dobe žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, ako aj s ďalším svojím maloletým dieťaťom.
Otcom obidvoch detí je I. G., ktorý aj keď uznáva otcovstvo k obidvom deťom, spolu s nimi v spoločnej
domácnosti nežije, ale deti navštevuje a prispieva na ich výživu. Starostlivosť o maloletú W. zabezpečuje
za pomoci svojich rodičov. Maloletá je zdravá, pravidelne s ňou dochádza na lekárske prehliadky a za
pomoci svojich rodičov, ako aj za finančnej pomoci otca dieťaťa sa vie o dieťa riadne postarať.

Stará matka dieťaťa I. I. s návrhom súhlasila a súhlasila aj s ustanovením za majetkového opatrovníka
dieťaťa, nakoľko uviedla, že ona s manželom tiež zabezpečujú starostlivosť o maloleté dieťa, či už
osobnou starostlivosťou, alebo finančnou pomocou. Uviedla, že podľa jej názoru sa jej dcéra vie riadne
postarať o maloletú.

Kolízna opatrovníčka sa pojednávania nezúčastnila, ale v písomnej správe o prešetrení rodinných a
výchovnýchpomerovnavrhlapodanémunávrhuvyhovieť,pretožepriprešetrenípomerovvrodineneboli
zistené žiadne nedostatky týkajúce sa starostlivosti o maloleté dieťaťa.

Podľa rodného listu maloletej W. I. nar. XX.XX.XXXX, matkou dieťaťa je Ž.Z.T. I., nar. XX.XX.XXXX, otec
dieťaťa uvedený nie je.

Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o maloleté dieťaťa maloletému rodičovi staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že
výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 29 ods. 2 Zákona o rodine, ak je potrebné spravovať majetok maloletého dieťaťa v rozhodnutí

o priznaní rodičovských práv a povinností podľa odseku 1, súd zároveň rozhodne o ustanovení
opatrovníka na spravovanie jeho majetku.

Podľa § 33 ods. 2 Zákona o rodine majetkovým opatrovníkom sa môže stať fyzická osoba, ktoré s
ustanovením za majetkového opatrovníka súhlasí, je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu a
spĺňa predpoklady, že funkciu bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.Predmetom konania je priznanie rodičovských práv a povinností maloletej Ž. I.V.Y. vo vzťahu k maloletej
W. I..

Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom maloletej matky dieťaťa, výsluchom starej matky dieťaťa,
písomnousprávoukolíznejopatrovníčky,akoajďalšímilistinnýmidôkazmispisumalsúdzapreukázané,
že maloletá matka je schopná zabezpečiť svojmu maloletému dieťaťu do budúcna riadnu opateru a
starostlivosť a spĺňa zákonom stanovené predpoklady pre priznanie rodičovských práv a povinnosti vo
vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú dcéru a preto podanému návrhu vyhovel tak, že maloletej

matke priznal rodičovské práva a povinností za obdobie od narodenia dieťaťa.

Súčasne súd do dosiahnutia plnoletosti matky dieťaťa ustanovil maloletej W. majetkového opatrovníka,
a to starú matku Marcelu Mikovú, ktorá spĺňa podmienky v zmysle § 33 ods. 2, ods. 5 Zákona o rodine.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p. tak, že ich náhradu účastníkom

konania nepriznal, pretože ide o konanie, ktoré mohlo začať aj bez návrhu.

.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa § 205 ods. 2, písm. a/ - f/ O.s.p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.