Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/48/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814203519
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814203519.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:
Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín proti odporcovi: W. U.,
O.. XX. XX. XXXX, XXX XX X. Ž. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42264154, o
zaplatenie 1.435,40 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

D o p ĺ ň a rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 8C/48/2014-36 zo dňa 01. 12. 2014 a to
tak, že odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.290,52
eur od 13. 03. 2012 do 23. 03. 2014.

V prevyšujúcej časti návrh na doplnenie rozsudku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 1.435,40 eur, kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 272,54 eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.435,40 eur odo dňa 23. 04. 2014 do
zaplatenia a na konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom
ako dlžníkom dňa 30. 10. 2010 Úverovú zmluvu č. 4010140769 (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom
ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.300,00 eur zo strany navrhovateľa odporcovi.
Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 72 pravidelných mesačných splátkach po 45,54 eur.
Odporca bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej
zmluvy. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako to bolo uvedené vo Výpise čerpania,
splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob započítania. V zmysle
Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca navrhovateľom vyzvaný
listom zo dňa 27.02.2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok
po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. V návrhu na vydanie platobného rozkazu si však navrhovateľ zosplatnený zmluvný
úrok, upomienku a zmluvné pokuty neuplatnil.

Odporca sa k podanému žalobnému návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Úverovou
zmluvou č. 4010140769, úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, splátkovým kalendárom k
úverovej zmluve, výzvou k úhrade zo dňa 27. 02. 2012, výsluchom navrhovateľa a dňa 01. 12. 2014
vyhlásil vo veci rozhodnutie.

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8C/48/2014-36 zo dňa 01. 12. 2014 bol odporca
zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.290 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 1.290,52 eur od 24. 03. 2014 do zaplatenia a na trovy konania. V prevyšujúcej časti bol návrh
zamietnutý.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že priznaná suma 1.290,52 eur pozostáva z istiny vo výške 30,30
eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.255,62 eur, poistenia vo výške 3,40 eur a poplatku za možnosť zmeny
splátok v sume 1,20 eur. Navrhovateľovi súd tiež priznal úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 1.290,52 eur od 23. 04. 2014 do zaplatenia.

Po doručení súdneho rozhodnutia podal navrhovateľ návrh na doplnenie hore uvedeného rozsudku.
Uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.434,40 eur, kapitalizovaný ročný úrok z omeškania
vo výške 272,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.435,40 eur odo dňa 34.
04. 2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 86 eur. Súd prvého stupňa čiastočne vyhovel žalobnému
návrhu, keď vo výroku rozsudku uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 1.290,52 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.290,52 eur od 24. 03. 2014 do zaplatenia. V zmysle žalobného
návrhu a odôvodnenia rozsudku, odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené
v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu
a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy 7 ÚZP § 3 písm. a) ÚZP bol odporca navrhovateľom vyzvaný
listom zo dňa 27. 02. 2012 k splateniu celého zostatku úveru v patričnej lehote 15 dní odo dňa odoslania
zosplatňujúcej výzvy. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ v návrhu uplatňuje vo výške 9
% ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 13. 03. 2012 + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol
stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 272,54 eur z čiastky 1.435,40 eur od 13. 03. 2012 do 23.
04. 2014 (navrhovateľ si vyčíslil úrok z omeškania odo dňa omeškania do dňa vypracovania žalobného
návrhu). Súd musí v konečnom rozhodnutí vo veci samej rešpektovať požiadavku na vyčerpanie celého
predmetu konania v zmysle § 152 ods. 2 O.s.p. Ak súd opomenie o niektorej časti predmetu konania
rozhodnúť, prichádza do úvahy doplnenie rozsudku podľa § 166 O.s.p. o predmet konania, o ktorej súd
opomenul v konečnom rozhodnutí rozhodnúť. Navrhovateľ zastáva názor (s ohľadom na odôvodnenie
rozsudku), že súd v rozhodnutí opomenul rozhodnúť o príslušenstve pohľadávky, t.j. úrok z omeškania
odo dňa 13. 03. 2012 do dňa 23. 04. 2014. Navrhol preto doplniť predmetný rozsudok a odporcu zaviazať
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.290,52 eur od 13. 03. 2012 do 23.
04. 2014, t.j. v celkovej výške 245,34 eur.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu.

Po preskúmaní návrhu navrhovateľa na doplnenie rozsudku súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný.
Rozsudkom súdu č.k. 8C/48/2014-36 zo dňa 01. 12. 2014 bol odporca zaviazaný okrem istiny 1.290,52
eur aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne od 24. 03. 2014 do zaplatenia.
Pôvodným návrhom však navrhovateľ požadoval priznať úrok z omeškania od dátumu 13. 03. 2012.
Keďže súd v danom prípade nerozhodol o celom predmete konania, dopĺňacím rozsudkom zaviazal
odporcu na zaplatenie zákonného úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.290,52 eur od
13. 03. 2012 do 23. 03. 2014. Odporca bol v omeškaní so zaplatením sumy 1.290,52 eur od 13. 03.
2012, t.j. uplynutím 15 dní od odoslania výzvy na zaplatenie - výzva zo dňa 27. 02. 2012.

Návrhom na doplnenie rozsudku žiadal navrhovateľ priznať úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od
13. 03. 2012 do 23. 04. 2014. Vzhľadom na rozsudkom priznaný úrok z omeškania od 24. 03. 2014,
súd vyhovel návrhu na doplnenie rozhodnutia priznaním úroku z omeškania od 13. 03. 2012 do 23. 03.
2014. Od 24. 03. 2014 je odporca zaviazaný na jeho zaplatenie rozsudkom zo dňa 01. 12. 2014, preto
súd návrh na doplnenie rozsudku v prevyšujúcej časti zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.