Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8P/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815205037
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815205037.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletých, Q. P. Q., W., K.. XX. XX. XXXX, U., K.. XX. XX. XXXX U. A., K.. XX. XX. XXXX, všetci
zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky: J. Q., K.. XX.
XX. XXXX, O. Ž. XXX, za účasti otca: U. Q., K.. XX. XX. XXXX, O. R. XX, Q., zastúpený: JUDr. Ľuboš
Kizivat, advokát, Kpt. Nálepku 8, Michalovce, o zvýšenie výživného t a k t o

r o z h o d o l :

M e n í sa výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 9P/42/2011-34 zo dňa 15. 12.
2011 a to tak, že sa z v y š u j e výživné na mal. W. Q., K.. XX. XX. XXXX zo sumy 36 eur na sumu 80

eur, na mal. U. Q., K.. XX. XX. XXXX zo sumy 28 eur na sumu 70 eur a na mal. Emu Mišelnickú, nar.
10. 09. 2007 zo sumy 26 eur na sumu 60 eur mesačne, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť vždy
do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc mesiacom november 2015.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného u mal. W. zo sumy 36 eur na sumu 140 eur,

u mal. U. zo sumy 28 eur na čiastku 110 eur a u mal. A. zo sumy 26 eur na sumu 100 eur mesačne,
počnúc právoplatnosťou rozsudku. Vo svojom návrhu uviedla, že od právoplatnosti rozsudku vydaného
Okresným súdom Vranov nad Topľou, pod sp. zn. 9P/42/2011 došlo k zmene pomerov u maloletých
detí. Maloletá W. je žiačkou 5. ročníka na druhom stupni základnej školy. Syn U. je žiakom 3. ročníka
ZŠ a mal. A. je žiačkou 1. ročníka ZŠ. Od doby rozhodnutia súdu v podstate vzrástli náklady na výživu
všetkých troch maloletých detí a to jednak na stravu, ošatenie, obuv, učebné pomôcky do školy, cestovné
do školy, lieky, hračky, resp. potreby pre športovú činnosť detí. Matka je nezamestnaná. S výchovou a

výživou detí jej pomáhajú rodičia, bez ktorých by sa o ne sama postarať nedokázala. Podľa matkiných
vedomostí je otec detí zamestnaný.

Otec súhlasil so zvýšením výživného u mal. W. na čiastku 80 eur, u mal. U. na 60 eur a u mal. A. na
50 eur mesačne.

Kolízny opatrovník doporučil zvýšiť výživné podľa vykonaného dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: rodné listy
maloletých detí, potvrdenia o návšteve školy, lustrácia rodičov v Sociálnej poisťovni, mzdový list otca,listinné doklady o príjmoch a výdavkoch rodičov, oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu
sp. zn. 9P/42/2011 a zistil tento skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 9P/42/2011-34 zo dňa 15. 12. 2011 bolo
manželstvo J. Q. U. U. Q. rozvedené. Na čas po rozvode boli maloleté deti W. Q., U. Q. U. A. Q. zverené
do osobnej starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný platením výživného na mal. W. sumou 36 eur, na
mal. U. sumou 28 eur a na mal. A. sumou 26 eur mesačne. Styk otca s maloletými deťmi bol upravený
neobmedzene. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 20. 01. 2012.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že po rozvode manželstva v roku 2011 bývala s maloletými deťmi
v byte vo Vranove nad Topľou. V súčasnosti už druhý rok býva so svojimi deťmi u rodičov, nakoľko
byt predala. Deti od poslednej úpravy výšky výživného vyrástli, zvýšili sa náklady na zabezpečenie ich
výchovy a výživy. Keďže matka sa s deťmi presťahovala k rodičom do obce Ž., zvýšili sa náklady na
cestovné pre všetky tri maloleté deti. Deti majú svoje koníčky, navštevujú krúžky, čo je vždy spojené s

finančnými nákladmi. Nezanedbateľnú položku tvorí zabezpečenie ich stravy. Matka je nezamestnaná,
evidovaná na úrade práce od 31. 10. 2013. Poberala dávku v hmotnej núdzi, ktorú však od marca
2015 nepoberá, keďže v tom období predala byt v osobnom vlastníctve. Byt bol predaný za sumu
47.000 eur. Viac ako polovica z kúpnej ceny bola použitá na vyplatenie dlhov bývalého manžela.
Z finančných prostriedkov získaných z kúpy bytu matka uhradila viaceré peňažné záväzky, napr.

2.000 eur zaplatila realitnej kancelárii, ktorá sprostredkovala predaj bytu; vrátila financie požičané od
príbuzných a známych, kúpila deťom nejaké veci, absolvovala s deťmi výlet. Matka nemá toho času
žiaden príjem, občas prostredníctvom internetu predáva veci z bytu alebo oblečenie detí. Finančne jej
vypomáhajú rodičia a sestra. Otec si posledné tri - štyri mesiace riadne plní vyživovaciu povinnosť.
Predtým si túto povinnosť plnil veľmi nepravidelne, preto matka bola nútená trikrát podať aj trestné

oznámenie. Všetky maloleté deti navštevujú Základnú školu BA. B. B. K. I. a to mal. A. 2.ročník, mal. U.
4. ročník a mal. W. 6. ročník. Cestovné do školy pre jedno dieťa mesačne predstavuje sumu 28,40 eur.
Okrem bežných výdavkov na zabezpečenie stravy, ošatenia, hygienických potrieb, obuvi a liekov, matka
uhrádza všetkým deťom stravu v školskej jedálni. Najmladšia dcéra navštevuje školský klub detí. Otec
sa s deťmi stretáva nepravidelne, v roku 2015 to bolo zatiaľ asi štyrikrát. Deti strávili s otcom jednu alebo

dve noci. V prípade posledných polročných prázdnin to bolo pár hodín. Deti boli u otca aj počas letných
prázdnin, vtedy otec zakúpil staršej dcére mobil a všetkým deťom dobil kredit na mobilný telefón.

Z výpovede otca vyplýva, že peňažné záväzky, ktoré vznikli počas trvania manželstva, boli a sú spoločné
dlhy. Je pravdou, že úver otec čerpal na podnikanie, ale z finančných prostriedkov získaných z úveru,

žili všetci ako rodina. Zabezpečoval sa z týchto prostriedkov chod domácnosti, platili sa poplatky spojené
s bývaním. Otec by veľmi rád trávil s deťmi aj dlhšie časové obdobie. Ak však chce zarobiť finančné
prostriedky, musí pracovať v zahraničí. Otec je zamestnaný v spoločnosti Müller - Transporte ako šofér
medzinárodnej kamiónovej dopravy. Jeho príjem pozostáva zo základnej čistej mzdy vo výške 400,86
eur a z diét. Dohodnutú diétu má vo výške 45 eur na deň. Z čistej mzdy sa mu exekučne sťahuje suma

94 eur. Peňažný záväzok vznikol z podnikania počas trvania manželstva a na tejto exekúcii je potrebné
vyrovnať ešte 4.000 eur. Otec má aj ďalšie záväzky voči spoločnosti Home Credit Slovakia vo výške
2.000 eur a voči Slovenskej sporiteľni debet na účte v sume 3.000 eur. Tieto dlhy momentálne nespláca.
Z diét, ktoré sú mu vyplácané zo strany zamestnávateľa na zabezpečenie stravy v zahraničí mesačne
spotrebuječiastkuokolo500-600eur.Ďalšievýdavkymáotecnazakúpenienaftyadiaľničnýchznámok,

nakoľko za prácou musí cestovať do Viedne. Cesta tam aj späť ho stojí 150 eur. Pravidelne musí
kupovať rakúsku a slovenskú diaľničnú známku. Počas pobytu na Slovensku žije v spoločnej domácnosti
so svojou matkou, ktorej prispieva na poplatky spojené s chodom domácnosti sumou 200 eur. Otcova
matka mu zakúpila motorové vozidlo, preto otec spláca matke mesačne sumu 100 eur. Finančné úspory
nemá žiadne. Snaží sa s deťmi stretávať a kúpiť im nejaké veci. Naposledy, keď bol s deťmi, minul

minimálne 300 eur. Najmladšej dcére dal opraviť displej na mobilnom telefóne, najstaršej dcére kúpil
mobilný telefón v sume 100 eur. Starším deťom dobil kredit na mobilné telefóny a to v čiastkach po 12
eur, najmladšej dcére po 7 eur.

Spoločnosť Müller - Transporte, s.r.o. Bratislava potvrdila, že otec mal u nich dva pracovné pomery a

to prvý od 13. 07. 2014 do 25. 01. 2015 a druhý od 01. 04. 2015, tento trvá doposiaľ. Za rok 2015
otca čistá mzda činila 400,86 eur. Exekučne je z čistej mzdy otcovi zrážaná suma 94 eur. Za obdobie
posledných 12-tich mesiacov boli otcovi vyplatené diéty, ktorých suma priemerne mesačne predstavuje
čiastku 1.170,05 eur.Dňa03.03.2015matkaakopredávajúcauzatvorilakúpnuzmluvuskupujúcimiQ.X.U.P.X.,predmetom
ktorej bol prevod vlastníckeho práva k bytu č. 16 na 1. poschodí vo vchode bytového domu s.č. XXX

na Ulici J. B. B. K. I.. Kúpna cena bytu bola celkovo stanovená na sumu 47.000 eur. Podľa platobných
podmienok zmluvy, časť kúpnej ceny vo výške 25.170,32 eur mala byť použitá na vyplatenie úveru
vedeného v W. W.K..

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona, a to zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení, ktorá suma činí v zmysle opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny SR od 01. 07. 2015 sumu 27,13 eur.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V zmysle § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo rušenie výživného možné len

na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v danom prípade došlo k takej podstatnej zmene
pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného na maloleté deti. Pri ostatnej úprave výšky výživného
v decembri 2011 bol otec zamestnaný v spoločnosti SATS, s.r.o. s príjmom v rozmedzí od 289,88 eur

do 491 eur (priemer 390,44 eur). Matka v tom čase poberala len prídavky na deti. Bola už živnostníčka,
ale nevykazovala žiadnu činnosť. Maloletá W. v roku 2011 bola žiačkou 2. ročníka ZŠ, mal. U. U. A.
navštevovali predškolské zariadenie. V súčasnej dobe je otec zamestnaný s priemerným mesačným
čistým príjmom 400,86 eur. Okrem tohto príjmu sú mu vyplácané diéty priemerne mesačne vo výške
1.170 eur. Tieto diéty slúžia na zabezpečenie stravovania otca v zahraničí pri výkone práce. Sám otec

však vo výpovedi potvrdil, že z takto poskytnutej sumy je na zabezpečenie stravy v zahraničí nevyhnutná
suma 500 - 600 eur. Ak by súd odpočítal z vyplatených diét sumu 600 eur, ktorú otec vynaloží na
zabezpečenie stravy, zostáva mu zo sumy diét ešte čiastka okolo 500 eur. Po pripočítaní tohto príjmu
k čistej mzde, je teda zárobok otca priemerne mesačne okolo 900 eur. Oproti predchádzajúcej úprave
sa príjem otca zvýšil o viac ako 100 % a otec je povinný vyššou mierou podieľať sa na zabezpečení

výživy maloletých detí.

Deti od poslednej úpravy vyrástli a ich odôvodnené potreby sa zvýšili. Maloletá W. je už žiačkou druhého
stupňa ZŠ. Takisto aj U. U. A. už navštevujú základnú školu a v súvislosti s plnením ich školských
povinností vznikajú matke zvýšené výdavky na zabezpečenie ich ošatenia, obuvi, školských pomôcok

ako aj cestovného, nakoľko deti do školy denne cestujú. Je pravdou, že v marci 2015 matka predala
byt, ktorý bol v jej osobnom vlastníctve a z predaja získala sumu 47.000 eur. Z tejto sumy však viac ako
polovicu použila na vyplatenie úveru čerpaného počas trvania manželstva. Matka vo svojej výpovedi
uviedla na aké účely použila zostatok finančných prostriedkov. Zvyšok financií z kúpnej ceny podľa
tvrdení matky bol použitý na splatenie ďalších peňažných záväzkov, prípadne na zakúpenie vecí deťom,

absolvovanie výletu s deťmi a podobne. Bez ohľadu na príjem matky, možno však konštatovať, že
zárobková situácia otca sa od poslednej úpravy výšky výživného zmenila, jeho príjem sa zvýšil a otec
ako povinný rodič je povinný podieľať sa na zabezpečení potrieb detí vyššou mierou ako doposiaľ.

S prihliadnutím na vek maloletých, ich odôvodnené potreby, zárobkové a majetkové pomery oboch

rodičov, súd zvýšil výživné na maloleté deti podľa výroku tohto rozhodnutia. Súd zvýšil výživné počnúc
mesiacom kedy rozsudok vyhlásil, nie až právoplatnosťou rozsudku ako to žiadala matka, nakoľko vo
veciach starostlivosti o maloletých musí súd v prvom rade zohľadniť záujem detí. Keďže podstatná
zmena pomerov už nastala, tak na strane maloletých ako aj na strane otca, nie je nutné čakať zazvýšením výživného do právoplatnosti rozsudku. Matka požadovala zvýšiť výživné na maloleté deti na
čiastky 140, 110 a 100 eur mesačne, ale súd nezistil na strane otca také zárobkové a majetkové pomery,
aby mohol návrhu v celom rozsahu vyhovieť, preto v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.