Rozsudok – Príslušnost ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/123/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711010639
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kurian

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8711010639.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kuriana a prísediacich Štefana

Stromka a Milana Hámora, v trestnej veci proti obžalovanému K.. Y. F., na hlavnom pojednávaní 2.
septembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
K.. Y. F. I. H. P., nar. XX.X.XXXX U. T. - L. L.,
bytom T., G.. Q. XXXX/XX,
konateľ spoločnosti,

j e v i n n ý , ž e

1/ ako štatutár - konateľ právnickej osoby STAV-ING, spol. s r.o., so sídlom Alžbetina 23, Poprad, IČO:
31 715 290, konajúci samostatne, do účtovníctva k daňovému priznaniu podanom dňa 2.4.2007 k dani
z príjmov právnických osôb za obdobie roku 2006 na Daňovom úrade v Poprade, dal zaúčtovať:

- ako výdavok, faktúru č. 26259 od spoločnosti KERDACH, s.r.o., Poprad zo dňa 30.11.2006 za dodávku

a montáž strešného systému, pričom práce v čiastke 9.291,41 eur (279.913,30 Sk) boli vykonané na jeho
rodinnom dome v Batizovciach a preto nesúviseli s činnosťou spoločnosti a tak znížil daňovú povinnosť
o 1.765,36 eur (53.183,50 Sk),

- dňa 31.1.2006 dal zaúčtovať výdavok v sume 132.775,67 eur (4.000.000,- Sk) ako plnenie zo zmluvy
o sprostredkovaní uzavretej so spoločnosťou College Hill Finances, Ltd. 15, East Nort st. City of Dover,
DE 19901 USA zo dňa 9.1.2006, pričom k poskytnutému zdaniteľnému plneniu zo zmluvy došlo iba
čiastočne vo výške odmeny 1.300.000,- Sk a teda o sumu 2.700.000,- Sk boli neoprávnene zvýšené

výdavky a takto o čiastku 17.028,50 eur (513.000,- Sk) znížil daňovú povinnosť,

- dňa 30.9.2006 dal zaúčtovať výdavok v sume 139.414,45 eur (4.200.000,- Sk), ako vyplatenú odmenu
z titulu plnenia Mandátnej zmluvy zo dňa 11.9.2006, ktorou mandatár - zástupca spoločnosti College
Hill Finances, Ltd. 15, East Nort st. City of Dover, DE 19901 USA sa zaviazal prezentovať a propagovať
spoločnosť zahraničným investorom, avšak k plneniu tejto zmluvy nedošlo, služby neboli mandatárom
poskytnuté a tak celá suma 4.200.000,- Sk bola neoprávnene zahrnutá do daňových výdavkov, v

dôsledku čoho došlo k skráteniu daňovej povinnosti v sume 26.488,75 eur (798.000,- Sk),

čím celkom za rok 2006 skrátil daň z príjmov právnických osôb v čiastke 45.282,61 eur (1.364.183,30
Sk),

2/ ako konateľ právnickej osoby STAV-ING, spol. s r.o., so sídlom Alžbetina 23, Poprad, IČO: 31 715 290,
dal dňa 30.11.2006 zúčtovať faktúru číslo 26259 od spoločnosti KERDACH, s.r.o. Poprad za dodávku a

montáž strešného systému a z finančných prostriedkov obchodnej spoločnosti nechal preplatiť čiastku
11.921,62 eur (359.158,80 Sk), napriek tomu že práce v čiastke 9.291,41 eur (279.913,30 Sk) z tejtofaktúry boli vykonané na jeho súkromnom rodinnom dome v Batizovciach, čím spoločnosti STAV-ING,
spol. s r.o., Poprad spôsobil škodu 9.291,41 eur (279.913,30 Sk),

t e d a

v bode 1/
v značnom rozsahu skrátil daň,

v bode 2/
prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a činom spôsobil väčšiu škodu,

č í m s p á ch a l

v bode 1/

zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona,

v bode 2/
prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona

a za to mu u k l a d á :

Podľa § 276 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona,
§ 38 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona ú h r n n ý trest odňatia
slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu ho z a r a ď u j e do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného obchodnú spoločnosť STAV-ING, spol. s r.o., so

sídlom Alžbetina 23, Poprad, IČO: 31 715 290 s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav uvedený vo výroku
rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po poučení o jeho právach a umožnení mu urobiť niektoré z
vyhlásení uvedených v § 257 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku vyhlásil, že pokiaľ ide o prečin
sprenevery, je vinný čo do dôvodu a výšky sumy, avšak zo zločinu skrátenia dane a poistného, čo mu
kladie obžaloba za vinu, je nevinný.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd v ďalšom postupoval v súlade s ustanovením § 257 ods.
5 Trestného poriadku a následne uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo skutku
uvedeného v obžalobe vzťahujúceho sa na prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu navrhovanom v obžalobe, keďže sa obžalovaný

zo spáchania skutku priznal, sa nevykoná a súd vykoná dokazovanie týkajúce sa tohto skutku iba vo
vzťahu k výroku o treste a náhrady škody.

Obžalovaný K.. Y. F. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal, preto súd v súlade s
ustanovením § 258 ods. 4 Trestného poriadku čítal jeho výpovede z prípravného konania z č.l. 85 -

88, kedy taktiež využil právo a nevypovedal a ďalej z č.l. 89 - 95, z ktorej výpovede je zrejmé, že je
konateľom obchodnej spoločnosti STAV-ING, spol. s r.o., Alžbetina 23, Poprad od jej založenia spolu so
spoločníkom K.. R. L.V.. Každý z nich konal samostatne. Obchodná spoločnosť sa prevažne zaoberá
stavebnou a obchodnou činnosťou a prácami v oblasti stavebníctva.
K uzavretým zmluvám so spoločnosťou College Hill Finances, Ltd. 15, East Nort st. City of Dover, DE

19901 USA uviedol, že s touto spoločnosťou 9.1.2006 uzavrel zmluvu o sprostredkovaní. Podmienkypre uzavretie tejto zmluvy dohadoval s pánom R., za ktorých sprostredkuje pre spoločnosť zákazky
a následne došlo k podpisu zmluvy o sprostredkovaní medzi spoločnosťou STAV-ING, spol. s r.o. a
sprostredkovateľom College Hill Finances v zastúpení s pánom F. R.. Zmluvu za STAV-ING, spol. s r.o.

podpisoval sám. Predmetom zmluvy bol záväzok sprostredkovateľa vyvíjať činnosť pre ich spoločnosť
a uzatvoriť zmluvu o dielo s treťou osobou. Platobné podmienky boli dohodnuté tak, že pri tržbách
nad 60 miliónov Sk bude maximálna výška provízie 4 milióny Sk. Podľa jeho názoru zmluva medzi
týmito spoločnosťami bola naplnená, a preto dal zaúčtovať do účtovníctva spoločnosti celý obchodný
prípad. Pokiaľ sa týka úhrad, tieto boli prevedené bankovým prevodom na účet spoločnosti College Hill

Finances. Na výšku úhrad a koľko ich bolo sa nepamätá. Má za to, že medzi zaúčtovaním a skutočným
finančným plnením bol časový odstup. Skutočnosť, že prečo dal zaúčtovať výdavok v zmysle zmluvy v
plnej výške 4 milióny Sk mesiac po podpise tejto zmluvy, keď k jej plneniu malo dôjsť až v ďalšom období
a provízia bola splatná do 30.11.2006, nevedel vysvetliť kedy bola presne zaúčtovaná, ale zmluvu dal
účtovníčke, ktorá sa dala medzi ostatné doklady, ktoré bolo potrebné zaúčtovať a nevie ako bola a ako
mala byť zaúčtovaná. Skutočnosť, že prečo bola zaslaná spoločnosti College Hill Finances iba suma

3.100.000,- Sk a nie celá suma 4 milióny Sk ozrejmil tak, že spoločnosť STAV-ING, spol. s r.o. nemala
dostatok finančných prostriedkov na úhradu celej sumy.
So spoločnosťou College Hill Finances v zastúpení F. R. dňa 11.9.2006 uzatvoril mandátnu zmluvu,
ktorú podpísal za STAV-ING, spol. s r.o. on a predmetom tejto zmluvy bolo zriadiť prezentáciu a
propagáciu spoločnosti zahraničným investorom a obchodným partnerom. Cena bola dohodnutá na

sumu 4.200.000,- Sk. Predmetom plnenia bola prezentácia a propagácia spoločnosti STAV-ING, spol.
s r.o. na ukrajinskom trhu v Kyjeve pre investorov. Bolo vykonaných 4 alebo 5 prezentácií. Prínos z
týchto nevyplynul, ich spoločnosť sa na stavebnom trhu na Ukrajine neuplatnila, ale prezentácie boli
vykonané. Zmluvu predložil na zaúčtovanie k účtovným dokladom v mesiaci ako bola podpísaná, a
tak bola aj zaúčtovaná. Úhrady boli realizované prostredníctvom bankového účtu, nevie ktorého, ani

v koľkých platbách a sumách. Príkazy na úhradu v prvom prípade zo zmluvy o sprostredkovaní, aj v
druhom prípade z mandátnej zmluvy podpisoval on. Uviedol, že zaúčtovaná bola suma podľa mandátnej
zmluvy vo výške 4.200.000,- Sk, aj keď v skutočnosti bola úhrada 2.100.000,- Sk, k čomu došlo preto,
lebo spoločnosť v tomto období nemala dostatok finančných prostriedkov.
K situácii, že suma oboch zmlúv s College Hill Finances, ktoré dal na zaúčtovanie a ktoré sú v

účtovníctve spoločnosti STAV-ING, spol. s r.o. zaúčtované predstavuje celkovú sumu 8.200.000,- Sk,
avšak uhradená spoločnosti College Hill Finances bola iba suma 5.200.000,- Sk, pričom 3.000.000,- Sk
uviedol, že on osobne si ich neponechal, a predpokladá, že ich spoločnosť takou zostatkovou sumou na
účtoch ani nedisponovala. Ako to bolo zohľadnené v daňovom priznaní, to nevedel uviesť. Vyhotovenie
daňového priznania na dani z príjmu právnických osôb za rok 2006 nevykonával on, ale vyhotovila

ho ekonómka - jeho bývalá manželka. Skutočnosť, že sú rozdiely medzi zaúčtovanými sumami a
skutočne vyplatenými, o tom sa dozvedel až na základe zistení daňovou kontrolou. Jeho zámerom
nebolo úmyselne skrátiť daň.
K skutočnosti súvisiacej s podmienkami vyplývajúcimi zo zmlúv týkajúcich sa úhrady provízií
spočívajúcom v tom, že tieto budú uhradené až keď budú vyhodnotené tržby získané na základe

sprostredkovania uviedol, že zaúčtovanie v plnej čiastky 4 milióny Sk, ktoré prebehlo už dňa 30.1.2006
nevie sa k tomu presne vyjadriť, prečo bola zaúčtovaná suma v plnej výške už v mesiaci po podpise
zmluvy. Nepamätal sa, či bolo vykonané vyhodnotenie zmluvy podľa podmienok. Mal však za to, že bol
naplnený predmet zmluvy, ale v akom presne objeme bola zmluva naplnená a akými záväzkami a s
ktorými firmami, si nepamätal.

Mandátna zmluva medzi STAV-ING, spol. s r.o. a mandatárom College Hill Finances zastúpenú F. R.
uzatvoril dňa 11.9.2006. Predmetom zmluvy bolo, že mandatár sa zaväzuje pre mandanta v jeho mene
a na jeho účet zabezpečiť prezentáciu a propagáciu spoločnosti zahraničným investorom a obchodným
partnerom. Odplata vo výške 4.200.000,- Sk bola splatná do 15.11.2006, celá suma bola zaúčtovaná
30.9.2006. Uviedol, že predmet tej zmluvy bol naplnený. Prezentácia, propagácia bola vykonaná na

Ukrajine v Kyjeve na jeseň roku 2006. Záležitosti okolo propagácie zaisťoval pán R.. Išlo o informácie pre
osoby, ktoré podnikajú v stavebnej oblasti na Ukrajine. Zmluva vyhodnotená písomne asi nebola. Pokiaľ
ide o prínos tejto propagácie uviedol, že nadišla hospodárska kríza. Časové dojednanie trvania zmluvy
nebolo a so splnomocnencom spoločnosti College Hill Finances bol v kontakte viackrát. Taktiež bol
oboznamovaný s plnením zmlúv. S pánom R. dohodol, že za svoju činnosť mu bude provízia vyplatená.

Svedkyňa - poškodená K.. M. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že bola účastná na daňovej kontrole
v obchodnej spoločnosti STAV-ING, spol. s r.o. Bola to štvorčlenná komisia, kontrolovali všetky účtovné
doklady tejto spoločnosti za rok 2005 a 2006. Z tejto kontroly boli zistené závažné nedostatky vzmluvnom vzťahu so spoločnosťou College Hill Finances, kde boli uzatvorené dve zmluvy, a to jedna
o sprostredkovaní a druhá mandátna zmluva. Vo vzťahu k americkej spoločnosti College Hill Finances
prerušili kontrolu, dali na medzinárodné dožiadanie na preverenie tejto spoločnosti do Banskej Bystrice,

pričom dostali vyjadrenie k tejto spoločnosti s tým, že táto spoločnosť nemala ani IČO, nemala bankový
účet pre daňové účely, nepodávala daňové priznania, čím sa pre nich táto obchodná spoločnosť z
USA stala fiktívnou. Ďalej uviedla, že vo vzťahu k zmluve o sprostredkovaní pri daňovej kontrole boli
zistené sprostredkované akcie podľa tvrdenia spoločnosti STAV-ING, spol. s r.o. pre firmy Jednotný
majetkový fond, KORATEX a Stavby silníc a železníc. Dali dožiadania na príslušné daňové úrady,

pričom na základe výsledkov bolo preukázané, že spoločnosť College Hill Finances zastúpená F. R.
sprostredkovala iba spoločnosť Stavby silníc a železníc. Jednotný majetkový fond a KORATEX sa
vyjadrili, že práce boli urobené na základe verejnej súťaže alebo priamo oslovením spoločnosťou STAV-
ING, spol. s r.o. Uznali za daňový výdavok sumu provízie vo výške 1.300.000,- Sk a rozdiel v sume
2.700.000,- Sk neuznali, pretože nebolo preukázané sprostredkovanie.
K mandátnej zmluve uviedla, že podľa vyjadrenia obžalovaného spoločnosť College Hill Finances

mala zabezpečiť jej prezentáciu a propagáciu na Ukrajine. Pri kontrole žiadali preukázať nejakú
dokumentáciu, zápisnice, príp. iné listiny, ktoré by to preukazovali, že sa táto obchodná spoločnosť
prezentovala na Ukrajine a zároveň, aby preukázala výsledky jednaní, či boli uzatvorené nejaké ďalšie
zmluvy. Zistili, že prezentácia nemala opodstatnenie, a teda neuznali tento daňový výdavok vo výške
4.200.000,- Sk. Vo vzťahu k tejto mandátnej zmluve si vyžiadali správu z Daňového úradu v Košiciach za

účelomovereniasiskutočnostiupánaR.,ktoréhovypočuliatensavyjadril,žeuzavrelzmluvuspánomF.
- obžalovaným, keď bol na Ukrajine a spoločnosť College Hill Finances zabezpečovala prezentáciu, ale
výsledok o uzavretí nejakých kontraktov mu nie je známy. Vyjadril sa vo všeobecnosti, bez konkrétnych
záverov.
Výsledky daňovej kontroly prejednali s konateľmi spoločnosti STAV-ING, spol. s r.o., teda K.. F. E. K.. L..

K naplneniu sprostredkovateľskej činnosti vo vzťahu ku kontrolovanej obchodnej spoločnosti vždy ide
o nejaké listinné dôkazy súvisiace s organizovaním takého podujatia, čo v konkrétnom prípade neboli
žiadne podklady, aby uznali ako daňový výdavok. Až by bola oficiálne uskutočnená nejaká prezentácia
v Kyjeve, museli by byť k tomu napr. pozvánka, doklady o čase, mieste, prezentácia firmy, reklamné
materiály, čo všetko v danom prípade chýbalo.

V ďalšom uviedla, že kontrolou boli zisťované aj obraty obchodnej spoločnosti, sledovali odberateľské
faktúry, či sú správne zaúčtované.

Svedok - poškodený K.. R. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že spoločníkom a konateľom obchodnej
spoločnosti STAV-ING, spol. s r.o. je od jej založenia, t. j. 15.10.1995. Založil ju spolu s K.. F.. Ako

konatelia za spoločnosť konali samostatne, čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného registra. Podnikali
spočiatku tak, že sa vzájomne informovali, spoločne rozhodovali, každý so svojim podpisom pre
akýkoľvek zmluvný vzťah. Návalom prác sa neskôr vytvorili dve samostatné strediská, pričom každý z
nich zodpovedal za svoje. Navonok vystupovali ako jeden subjekt, avšak vo vnútri sa aj účtovne delili
na samostatné strediská. Účty mali dva, on osobne v ČSOB. Podpisové práva mali navzájom k obom

účtom, ale viac-menej sa rešpektovali a spoločníkmi tejto spoločnosti boli do 30.11.2011, pretože v tomto
termíne mu K.. F. predal svoj obchodný podiel. Dňa 15.12.2011 sa mali stretnúť v sídle spoločnosti, kde
mal byť z jeho strany vyplatený podiel a zo strany pána F. malo dôjsť k vysporiadaniu všetkých účtovných
záležitostí, k čomu nedošlo. V marci 2012 ten istý obchodný podiel predal svojej družke, avšak zostal
konateľom spoločnosti, čo je aj v súčasnosti, a je to aj v obchodnom registri. On tento prevod napadol

na súde v Prešove. Stanovisko obchodného registra je také, že dokiaľ nebudú vysporiadané exekúcie
zaťažené spoločnosťou, súd nebude konať. Dňa 6.9.2012 Okresný súd Poprad rozhodol o neplatnosti
predaja podielu vo vzťahu k K.. Y..
Ďalej uviedol, že počas daňovej kontroly vyšli na povrch skutočnosti súvisiace so spoločnosťou College
Hill Finances, KERDACH, mandátnej zmluvy, o ktorých on nevedel, pretože ich podpisoval a vybavoval

sám K.. F., ktorý mu na jeho dotaz uviedol, že sa nemá do toho starať, že si to vyrieši sám. On osobne
nemal vedomosť ani o tom, aby sa spoločnosť STAV-ING, spol. s r.o. mala etablovať na ukrajinskom
trhu, avšak vie, že K.. F. dvakrát vycestoval na Ukrajinu v roku 2007, 2008 a on mal záujem sa tam
etablovať, ale detaily o tom nevie.
Pokiaľ ide o zákazky vo vzťahu k spoločnosti KERDACH, tieto si riešil K.. F. sám a vzťah k Jednotnému

majetkovému fondu on udržiava a s týmto investorom spolupracuje od roku 2002 a všetky zákazky vo
vzťahu k nim rieši iba on.
OnakopoškodenýsiuplatňujenáhraduškodyakozástupcaspoločnostiSTAV-ING,spol.sr.o.zdôvodu,
že im bola dorubená daň z príjmu. Požiadal K.. F., aby išiel na daňový úrad a dohodol splátkový kalendár,pretožehonemohlijednorazovouhradiť.Onvšakúhradynezabezpečil,daňovýúradpožiadaloexekúciu
na celý majetok, takže boli obmedzení v činnosti. V auguste 2009 K.. F. zo spoločnosti odišiel, a preto on
v tomto roku uhradil aj celú čiastku, aby mohli ďalej existovať. Následne došlo k odblokovaniu majetku

zo strany daňového úradu a on pokračuje ďalej v činnosti v mene tejto spoločnosti.
K.. F., keď zo spoločnosti odišiel zrušil telefónne čísla, možno chodil do spoločnosti po večeroch, ale
on sa nevedel k tomu vyjadriť.
Zúčastnil sa prejednávania protokolu daňového úradu o výsledkoch daňovej kontroly, ktoré výsledky
akceptoval, ale on musel sa vysporiadať so všetkými úhradami, podlžnosťami voči daňovému úradu,

aby spoločnosť mohla ďalej existovať.

Svedkyne K.. X. T., K.. Y. M. E. J. I. na hlavných pojednávaniach uviedli, že v roku 2006 ako pracovníčky
Daňového úradu v Poprade boli členkami kontrolnej skupiny, ktorá vykonávala daňovú kontrolu v
obchodnej spoločnosti STAV-ING, spol. s r.o. Kontrola bola vykonaná štandardným spôsobom. Pri
kontrole im boli predložené doklady, ktoré žiadali. Z ústnych pojednávaní boli spísané zápisnice. Týchto

sa zúčastňovali aj obaja konatelia. Kontrolou bolo zistené, že za rok 2006 bol vykázaný hospodársky
výsledok v nesprávnej sume, pretože boli zistené nedostatky, ktorými zvýšili hospodársky výsledok
spoločnosti za kontrolovaný rok a ako z každej kontroly, bol vyhotovený protokol, ktorý bol následne
prejednaný.

Svedkyňa K.. L. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v obchodnej spoločnosti STAV-ING, spol. s r.o.
mala funkciu účtovníčky, bola ako jediná v tejto funkcii. Spoločníkmi a konateľmi tejto spoločnosti boli
jej manžel K.. F. E. K.. L.. Každý z nich vykonával samostatne svoje akcie, ktoré zabezpečovali pre
spoločnosť, to sa však neprejavovalo v účtovníctve, to sa viedlo jednotne za celú spoločnosť, pričom
mali dva účty ako spoločnosť a obaja konatelia mohli disponovať oboma účtami. Zúčtovanie dokladov

vykonávalatak,žeužnanichbolozapísanéčokdepatríaakmalanejaképochybnosti,taksadotazovala
od konkrétneho konateľa. Pokiaľ išlo o účtovné úkony súvisiace na úhradu zo zmlúv, tieto peniaze
odchádzali z banky na základe príkazu na úhradu, tak to aj zaúčtovala, príkazy na úhradu nevidela, ona
sledovala iba bankový výpis. K výdavkom v sume 4.200.000,- Sk a 4 milióny Sk v roku 2006 uviedla,
že vie, že išlo o dve zmluvy a z každej bola nejaká časť uhradená, ale oddeliť nevie čo z ktorej. Dalo

sa to identifikovať podľa variabilného symbolu, avšak na zmluvách to nebolo. O úhradách rozhodovali
konatelia.
K aktivitám konateľa K.. F. súvisiacich s cudzinou uviedla, že bol 5 - 6 krát na Ukrajine, ale vie, že tieto
neviedli k nejakým kontraktom pre ich spoločnosť.

Svedok F. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že od roku 1998 pôsobil ako obchodný zástupca na
Ukrajine, pričom zastupoval VSŽ Košice. Na spoločenskej udalosti sa zoznámil s K.. R., ktorý tam
vystupoval za spoločnosť Blahostav a on sa potom zoznámil aj s K.. F., mohlo to byť v rokoch 2000
- 2002 na nejakej recepcii v Kyjeve, kde on v tom čase pôsobil. V roku 2004 sa vrátil na Slovensko,
kde bol vo funkcii riaditeľa Grand hotel v Smokovci, kde sa náhodou opäť stretol s K.. F.. Prejednával

s ním nejaké stavebné zákazky. S K.. F. spolupracoval na základe písomnej zmluvy, ktorá sa týkala
sprostredkovania obchodnej záležitosti súvisiacej so stavebnou činnosťou. V tom čase zastupoval ako
sprostredkovateľ spoločnosť College Hill Finances, kde on v mene tejto spoločnosti konal na základe
písomných kontaktov. Nevedel uviesť kto bol majiteľom tejto obchodnej spoločnosti, ale jej sídlo bolo v
USA. Takýto kontakt získal v Kyjeve, pričom on robil sprostredkovateľa pre slovenských záujemcov a

naopak, slovenské firmy pre druhú stranu. Sprostredkovanie zabezpečovala právnická kancelária, ale
už si nepamätal kde mala sídlo a ako ho kontaktovala. S touto právnickou kanceláriou bol v kontakte
prostredníctvom pošty. Pre obchodnú spoločnosť STAV-ING, spol. s r.o. sprostredkoval asi jednu veľkú
zákazku, ktorá mala viac častí, ale už si presne nepamätal.
K obchodným spoločnostiam KORATEX, s.r.o., Jednotnému majetkovému fondu zväzov odborových

organizáciiaobchodnejspoločnostiStavbysilnícaželeznícsanevedelkonkrétnevyjadriť,anikosobám,
s ktorými z nich bol v kontakte.
Pre obchodnú spoločnosť STAV-ING, spol. s r.o., ktorej konateľom bol K.. F. pomáhal uskutočniť
prezentáciu v Kyjeve, kde on osobne objednal nejakú firmu, ktorej názov už nevedel, tá to
sprostredkovala v nejakom hoteli, kde bolo aj pohostenie a tam sa zabezpečovali kontakty. K

nahliadnutiu predložil súdu pozvánku na jednu takúto prezentáciu, aj s jej obsahom v jednotlivých
bodoch. Na tejto prezentácii mohlo byť asi 100 ľudí. Pre takúto prezentáciu sa dávala dopredu
dohodnutá suma. Na Ukrajine sa uprednostňovali platby v hotovosti, takže finančné prostriedky išli
pánovi R., ktorý ich odovzdal ďalej firme alebo osobe, ktorá zabezpečovala prezentáciu. Tieto peniazeišli na základe zmluvy so spoločnosťou STAV-ING, spol. s r.o. bankovým prevodom, boli poskytnuté
sprostredkovateľskej firme, ktorú on zastupoval, peniaze išli pánovi R., on ich dával spoločnosti, ktorá
zabezpečovala prezentáciu. Pánovi R. on tieto peniaze postupoval prevodom cez peňažný ústav. Či

došlo z takýchto prezentácií a stretnutí k uzavretiu konkrétnych zmlúv pre STAV-ING, spol. s r.o. nemal
vedomosť.
Pre obchodnú spoločnosť College Hill Finances konal na základe plnej moci, ktorá zanikla asi v roku
2007 alebo 2008, keďže neboli nejaké väčšie objednávky ani aktivity medzi nimi. Po zániku plnej moci
vrátil všetky písomnosti spoločnosti College Hill Finances späť.

Svedok Y. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného K.. F. pozná, sú spolužiaci z vysokej
školy. Pre jeho obchodnú spoločnosť STAV-ING, spol. s r.o. dodával on plastové výrobky, išlo o aktivity
z roku 2005, ale ich spolupráca skončila v roku 2007. Zároveň sa vyjadril aj ku osobe F. R., ktorý bol
jeho spolupracovník, boli zamestnanci Ministerstva hospodárstva SR a Veľvyslanectva SR v Kyjeve,
kde sa aj zoznámili. K obchodnej spoločnosti College Hill Finances uviedol, že s ňou nespolupracoval,

neobchodoval s ňou. Uviedol, že keďže K.. F. navštevoval Kyjev, je možné, že sa mohli všetci traja, teda
vrátane F. R., stretnúť tam. K.. F. ho požiadal, aby pokiaľ môže, aby mu pomohol v nejakých aktivitách
súvisiacich so zabezpečením nejakých zmluvných vzťahov v tejto lokalite pre obchodnú spoločnosť
STAV-ING, spol. s r.o. Finančné prostriedky, ktoré prišli na jeho účet vnímal ako peniaze od K.. R.,
pričom tieto finančné prostriedky boli použité na prezentáciu spoločnosti STAV-ING, spol. s r.o. v Kyjeve.

Uviedol, že raz bol na jednej takejto prezentácii, kedy pomáhal obžalovanému získať obchodných
partnerov. Išlo výlučne o ukrajinské firmy. Pri zabezpečovaní prezentácií on prevzaté peniaze odovzdal
ďalšej osobe, ale už si nepamätal kto ho požiadal o takéto sprostredkovanie. Jemu len následne
zatelefonovali a požiadali o takú službu, ktorú uskutočnil.

Svedok K.. M. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predmetnej trestnej veci bol opatrením
vyšetrovateľa zo dňa 13.5.2011 prizvaný na podanie odborného vyjadrenia z odboru ekonómie vo veci
oprávnenosti zaúčtovania daňových výdavkov spoločnosti STAV-ING, spol. s r.o., Poprad v rokoch
2005 a 2006 s vplyvom na možné skrátenie dane. Následne 14.7.2011 podal odborné vyjadrenie
na otázky vyšetrovateľa, pričom sa opieral o doloženú účtovnú dokumentáciu. V ďalšom uviedol, že

účelom jeho vyjadrenia bolo zistiť, či faktúry, ktoré boli predmetom skúmania boli riadne zúčtované a
aký vplyv ich zúčtovanie malo na daňové povinnosti voči daňovému úradu. Svoje odborné vyjadrenie
popísal písomne, čo je obsiahnuté v trestnom spise. Zo záveru jeho odborného posúdenia poukazuje
predovšetkým na dopad zúčtovania faktúr do výdavkov obchodnej spoločnosti pre daňové účely.
Uviedol, že najspornejšou je zmluva, ktorou bolo zúčtované do daňových výdavkov 4.200.000,- Sk,

pričom z tejto zúčtovanej čiastky neboli predložené žiadne účtovné doklady, ktoré by preukazovali
preukázateľnosť a vykonateľnosť účtovnej operácie. Nebola priložená ani rekapitulácia nákladov a
výdavkov, čo by bolo možné zohľadniť, okrem zmluvy nebolo nič. Mal teda za to, že suma 4.200.000,-
Sk je daňový výdavok, ktorý nemal byť zúčtovaný. Tento výdavok nesmie byť zúčtovaný pre daňové
účely. Uviedol, že zákon o dani z príjmov hovorí o tom, že výdavky možno zúčtovať, ktoré súvisia s

dosahovaním príjmov. Pokiaľ tieto výdavky súvisia s dosahovaním príjmov, možno ich zaúčtovať do
účtovníctva firmy aj ako daňové výdavky. Mal za to, že výdavok, ktorý slúži na dosiahnutie príjmov pre
obchodnú spoločnosť je ten, ktorý zabezpečuje príjmy pre ňu.
Ďalej uviedol, že ak obchodná spoločnosť použije nejakú reklamu, je to jej výdavok, avšak k tomu
je potrebné predložiť faktúru, účtovné doklady, ktoré preukazujú oprávnenosť a preukázateľnosť tejto

účtovnej operácie. V tomto smere poukázal práve na akciu v Kyjeve a na sumu 4.200.000,- Sk, kde
súvislosti s touto akciou nenašiel žiaden doklad, ktorý by preukazoval jej vykonateľnosť. Reklama,
ktorá neprinesie pre spoločnosť príjem môže byť zúčtovaná do daňových výdavkov pokiaľ je to za
účelom dosahovania príjmov. Buď sa tento príjem podarí a daňový výdavok zúčtuje, alebo sa príjem
nepodarí a takisto je výdavok právoplatný pre daňové účely, pretože to robil za účelom dosahovania

príjmov. Keďže zo strany obchodnej spoločnosti STAV-ING, spol. s r.o. nebola splnená preukázateľnosť
vykonanej účtovnej operácie, t. j. zúčtovania celej čiastky do účtovníctva, jej zúčtovanie nebolo správne
a zúčtovaná suma 4.200.000,- Sk bola neoprávnene zahrnutá do daňových výdavkov firmy. Takýmto
konaním obchodná spoločnosť skrátila daňovú povinnosť v sume 798.000,- Sk, čo predstavuje 19 % zo
sumy 4.200.000,- Sk. Teda do daňových výdavkov zahrnuli čo nebolo možné. Uvedená suma 798.000,-

Sk predstavuje daňový nedoplatok.

Súd vykonal dokazovanie súvisiace so zločinom skrátenia dane a poistného oboznámením listinných
dôkazov, a to predovšetkým odborným vyjadrením z odboru ekonómia a manažment z č.l. 22 - 75 sozáverom súvisiacim s oprávnením, resp. neoprávnením daňových výdavkov pri dosahovaní príjmov a
ovplyvneniu dane z príjmu obchodnej spoločnosti STAV-ING, spol. s r.o., zmluvou o sprostredkovaní
medzi záujemcom STAV-ING, spol. s r.o. a sprostredkovateľom College Hill Finances, mandátnou

zmluvoumedzizmluvnýmistranamiSTAV-ING,spol.sr.o.aCollegeHillFinances,daňovýmipriznaniami
z č.l. 210 - 229, dožiadaniami Daňového úradu Bratislava VI č.l. 245 - 251, Daňového úradu Bratislava II
č.l. 263 - 270, zaúčtovaním zmlúv č.l. 283 - 286, protokolom o výsledku daňovej kontroly č.l. 328 - 430,
účtovnými dokladmi č.l. 464 - 468 a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v trestnom spise.

Na základe výsledkov vykonaných dôkazov súvisiacich so skutkom, ktorého sa mal obžalovaný dopustiť,
a to konkrétne u zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona
hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti mal súd preukázané, že obžalovaný spáchal tento
skutok tak ako mu je kladený obžalobou za vinu.

Pokiaľ ide o prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona uvedený v bode

2 obžaloby, k tomuto po výzve predsedu senátu na hlavnom pojednávaní dňa 25.9.2012 o možnosti
urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný vyhlásil, že je vinný
čo do dôvodu a výšky škody. Následne predseda senátu poučil obžalovaného o následkoch vyhlásenia
v zmysle § 257 ods. 2 Trestného poriadku, a to v rozsahu § 257 ods. 5 - 8 Trestného poriadku a prijal
vyhlásenie obžalovaného, že je vinný z tohto skutku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu

navrhovanom v obžalobe, keďže sa obžalovaný zo spáchania skutku priznal, sa nevykoná a súd vykoná
dokazovanie ohľadom výroku o treste a náhrade škody.

Skutok obžalovaného vzťahujúci sa na zločin skrátenia dane a poistného už v priebehu hlavných

pojednávaní bol predmetom skúmania súdu, či na tento sa nevzťahuje účinná ľútosť v zmysle § 86
ods. 1 písm. e) Trestného zákona v znení zákona č. 334/12 Z. z. účinného od 1.1.2012, ktorým sa
mení a dopĺňa zákon č. 330/2007 Z. z. o registri trestov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Zo znenia tohto konkrétneho
ustanovenia je zrejmé, že zaniká trestnosť trestného činu ak splatná daň a jej príslušenstvo alebo

poistné boli dodatočne zaplatené najneskôr v nasledujúci deň po dni keď sa páchateľ po skončení jeho
vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami. Z takto citovaného ustanovenia je nepochybné, že
nešlo zo strany páchateľa o dobrovoľné splatenie, ale išlo o nariadené splnenie tejto povinnosti a daň
bola vysporiadaná v rámci daňovej exekúcie. Je teda nepochybné, že ustanovenie účinnej ľútosti pre
tento prípad súd nemohol použiť a trestné stíhanie zastaviť.

Naopak,súdnahlavnýchpojednávaniachvykonalrozsiahledokazovaniesúvisiacestýmtoskutkom,ato
tak navrhované obžalobou, ako aj obžalovaným. Predovšetkým je potrebné poukázať na skutočnosť, že
bolo preukázané, že v roku 2006 obžalovaný ako konateľ obchodnej spoločnosti STAV-ING, spol. s r.o.
svojím konaním zrealizoval zaúčtovanie fiktívnych zdaniteľných plnení, ktoré mali byť ako výdavky tejto
obchodnej spoločnosti. Takéto konanie spôsobilo zníženie daňovej povinnosti obchodnej spoločnosti

STAV-ING,spol.sr.o.nadanizpríjmovzazdaňovacieobdobieroku2006.Takátosituáciajenepochybná
z výpovede svedkyne - poškodenej K.. M. C., ktorá vykonala spolu s ďalšími troma spolupracovníčkami
daňovú kontrolu obchodnej spoločnosti STAV-ING, spol. s r.o. za rok 2005 a 2006. Výsledkom daňovej
kontroly bol ich protokol, z ktorého je nepochybné, že kontrolovaný subjekt pri kontrole zistil položky
znižujúce základ dane. V tomto smere poukázala na závažné nedostatky zistené v zmluvnom vzťahu so

spoločnosťou College Hill Finances, a to na uzavreté zmluvy - o sprostredkovaní a mandátnu zmluvu. U
spoločnosti College Hill Finances zisťovali jej opodstatnenosť cez medzinárodné dožiadanie, pričom táto
spoločnosť nemala IČO, nemala bankový účet pre daňové účely, nepodávala daňové priznania, takže
pre kontrolný orgán sa táto obchodná spoločnosť z USA stala fiktívnou. Zo zmluvy o sprostredkovaní
zistili sprostredkované akcie podľa tvrdenia spoločnosti STAV-ING, spol. s r.o. pre Jednotný majetkový

fond, KORATEX a Stavby silníc a železníc. Z dožiadaní na príslušné daňové úrady vzťahujúce sa pre
tieto vzťahy bolo preukázané, že spoločnosť College Hill Finances zastúpená F. R. sprostredkovala iba
Stavby silníc a železníc. Z vyjadrení Jednotného majetkového fondu a KORATEX je zrejmé, že práce boli
urobené na základe verejnej súťaže alebo priamo oslovením spoločnosťou STAV-ING, spol. s r.o. Uznali
za daňový výdavok sumu provízie vo výške 1.300.000,- Sk a rozdiel v sume 2.700.000,- Sk neuznali,

pretože nebolo preukázané sprostredkovanie.
Z mandátnej zmluvy je nepochybné, že pre spoločnosť College Hill Finances mala podľa obžalovaného
táto zabezpečiť jej prezentáciu a propagáciu na Ukrajine v Kyjeve. O takejto prezentácii a propagáciivšak neboli v tomto smere preukázané žiadne podklady a doklady súvisiace s takouto akciou, a teda
prezentácia nemala opodstatnenie a nebol ani uznaný tento daňový výdavok vo výške 4.200.000,- Sk.
VýpoveďsvedkaK..M.F.,ktorýpodalodbornévyjadreniekoprávnenostizúčtovaniadaňovýchvýdavkov

spoločnosti STAV-ING, spol. s r.o. jednoznačne potvrdzuje, že nedoloženosť realizácie prezentácie a
propagácie v Kyjeve má za následok, že takýto daňový výdavok nemal byť zúčtovaný pre daňové účely.
Vo všeobecnosti už nie je rozhodujúce, či z takejto akcie bol alebo nebol príjem pre spoločnosť, avšak
skutočnosť, že chýba doloženosť nemôže byť podkladom pre daňový výdavok. Zároveň potvrdil, že
takýmto konaním obchodná spoločnosť skrátila daňovú povinnosť v sume 798.000,- Sk, čo je 19 % zo

sumy 4.200.000,- Sk.
Taktiež pre súd je jednoznačné, že listinné dôkazy obsiahnuté v trestnom spise súvisiace so vzťahom
STAV-ING, spol. s r.o. k Jednotnému majetkovému fondu zväzov odborových organizácii a vo vzťahu
k obchodnej spoločnosti KORATEX, spol. s r.o. nedošlo zo strany obchodnej spoločnosti College Hill
Finances k sprostredkovaniu zmluvného vzťahu. V danom prípade nie je právny dôvod na vyplatenie
odmeny z tejto časti za sprostredkovanie pre obchodnú spoločnosť College Hill Finances, ktorá bola

zahrnutá do výdavkov obchodnej spoločnosti STAV-ING, spol. s r.o. Výpovede svedkov F. R. E. Y. R.
súd vyhodnotil ako tvrdené skutočnosti, ktoré nemajú svoju oporu v dôveryhodnosti, keďže svedok R.
mal zastupovať obchodnú spoločnosť College Hill Finances, no k takémuto tvrdeniu chýbajú akékoľvek
skutočnosti svedčiace tomu. Sám uvádzal záležitosti absolútne všeobecné s tým, že mal sa dostať do
riadiacej funkcie cez nejakú právnickú firmu na Ukrajine, ktorú nekonkretizoval, taktiež nevedel uviesť

osobu, ktorá ho oslovila na výkon funkcie, nevedel kto je majiteľom tejto spoločnosti, nemal žiadne
konkrétne údaje týkajúce sa osôb, ktoré sa zúčastnili takejto prezentácie a propagácie, nevedel uviesť
hotely, skrátka celá výpoveď je nekonkretizovaná, pričom nevedú jeho údaje k tomu, aby si mohol súd
prípadne tieto ozrejmiť alebo upresniť na dotaz súdu pre ich potvrdenie. Jeho výpoveď dáva do rozporu
aj skutočnosť súvisiacu s postupom pohybu finančných prostriedkov, ktoré mali byť vyplácané osobou

svedka Y. R., keď z vyjadrenia svedka R. boli finančné prostriedky zasielané priamo na účet spoločnosti
College Hill Finances, ktorá si mala na propagácie zabezpečiť nestotožnenú firmu z Ukrajiny, ktorú
uviesť nevedel. Svedok R. vo svojej výpovedi uviedol, že obchodnú spoločnosť College Hill Finances
ani nepozná, ale na druhej strane mu prišli na účet finančné prostriedky od tejto spoločnosti, ktoré mali
byť od pána R., ktorý ich mal následne odovzdať nejakej osobe v Bardejove, ale nevedel uviesť kto ho o

tú službu požiadal. Súd preto výpovede týchto svedkov posúdil ako nevierohodné a skutočnosti, ktoré
uvádzali potvrdzujú fiktívnosť v časti plnenia sprostredkovateľskej zmluvy, ako aj mandátnej zmluvy
uzatvorenými medzi STAV-ING, spol. s r.o. a College Hill Finances.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na následok skutkov, spôsob ich vykonania,

možnosti nápravy a pomery páchateľa, ako aj na účel trestu.
Z vykonaného dokazovania na hlavných pojednávaniach je zrejmé, že obžalovaný sa k spáchaniu
prečinu sprenevery priznal, ktorú skutočnosť súd na hlavnom pojednávaní vyriešil tak, že prijal
vyhlásenieobžalovaného,žejevinný,pretovzmyslezákonadokazovanienevykonalaskutoktýkajúcisa
skrátenia dane a poistného bol predmetom dokazovania na hlavných pojednávaniach, ktoré v konečnom

dôsledku súd vyhodnotil tak, že uznal obžalovaného vinným z tohto zločinu.
Súd zohľadňujúc zásady ukladania trestov vyplývajúce z ustanovenia § 34 ods. 4 Trestného zákona,
ktorými sú najmä spôsob spáchania činu, jeho následok, pohnútka, ktorou bola snaha zabezpečiť si
finančné prostriedky, ale aj zohľadňujúc existenciu poľahčujúcej okolnosti vzťahujúcej sa na jeho riadny
život pred spáchaním trestného činu, na druhej strane aj priťažujúcej okolnosti súvisiacej s tým, že

spáchal viac trestných činov dospel k záveru, že trest vo výmere štyroch rokov, ktorý predstavuje spodnú
hranicu trestnej sadzby je postačujúci, tak na nápravu spôsobu života obžalovaného, ako aj ochranu
spoločnosti, trestom primeraným.

O uplatnenom nároku poškodenej obchodnej spoločnosti STAV-ING, spol. s r.o. súd nerozhodol, keďže

má za to, že je tu potreba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody vykonať ďalšie dokazovanie,
ktoré by predĺžilo trestné stíhanie, preto ho súd odkázal na občianske súdne konanie.
v bode 1/
vo značnom rozsahu skrátil daň,

v bode 2/
prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a činom spôsobil väčšiu škodu,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.