Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 17, 2012

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/81/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712202202
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2012:2712202202.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a. s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, proti
odporkyni: G. O., nar. X.X.XXXX, U. XXXX/X, XXX XX B., o zaplatenie 1.860,98 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.632,89 € a 13,60 % úrok zo sumy 1344,71 €
od 15.2.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.604,17 € od 15.2.2012
do zaplatenia s tým, že súd povoľuje odporkyni dlh splácať po 100,-€ mesačne prvá splátka splatná k
10. dňu v kalendárnom mesiaci, každá ďalšia splátka splatná k 10.dňu v kalendárnom mesiaci a to tak,

že omeškania s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na iných nákladoch v sume
111,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia spoločnosti Cipciar & partners, s.r.o. Bratislava vo výške
213,50 €.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Skalica dňa 23.3.2012 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal

odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1860,98 s úrokom zo sumy 1344,71 eur vo výške 13.60
% ročne od 15.2.2012 do zaplatenia, debetný úrok zo sumy 45,78 eur vo výške 25 % ročne od
3.2.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 1649,12 eur vo výške 9% ročne od 15.2.2012 do
zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 28.7.2009 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXR, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebného úveru odporkyni
v celkovej výške 2000,- eur s individuálne dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou. Odporkyňa sa
zaviazala splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných anuitných splátkach . Pravidelné mesačné

splátky sa realizovali inkasom z účtu odporkyne u navrhovateľa vo výške dohodnutej mesačnej splátky.
Odporkyňa v priebehu splácania nedisponovala potrebným množstvom peňažných prostriedkov na
účte u navrhovateľa, z ktorého sa realizovalo inkaso splátok. Nebolo preto možné zrealizovať prevod
splátok úveru. Odporkyňa neuhradila splátky úveru ani iným spôsobom a v dôsledku toho sa dostala
do omeškania so zaplatením splátok úveru. navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie omeškaných
splátok. Odporkyňa dlžnú čiastku neuhradila ani dodatočne. Navrhovateľ preto v súlade s ustanoveniami
zmluvy o úvere oznámil odporkyni zosplatnenie celého úveru ku dňu 15.2.2011. Dňa 24.7.2009 uzavrel

navrhovateľ s odporkyňou Zmluvu o bežnom účte, v ktorej sa navrhovateľ zaviazal pre odporkyňu
zriadiť a viesť účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a odporkyňa sa zaviazala čerpať peňažné prostriedky a
vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výške
zmluvne povoleného prečerpania, pričom v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažnýchprostriedkov uložených na účte navrhovateľ úročí vzniknutý zostatok debetnou úrokovou sadzbou
vyhlasovanou navrhovateľom. Výška debetného zostatku na účte je 45,78 eur. Debetná úroková sadzba
vyhlasovaná navrhovateľom je vo výške 25 % ročne. Odporkyňa napriek výzvam navrhovateľa dlžnú

sumu neuhradila a aktuálna výška dlžnej sumy predstavuje 1860,98 €, z toho nezaplatená istina vo
výške 1344,71 €, riadny úrok z úveru vo výške 259,46 eur (výška tu vyčísleného úroku je stanovená do
dňa výpisu z bankovej knihy, t.j., ku dňu 14.2.2012), úrok z omeškania vo výške 166,08 eur ( výška tu
vyčísleného úroku je stanovená do dňa výpisu z bankovej knihy, t.j., ku dňu 14.2.2012), debetný zostatok
na bežnom účte 45,78 eur (výška tu vyčísleného úroku je stanovená do dňa výpisu z bankovej knihy,

t.j., ku dňu 2.2.2012) a poplatky vo výške 44,95 €. V zmysle čl. IV úverovej zmluvy sa navrhovateľ
s odporkyňou dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou
vo výške 13,60 % ročne. V zmysle čl. 1 úverovej zmluvy sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli, že
debetný zostatok na bežnom účte sa bude úročiť úrokovou sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom. V
zmysle čl. VI úverovej zmluvy sa účastníci dohodli, že v prípade omeškania so zaplatením akýchkoľvek
záväzkov podľa úverovej zmluvy sa budú tieto záväzky úročiť úrokmi z omeškania. Nakoľko sa jedná o

spotrebiteľský vzťah navrhovateľ žiada priznať úrok z omeškania vo výške 9% ročne.

Navrhovateľ na návrhu trval v plnom rozsahu.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa sa na riadne predvolané pojednávanie nedostavili, svoju
neúčasť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci bez ich prítomnosti. Odporkyňa
sa na pojednávanie nedostavila hoci bola riadne a včas a predvolaná. Svoju neúčasť odporkyňa
neospravedlnila.

Súd preto s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. vec prejednal bez prítomnosti účastníkov s prihliadnutím
na obsah spisu a listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, Zmluvou o produktových balíčkoch pre deti, študentov

a mladých zo dňa 24.7.2009, zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.7.2009, poslednou
výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 9.12.2010, všeobecnými obchodnými podmienkami,
obchodnými podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa
16.2.2011, históriou výpisu z bežného účtu, úrokovými sadzbami platnými od 9.1.2012 a ostatnými
listinnými dôkazmi a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Zo zmluvy o produktových balíčkoch pre deti, študentov a mladých zo dňa 24.7.2009 súd zistil, že
navrhovateľ sa zaviazal zriadiť a viesť pre odporkyňu bežný účet a odporkyňa sa zaviazala čerpať
peňažné prostriedky do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne
povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov

uložených na účte úročí ČSOB vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou
bankou. Ku dňu 12.2.2012 predstavoval debetný úrok na účte odporkyne sumu 45,78 €, pričom tento
sa podľa úrokových sadzieb platných a vyhlásených bankou úročí sadzbou 25 % ročne.

Na základe Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR uzatvorenej dňa 28.7.2009

poskytol navrhovateľ odporkyni spotrebiteľský úver do výšky úverového limitu 2000,- eur. Odporkyňa
sa zaviazala úver splácať v 24 mesačných anuitných splátkach vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom
15.8.2209 do 15.7.2011. Prvá až predposledná splátka bude vo výške 95,22 eur, posledná anuitná
splátka bude bankou vypočítaná na základe priebehu splácania úveru. Všetky splatné sumy bola
odporkyňa povinná uhrádzať na účet vedený v ČSOB, č.ú. XXXXXXXXXXX/XXXX. V Čl. IV. zmluvy

sa navrhovateľ s odporkyňou dohodol, že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa bude
úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 13,60 % ročne. Ročná percentuálna miera nákladov na
spotrebiteľský úver predstavuje 19,63 % ročne a celkové náklady spojené s týmto úverom vypočítané
podľa údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú čiastku 373,04 eur za predpokladu, že sa
budečerpaťcelýúverovýlimitvprvýdeňobdobiačerpania.PriemernáhodnotaRPMNprespotrebiteľský

úver platná ku dňu podpisu je 21,67 % ročne. Podľa VI. zmluvy v prípade omeškania so zaplatením
akýchkoľvek záväzkov podľa tejto zmluvy berie dlžník na vedomie a súhlasí s tým, že dlžnú sumu so
zaplatením ktorej je v omeškaní je banka oprávnená úročiť úrokom z omeškania. Výška sadzby úroku
z omeškania je určená v Obchodných podmienkach pre ČSOB spotrebiteľské úvery.Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 16.2.2011 súd zistil, že navrhovateľ vyhlásil celú pohľadávku
za splatnú dňom 15.2.2011 a vyzval odporkyňu na zaplatenie celej zvyšnej časti vo výške 1505,40 eur

do 27.2.2011.

Z obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu súd zistil, že v článku IX sa zmluvné
strany dohodli, že v prípade podstatnej zmeny podmienok, najmä ak majiteľ účtu bude v omeškaní
so splatením akejkoľvek peňažnej čiastky voči ČSOB, resp. inému subjektu, ktorý mu poskytol úver,

je ČSOB potom oprávnená kedykoľvek písomným oznámením odoslaným majiteľovi účtu vyhlásiť, že
všetky jej pohľadávky z poskytnutého úveru sú splatné ku dňu vedenému v oznámení.

Z poslednej výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 9.12.2010 súd zistil, že odporkyňa bola vyzvaná
k úhrade dlhu predtým, ako banka pristúpila k zosplatneniu celého dlhu.

Z histórie výpisu z bežného účtu súd zistil, že odporkyňa mala ku dňu 12.2.2012 debetný zostatok na
bežnom účte vo výške 45,78 eur, dlžná istina úveru ku dňu 14.2.2012 predstavovala sumu 1344,71
eur, úroky z úveru boli vo výške 259,46 eur, úroky z omeškania vo výške 166,08 eur a ďalšie poplatky
predstavovali sumu 44,95 eur.

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že v roku 2009 si požičala od ČSOB, a.s. 2.000,-€, vtedy mala 20
rokov. Od banky obdržala aj platobnú kartu, podala aj žiadosť, aby jej banka povolila prečerpať účet. S
bankou uzavrela zmluvu o bežnom účte. Či som uzatvárala zmluvu o povolenom prečerpaní bežného
účtu uviesť nevedela. Výšku úroku nepoznala, neviem, či jej ju banka oznamovala. Po nahliadnutí na
č.l. 18 uviedla, že jej bola doručená výzva a tiež na č.l. 19, že obe písomnosti jej boli doručené, keď

jej prišla výzva na 1.505,40 €, tak telefonovala na odporúčané číslo a tam jej povedali, že má ísť do
banky, to bolo minulý rok v júni, alebo auguste. V banke jej zasa povedali, že oni s tým nič nemajú,
že má zase telefonovať späť, takto ju ma prehadzovali. Na bežný účet jej chodila výplata. Keď zostala
nezamestnaná, prestala úver splácať. Nezamestnaná zostala v roku 2009, z úveru splatila asi 3 splátky.
Má stále v ČSOB bežný účet. Účet jej zrušený nebol. Na účte nie sú peniaze, z ktorých by si banka mohla

strhať úver. Navrhovateľ sa zrejme pomýlil, keď uviedol, že jej poskytol 2.000,-Sk, poskytol 2.000,-€.
Navrhovateľ bol oprávnený strhať si z bežného účtu 100,-€ mesačne. Z bežného účtu jej navrhovateľ
zasielal výpisy, chodia jej doteraz. Požaduje, aby jej súd povolil splátky. Odporkyni boli doručené prílohy
a vyjadrenie od č.l. 30 po č.l. 40.
Po nahliadnutí na č.l. 39 - 40 vypovedala, že nič také ako sú tam uvedené poplatky nepodpisovala, pri

podpisovaní zmluvy o úvere som všetky papiere v rožku podpisovala svojím menom, tak ako jej dáva
na nahliadnutie súd. Nechcela poistiť úver, lebo jej pracovníčka v banke hovorila, že bude platiť ešte
nejaké poplatky, preto povedala, že poistiť úver nechce. Aj zaplatila poplatok banke vo výške 40,-€ za
podanie žiadosti o úver a za spracovanie úveru. Odporkyňa požaduje povoliť splátky maximálne po 100,-
€ mesačne splatné k 10. dňu v kalendárnom mesiaci.

Predmetom konania je jednak nárok na vyrovnanie debetného zostatku na účte odporcu vyplývajúci z
nepovoleného prečerpanie podľa zmluvy o bežnom účte zo dňa 24.7.2009 a tiež aj nárok vyplývajúci zo
zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.7.2009.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľné podmienky“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a

l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (výška úrokov z omeškania je ustanovená vykonávacím predpisom, a to § 2 nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z.).

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vl. 586/2008 Z.z., ktorým sa menia a dopĺňa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. /účinné od 1.1.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu je dôvodný len v časti priznanej súdom. Súd
mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo dňa 28.7.2009 k platnému uzatvoreniu
zmluvy o poskytnutí ČSOB spotrebiteľského úveru, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou a zároveň ide
o spotrebiteľský úver. Spotrebiteľským úverom je každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu veriteľom bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou
zmlúv vymedzených v § 1 ods. 2, 2 cit. zákona. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov,
ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Preto súd posudzoval túto zmluvu v zmysle
ustanovenízákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochajnapriektomu,žezmluvabolauzavretá
v zmysle ustanovení Zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších prepisov. Predmetná

zmluva o poskytnutí ČSOB spotrebiteľského úveru obsahuje údaj RPMN, ročnú úrokovú sadzbu a tiež
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako aj všetky ostatné náležitosť zmluvy podľa § 4 ods. 2 zák.
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd posúdil obsah zmluvy a Všeobecné podmienky a má
za to, že zmluva medzi účastníkmi bola platne uzavretá. Navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť odporkyni

spotrebiteľský úver a odporkyňa ako spotrebiteľ sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky v sume
2000 eur vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. V zmluve bola dohodnutá
odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov a vyčíslené celkové náklady spotrebiteľa v sume 373,04
eur vrátane úrokov a poplatkov, ktoré sa odporca zaviazal zaplatiť v dohodnutých mesačných splátkach.
Odporkyňa porušila dohodnuté zmluvné podmienky, keď riadne neplnila svoje záväzky spočívajúce v

nesplatených predpísaných splátkach, na základe čoho navrhovateľ zosplatnil úver dňom 15.2.201 a
zároveň vyzval odporkyňu, aby neplatený úver uhradila do 27.2.2011. Súd nemal v konaní preukázané,
že by odporkyňa zvyšnú časť úveru uhradila a preto je povinná v zmysle vyššie uvedených skutočností
navrhovateľovi zaplatiť nesplatenú časť úveru vo výške 1344,71 €. V zmysle bodu IV. zmluvy o ČSOB
spotrebiteľskom úvere je vyčerpaný a nesplatený úver je úročený úrokom z úveru vo výške 13,60 %

ročne a vzhľadom na to súd uložil odporcovi zaplatiť aj riadny úrok vyčíslený ku dňu 14.2.2012 vo výške
259,46 € a ďalej tiež riadny úrok vo výške 13,60 % ročne zo sumy 1344,71 € od 15.2.2012 do zaplatenia.
Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 166,08 € , ktorý bol vyčíslený ku dňu 14.2.2012
a vo výške 9 % zo sumy 1604,17 € od 15.2.2012 do zaplatenia, nakoľko odporkyňa nedodržala termíny
a výšku splátok zo spotrebiteľského úveru a ani po zosplatnení úver neuhradila včas a dostala sa tak do

omeškaniasistinouvovýške1344,71€ariadnymúrokomvovýške259,46€ajeajnaďalejvomeškanía
uplatnená výška úroku je v súlade so zákonom a vykonávacím predpisom. Vzhľadom na vyššie uvedené
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 1.632,89 € a 13,60 % úrok ročne zo sumy 1344,71
€ od 15.2.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1604,17 € od 15.2.2012
do zaplatenia a vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Odporkyni bol zriadený bežný účet, z ktorého mohla čerpať peňažné prostriedky len do výšky voľných
peňažných prostriedkov na účte a nebol jej povolené prečerpanie na účte. Odporkyňa napriek tomu
mala na účte nepovolený debetný zostatok vyčíslený v sume 45,78 eur. Odporkyni vznikla povinnosťuhradiť navrhovateľovi sumu 45,78 eur, ktorá predstavuje debetný zostatok na bežnom účte z dôvodu
bezdôvodného obohatenia nakoľko medzi odporkyňou a navrhovateľom neexistovala žiadna zmluva
o povolenom prečerpaní účtu. Výšku zostatku mal súd za preukázaný z histórie platieb na bežnom

účte. Súd však navrhovateľovi nepriznal debetný úrok z tejto sumy vo výške 25% ročne od 3.2.2012
vzhľadom na to, že neexistuje žiadna dvojstranná dohoda medzi navrhovateľom a odporkyňou o výške
tohto úroku. Zmluva o produktových balíčkoch pre deti, študentov a mladých len ustanovuje, že v
prípade nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte banka úročí vzniknutý debetný
zostatokdebetnouúrokovsadzbouvyhlasovanoubankou,čobezďalšiehonemožnopovažovaťzaurčité

a platné dojednanie v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka. Výšku úrokovej sadzby však neobsahujú
ani obchodné podmienky. Z toho dôvodu súd považoval dojednanie o úrokovej sadzbe za neurčité a z
toho dôvodu neplatné (§ 37 Občianskeho zákonníka), keď sa súdu nepodarilo zistiť aký úrok si účastníci
vlastne dohodli. Z toho dôvodu súd v časti úroku 25 % ročne zo sumy 45,78 € od 2012 do zaplatenia
zamietol.

Súd zamietol návrh v časti sumy 44,95 €, ktorá predstavovala nezaplatené poplatky a tiež v časti sumy
183,14 €, ktorá predstavuje zaplatené poplatky, ktoré odporkyňa už zaplatila a avšak podľa názoru
súdu nevznikol navrhovateľovi na ne nárok. Poplatky vo výške 183,17 € vyplývajú zo sumarizácie
ku dňu 14.2.2012 a predstavujú: 6x poplatok vo výške 1,99 €, poplatok 70,69 €, 91,52 €, 11,36 €,
pričom nevyplýva za aké služby boli tieto poplatky odporkyni účtované. Tak isto ani pri nezaplatených

poplatkoch vo výške 44,95 € nie je zrejmé za ké služby boli vyúčtované. Súd považuje za neprijateľné,
aby odporkyňa v postavení spotrebiteľa znášala akékoľvek výdavky navrhovateľa spojené s vymáhaním
pohľadávky, ktoré si navrhovateľ dokonca určil pevnou sumou čo je jednoznačne v neprospech
spotrebiteľa a ostatné poplatky tiež nepriznal vzhľadom na to, že je spotrebiteľa vždy neprijateľné
spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné

protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované vo vlastnom záujme dodávateľa a takisto bol návrh v
tejto časti nepreskúmateľný. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd nemohol akceptovať to, že navrhovateľ
si navrhovateľ účtoval rôzne poplatky, na ktoré nemá právny nárok a preto súd návrh aj v tejto časti
zamietol.

Súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na finančné pomery odporkyne určil, že odporkyňa je
povinná splácať priznanú pohľadávku navrhovateľa v mesačných splátkach po 100 eur za podmienok
uvedených vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 3 O.s.p. keď navrhovateľ mal v konaní

neúspech v pomere nepatrnej časti. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré predstavujú
zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 111,50 eur a trovy právneho zastúpenia v zmysle Vyhl. č.
655/2004 Z.z. vo výške 231,50 € takto: za dva úkony právnej služby po 81,33 eur /prevzatie a príprava,
podanie návrhu na súd/, režijný paušál 2x 7,63 eur a 20% DPH v sume 35,58 eur zo sumy 177,92 eur
(81,33 x 2 + 7,63 x 2). Spolu predstavujú trovy právneho zastúpenia sumu 231,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 160 ods. 2 O.s.p., ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba

ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.