Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 23, 2008

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Cb/134/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607205313
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2008:2607205313.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Boženou Sukupčákovou v obchodnej veci žalobcu: S.. P., s.r.o.

so sídlom T. lX/A,. B., IČO XXXXXXXX, právne zastúpený JUDr. J. P., advokátom so sídlom P. V. XX,.
B., proti odporcom: l. V., s.r.o. so sídlom Š. S., H. XXX,. IČO XXXXXXXX,. 2. Ing. J. R., nar. XX.X.lXXl,.
bydlisko Š. H. č. XX,. o zaplatenie l50.000,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v prvom rade subjekt V., s.r.o. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu ll4.585,60 Sk do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje, pokiaľ ide o zaplatenie rozdielu medzi sumou ll4.585,60 Sk a sumou

l50.000,- Sk.

Žalovaný v prvom rade je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy
l90.532,60 Sk za čas od 3l.l0.2006 do l9.l2.2006, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty zamieta.

Súd zamieta žalobu proti žalovanému v 2. rade o vydanie bezdôvodného obohatenia.

Žalovaný v l. rade je povinný zaplatiť žalobcovi čiastočnú náhradu trov konania v sume ,- Sk do 3 dní
po právoplatnosti tohto rozsudku a to advokátovi JUDr. J. P..

Žalovanému v 2. rade sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na Okresnom súde Senica 26.4.2007 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného v prvom rade zaplatiť žalobcovi l50.000,- Sk ako žalobcom zaplatený preddavok na cenu

diela v súčasnosti bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného v prvom rade. Žiadal tiež zaviazať
žalovaného v l. rade zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 0,05% z ceny diela, teda zo sumy 225.947,- Sk za
každý deň omeškania od 3l.l0.2006 do dňa odstúpenia žalobcu od zmluvy a náhradu trov konania alebo
žiadal alternatívne zaviazať žalovaného v 2. rade vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie l50.000,- Sk
a zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.

Vžalobepoukázalnaskutočnosť,žežalobcaakosprávcabytovanebytovýchpriestorovvlastníkovbytov

a nebytových priestorov bytového domu Novohorská ulica č.l2 až 20, súpisné číslo 7490 v B. podáva
žalobu podľa článku III odsek l2 písm a/ zmluvy o výkone správy, podľa ktorého je správca oprávnený v
mene vlastníkov bytových a nebytových priestorov podávať návrhy na začatie súdnych konaní, v ktorých
sú uplatňované pohľadávky týkajúce sa prevádzky, údržby a opráv domu, spoločných častí a zariadenídomu. Žaloba vychádza z toho, že 20.9.2006 uzavreli vlastníci týchto bytov a nebytových priestorov
prostredníctvom žalobcu zmluvu o dielo ako objednávatelia so zhotoviteľom, ktorým je subjekt V., s.r.o.
so sídlom H. XXX,. Š. S., IČO XXXXXXXX,. teda žalovaným v l. rade, zastúpený konateľom Ing. J.

R., teda žalovaným v 2. rade, zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola rekonštrukcia bytového domu na
adrese N. L. - XX,. B. - R.. Žalovaný v l. rade ako zhotoviteľ sa zaviazal zhotoviť dielo v dohodnutej kvalite
a dohodnutom čase podľa projektovej dokumentácie. Žalobca podľa čl. 7 bod l uvedenej zmluvy o dielo
uhradil žalovanému v l. rade preddavkovú platbu vo výške l50.000,- Sk na účet číslo XXXXXXXXXX/
XXXX . vedený v S. S., a.s. Dielo malo byť zhotovené do 30.l0.2006. Pre prípad nedodržania termínu

realizácie diela si účastníci zmluvy dohodli, že zhotoviteľ uhradí objednávateľovi zmluvnú pokutu vo
výške 0,05% z ceny diela za každý začatý deň omeškania. Okrem toho bolo dohodnuté právo odstúpiť
od zmluvy v prípade podstatného porušenia zmluvných povinností. Vzhľadom k tomu, že zhotoviteľ,
t.j. žalovaný v l. rade, nezhotovil dielo riadne a včas, došlo k podstatnému porušeniu zmluvy o dielo,
preto žalobca listom z l9.l2.2006 oznámil žalovanému v l. rade odstúpenie od zmluvy a vyzval ho na
vrátenie preddavku l50.000,- Sk.

Žalovanému v l. rade vznikla povinnosť vrátiť tento preddavok žalobcovi a to podľa obsahu písomne
uzavretej zmluvy o dielo. Na druhej strane však žalobca zistil, že účet, na ktorý bol tento preddavok
poukázaný,niejeúčtomžalovanéhovl.rade,aleúčtomžalovanéhov2.rade. Pretožalobcazopatrnosti
žaluje aj žalovaného v l. rade, aj žalovaného v 2. rade.

Žalovaný v l. rade žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na to, že je síce pravdou, že žalovaný v l. rade
mal na základe uzavretej zmluvy o dielo zatepľovať garáže, avšak žalobca neposkytol žalovanému v
l. rade potrebnú súčinnosť, ku ktorej sa zaviazal v zmluve o dielo. Z toho dôvodu žalovaný v l. rade
nemohol dielo zhotoviť. Pracovníci žalovaného v l. rade urobili len tie práce, ktoré urobiť mohli a v tomto

rozsahu žalovaný v l. rade žalobcovi cenu diela vyfaktúroval. Túto faktúru žalobca doteraz žalovanému
v l. rade nezaplatil.

Žalovaný v 2. rade žiadal tiež žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra žalovaného v prvom rade a žalobcu,
výsluchom konateľa žalovaného v l. rade, ktorý je zároveň žalovaným v druhom rade, zmluvou o
výkone správy č. 01/2006 zo dňa 30.l2.2005, zmluvou o dielo uzavretou medzi žalovaným v l. rade
ako zhotoviteľom a vlastníkmi bytov zastúpenými žalobcom ako objednávateľmi 20.9.2006, faktúrou
č. 24/2006 vystavenou žalovaným v l. rade žalobcovi, vyjadrením k fakturácii z l2.2.2007, faktúrou č.

l33/06 vystavenou žalovaným v l. rade žalobcovi, korešpondenciou medzi účastníkmi, predžalobnými
výzvami, výsluchom svedkyne Ing. M. J. záznamom zo zasadnutia výboru vlastníkov a užívateľov bytov
z l6.3.2007, výsluchom konateľa žalobcu Ľ. Ž., cenovou ponukou žalovaného v l. rade na cenu diela,
a zistil tento stav veci:

Užívatelia a vlastníci bytov a nebytových priestorov - garáží bytového domu na adrese N. L. - XX,.
súpisné číslo 7490 parc. č. l007/l4,l5,l6,l7,l8 k.ú. B. - R. uzavreli dňa 30.l2.2005 so žalobcom subjektom
S. P., s.r.o. so sídlom T. lX/A,. B., IČO XXXXXXXX,. zmluvu o výkone správy pod č. 0l/2006 podľa § 8
Zákona č. l82/l993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení, pričom podľa článku
III ods. l tejto zmluvy sa správca zaviazal vykonávať správu spoločných častí a spoločných zariadení

domu, jeho príslušenstva a prevádzku domu tak, aby bol zabezpečený nerušený výkon vlastníckych a
užívacích práv v dome. Podľa čl. III ods. l2 písm a/ tejto zmluvy je správca oprávnený podávať návrhy
na začatie súdnych konaných, v ktorých sú uplatňované pohľadávky týkajúce sa prevádzky, údržby a
opráv domu, spoločných častí a spoločných zariadení domu.

Uvedenouzmluvoumalsúdpreukázané,žežalobcaboljednakoprávnenýpodaťžalobuvtomtosúdnom
konaní v mene vlastníkov a užívateľov bytov a nebytových priestorov a garáží bytového domu N. lX-XX,.
B. - R. / súpisné číslo 7490 / a jednak mohol v mene týchto vlastníkov a užívateľov bytov a nebytových
priestorov uzavrieť zmluvu o dielo v mene objednávateľa so zhotoviteľom, ktorým je žalovaný v l. rade.
Potreba uzavretia takejto zmluvy o dielo totiž vyplýva práve z potreby vykonávať všetky povinnosti

správcu bytov a nebytových priestorov podľa článku III zmluvy č. 0l/2006.

Žalobca teda ako správca majetku vlastníkov a užívateľov bytov a nebytových priestorov na adrese N.
lX-XX. B. uzavrel ako objednávateľ zmluvu o dielo so zhotoviteľom V., s.r.o. H. XXX,. Š. S. a to dňa20.9.2006. Podľa tejto zmluvy sa zhotoviteľ zaviazal zhotoviť pre objednávateľa rekonštrukciu na objekte
podľa cenovej ponuky za dojednanú cenu a objednávateľ sa zaviazal dokončené dielo prevziať a zaplatiť
zhotoviteľovidojednanúcenu.Objednávateľsatiežzaviazalposkytnúťzhotoviteľovipreddavok/zálohu/

vo výške 50% na nákup materiálu.

Podľa článku III zmluvy o dielo sa zhotoviteľ zaviazal dielo zhotoviť a odovzdať objednávateľovi
najneskôr do 30.l0.2006 a objednávateľ sa zaviazal poskytnúť zhotoviteľovi potrebné spolupôsobenie
pre zhotovenie diela. Cena diela bola dohodnutá v článku VI zmluvy o dielo sumou 225.947,- Sk vrátane

DPH. Podľa článku VII zhotoviteľ po podpise zmluvy o dielo sa zaviazal začať práce po tom, čo mu bude
uhradená preddavková platba vo výške l50.000,- Sk.

Žalovaní nepopreli, že im suma l50.000,- Sk ako preddavok na cenu diela podľa tejto zmluvy o dielo bola
uhradená. Netvrdili tiež, že by im bola zaplatená neskoro, a že z toho dôvodu nemohli začať zhotovovať
dielo.

Podľa cenovej ponuky doloženej do spisu na č.l. 97 žalovaný v l. rade prostredníctvom konateľa
žalovaného v l. rade a teda žalovaného v 2. rade vypracoval cenovú ponuku k uvedenej zmluve o dielo,
takže z cenovej ponuky je zrejmé, že predmetom diela malo byť zateplenie garáží a to celkom plochy
460 m2 za jednotkovú cenu 2l8,- Sk za l m2, náter obkladov o celkovej rozlohe l90 m2 za jednotkovú

cenu 350,- Sk za l m2, dilatácia celkom 24 bežných metrov za jednotkovú cenu 508,- Sk za l m2, pričom
k tejto cene bolo prirátané aj použitie plošiny potrebnej pre vykonanie prác a to za použitie za čas l2
hodín za cenu 850,- Sk za l hodinu. Všetky tieto ceny sú bez DPH a predstavujú spolu sumu l89.872,-
Sk bez DPH. Po pripočítaní sumy 36.076,- Sk ako DPH vychádza v tejto cenovej ponuke celkom suma
225.948,- Sk, ktorá cena je uvedená aj v zmluve o dielo. Z tejto cenovej ponuky a obsahu zmluvy o

dielo je teda zrejmé, že medzi objednávateľom dielo a zhotoviteľom diela nebolo sporu o tom, aký je
predmet diela, ani aká je konečná cena diela.

Spor vznikol jednak o tom, či žalobca prípadne jednotliví užívatelia nebytových priestorov, teda garáží,
tieto priestory sprístupnili riadne tak, aby žalovaný v l. rade mohol ako zhotoviteľ diela pracovať na

zhotovení diela a jednak o tom, v akom rozsahu žalovaný v l. rade skutočne práce vykonal.

Žalovaný v 2. rade Ing. J. R. ako konateľ žalovaného v l. rade uviedol, že žalovaný v l. rade nemal
riadne sprístupnené garáže. Toto jeho tvrdenie však popieral žalobca a Ing. J. R. teda tvrdil , že súdu
označí mená a adresy robotníkov, ktorí pracovali na tomto diele a ktorí by teda mohli žalovanými tvrdené

skutočnosti o neumožnení realizácie diela zo strany vlastníkov a užívateľov nebytových priestorov
potvrdiť. Oznámenie týchto svedkov súdu prisľúbil Ing. J. R. na pojednávaní OS Senica l6.l.2008. Neskôr
oznámil, že svedkovia nechcú ísť svedčiť / po pojednávaní konanom l8.2.2008 /.

Napriek tomu, že Ing. J. R. mal dostatočne dlhú lehotu na oznámenie mien a adries týchto svedkov súdu,

tieto údaje o svedkoch súdu neposkytol až do vyhlásenia tohto rozsudku a neposkytol súdu ani žiadne
ďalšie dôkazy, ktoré by potvrdili tvrdenia žalovaných / konateľa žalovaného v l. rade, ktorý je žalovaným v
2. rade / o nemožnosti realizácie diela podľa zmluvy o dielo, ktorú nemožnosť zavinil žalobca, prípadne
všetci alebo niektorí z užívateľov nebytových priestorov na adrese N. L.-XX,. B. - R..

Výsluchom konateľa žalobcu mal súd preukázané, že podľa dohody medzi konateľom žalobcu Ľ. Ž.
a konateľom žalovaného Ing. J. R. mali byť garáže sprístupnené po trojiciach, pričom práve Ľ. Ž.
osobne prvú trojicu garáží odovzdával zhotoviteľovi, pričom naraz odovzdal 2 garáže a tretia mala byť
zabezpečená po dohode s Ing. R..

Konateľ žalobcu predložil súdu tiež rozhodnutie zo zasadnutia výboru vlastníkov a užívateľov bytov a
spoločných priestorov na N. ul. L. - XX. z l2.3.2007, v ktorom žiadajú, aby preddavok l50.000,- Sk bol
od žalovaných vymáhaný.

Výpoveďou svedkyne Ing. M. J. mal súd preukázané, že žalovaný v l. rade pre žalobcu vykonal len

vyčistenie a opravu sokla a základný náter sokla, pričom za tieto práce bola zhotoviteľom ponúknutá
a objednávateľom prijatá cena 350,- Sk za l m2 sokla, počítalo sa s tým, že sokel má plochu l92 m2.
V skutočnosti zhotoviteľ, teda žalovaný v l. rade ,vykonal len opravu a očistenie sokla, základný náter
sokla. Nevykonal dva ďalšie nátery, ktoré boli dohodnuté, preto táto svedkyňa vo vyjadrení sa k fakturáciirozpočítala dohodnutú sumu 350,- Sk za l m2 na cenu 50,- Sk za l m2 za očistenie sokla, l05,- Sk za
lm2 za základný náter sokla a to všetko za celú plochu sokla teda l92 m2. Žalovanému takto patrí suma
9.600,- Sk za očistenie a opravu sokla a suma 20.l60,- Sk za základný náter sokla. Spolu bez DPH patrí

suma 29.760,- Sk plus l9% DPH, t.j. 5.654,40 Sk, predstavuje sumu 35.4l4,40 Sk a vzhľadom k tomu,
že žalobca zaplatil žalovanému v l. rade sumu l50.000,- Sk, patrí mu však len suma 35.4l4,40 Sk, žiada
žalobca rozdiel medzi týmito suma, t.j. ll4.55,80 Sk vrátiť.

Svedkyňa poukázala na to, že ona vypracovala vyjadrenie sa k fakturácii žalovaného v l. rade zo dňa

l2.2.2007, ktoré sa nachádza v spise, pretože tento výpočet podľa skutočne vykonaných prác urobiť vie,
keďže je znalcom z odboru stavebníctva. Poukázala tiež na to, že žalovaným v l. rade ponúknutá cena
prác a žalobcom prijatá cena prác je bežnou cenou takýchto prác v stavebníctve v čase vykonania diela
podľa používaných orientačných cenníkov stavebných prác.

Svedkyňa uviedla, že tvrdenie konateľa žalovaného v l. rade a teda žalovaného v 2. rade o tom, že

jednotliví užívatelia a vlastníci garáží garáže nesprístupnili, toto tvrdenie nie je pravdivé. Pretože práve
svedkyňa Ing. M. J. rokovala osobne s Ing. R. a raz alebo dvakrát bola pritom prítomná aj pani G.. Ing.
R. mal k dispozícii telefonický kontakt so svedkyňou Ing. M. J., takže pokiaľ to potreboval pre realizáciu
diela, kedykoľvek ju mohol požiadať o spoluprácu, pokiaľ by potreboval sprístupniť garáže.

Skutočnosť, že žalovaný v l. rade a konateľ žalovaného v l .rade nechceli urobiť zateplenie garáží,
odôvodňovala svedkyňa tým, že podľa jej vedomostí zhotoviteľ diela si vôbec nedoniesol na túto
prácu materiál, teda ani kúsok polystyrénu. Svedkyňa osobne po dohode s Ing. R. zabezpečovala
sprístupňovanie garáží, pričom to mala rozdelené na etapy, aby majitelia garáží nemali zbytočné časové
straty. Pamätala si, že v jeden deň mala sprístupnené 4 garáže, v ktorých pracovníci žalovaného v l.

rade mohli pracovať, neprišiel tam však pracovať nikto. Neskôr sa už nedalo s Ing. R. vôbec kontaktovať,
telefón nedvíhal, prípadne sa ozývalo, že linka je zrušená. Svedkyňa trvala na tom, že ďalšie práce, než
ktoré uviedla vo svojom vyjadrení sa k fakturácii žalovaného v l. rade, žalovaný v l. rade podľa zmluvy
o dielo nevykonal a podľa záznamu výboru vlastníkov bytových a nebytových priestorov žalovaný v l.
rade prestal na diele pracovať l6.l0.2006.

Žalovaní neposkytli počas celého súdneho konania až do vyhlásenia tohto rozsudku súdu žiadne dôkazy
o tom, aký rozsah diela žalovaný v l. rade pre žalobcu skutočne zhotovil a nepredložili ani doklad o tom,
že by žalobca od žalovaného v l. rade dielo riadne prevzal a potvrdil mu odovzdanie a prevzatie diela a
tým aj rozsah realizovaného diela. Súd teda mohol vychádzať len z tvrdení žalobcu a svedkyne Ing. M.

J. o skutočnom rozsahu diela, ktoré žalovaný v l. rade pre žalobcu zhotovil.

Po skončení dokazovania právny zástupca žalobcu vzal čiastočne žalobu späť tak, že žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného v l. rade zaplatiť žalobcovi ll4.585,60 Sk a zmluvnú pokutu 0,05% denne z 225.947,-
Sk ako dohodnutej ceny diela za čas od 3l.l0.2006 do dňa odstúpenia od zmluvy a vo zvyšku po sumu

l50.000,- Sk vzal žalobu späť proti žalovanému v l. rade. Žiadal tiež, aby súd, ak dospeje k záveru, že
ide o bezdôvodné obohatenie, zaviazal žalovaného v 2. rade zaplatiť žalobcovi sumu l50.000,- Sk.

Počas celého konania žalovaný v l. rade ani žalovaný v 2. rade nenavrhli súdu vykonať ďalšie dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení smerujúcich k žiadosti o zamietnutie žaloby, preto súd ďalšie dokazovanie

vo veci nevykonával.

Súd nemal dôvod neveriť svedkyni Ing. M. J., keďže aj ona je jednou z užívateliek nebytových priestorov
na adrese N. L., B. - R. a navyše mala práce kontrolovať a mala zabezpečovať kontakt so zhotoviteľom
za objednávateľa.

Podľalistudátumovanéhol9.l2.2006 žalobcaakoobjednávateľdielavzhľadomkomeškaniužalovaného
v l. rade ako zhotoviteľa diela so zhotovením diela písomne od zmluvy o dielo odstúpil s poukazom
na to, že zhotoviteľ porušil podstatnú povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o dielo. Konateľ žalovaného v
l. rade a zároveň žalovaný v 2. rade Ing. J. R. nepoprel, že odstúpenie od zmluvy žalovaný v prvom

rade prevzal / prostredníctvom svojho konateľa /. Nebolo však jednoznačne preukázané, kedy žalobca
doručil odstúpenie od zmluvy žalovanému v prvom rade.Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za
jeho vykonanie. ( § 536 ods. l Obchodného zákonníka )

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej
časti. ( § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka )

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo musí v nej byť určený spôsob jej určenia, ibaže strany v
zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. ( § 536 ods.3 Obchodného zákonníka )

Ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenievydať.(§45lods.lObčianskehozákonníka)

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný bez právneho dôvodu, plnením z neplatného

právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov. ( § 45l ods. 2 Občianskeho zákonníka )

Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda. ( § 544 ods. l Občianskeho zákonníka )

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. ( § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka)

Okolnosti vylučujúce zodpovednosť / § 374 / nemajú vplyv na povinnosť platiť zmluvnú pokutu. ( § 300
Obchodného zákonníka )

Odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. ( § 302 Obchodného
zákonníka )

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná
dôvodne sčasti a to vzhľadom k tomu, že medzi žalobcom ako objednávateľom diela a žalovaným v l.
rade ako zhotoviteľom diela došlo k riadnemu uzavretiu písomnej zmluvy o dielo, pričom je potrebné
konštatovať, že s prihliadnutím k cenovej ponuke vypracovanej samotným konateľom žalovaného v l.

rade bola v tejto zmluve o dielo riadne dohodnutá aj cena diela. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že
pôvodnú cenovú ponuku v chybe v počítaní opravila Ing. J., pretože nakoniec sa na cene diela účastníci
dohodli.

Žalobca nepoprel, že časť diela pre neho žalovaný v l. rade vykonal, pričom cena tohto vykonaného diela

je 35.4l4,40 Sk. Na tejto okolnosti nič nemení ani skutočnosť, že po zhotovení tejto časti diela žalobca
pre omeškanie sa žalovaného v l. rade so zhotovením
ďalšej časti diela od zmluvy o dielo odstúpil.

Pokiaľ by totiž sumu 35.4l4,40 Sk žalobca žalovanému v l. rade nezaplatil, prípadne by sa nezohľadnila

pri vrátení žalobcom zaplateného preddavku, došlo by podľa názoru súdu na strane žalobcu k
bezdôvodnému obohateniu vo výške 35.4l4,40 Sk.

Na druhej strane pokiaľ žalovaný v l. rade nezhotovil dielo pre žalobcu v celom rozsahu, vzniklo mu
nepochybne právo na vrátenie časti preddavku zaplateného žalobcom žalovanému v l. rade a to v sume

ll4.585,60 Sk ako sume rozdielu medzi sumou l50.000,- Sk a cenou diela už zhotoveného, t.j. sumou
35.4l4,40 Sk. Pokiaľ by si totiž sumu ll4.585,60 Sk po nedokončení diela a odstúpení žalobcu od zmluvy
odieložalovanývl.radeponechal,vzniklobynajehostranebezdôvodnéobohatenievovýškell4.585,60
Sk.

Vzhľadom k tomu, že žalobca pred vyhlásením rozsudku vzal späť žalobu o zaplatenie sumy 35.4l4,40
Sk / ako rozdielu medzi sumou l50.000,- Sk a sumou ll4.585,60 Sk /, súd v tejto časti konanie zastavil.Vzhľadom k tomu, že žalovaný v l. rade nepreukázal, že by zhotovil pre žalobcu v dohodnutom čase,
t.j. do 30.l0.2006, celé dielo a žalobca žiadal priznať zmluvnú pokutu za čas od 3l.l0.2006 do l9.l2.2006,
t.j. do odstúpenia od zmluvy, vo výške 0,05 % denne z celej ceny diela, t.j. zo sumy 225.947,- Sk, súd

rozhodol aj o povinnosti žalovaného v l. rade zaplatiť zmluvnú pokutu za čas od 3l.l0.2006, t.j. od prvého
dňa omeškania zhotoviteľa diela so zhotovením časti diela, do l9.l2.2006. Súd priznal zmluvnú pokutu
v písomne dohodnutej výške, ale len zo sumy l90.532,60 Sk, t.j. len z výšky ceny tej časti diela, s ktorej
zhotovením sa žalovaný v l. rade dostal do omeškania. Súd je totiž toho názoru, že zmluva bola uzavretá
tak, že zmluvná pokuta bude platená z ceny diela, avšak z toho diela, ktoré žalovaný v l. rade pre žalobcu

včas nezhotoví. Suma l90.532,60 Sk je potom rozdiel medzi dohodnutou celkovou cenou diela 225.947,-
Sk a cenou diela, ktoré žalovaný pre žalobcu zhotovil, t.j. sumou 35.4l4,40 Sk. Vo zvyšku súd žalobu
o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Súd tiež zamietol žalobu proti žalovanému v 2. rade o vydanie bezdôvodného obohatenia vzhľadom
k tomu, že je toho názoru, že preddavok na cenu diela prevzal žalovaný v l .rade konkrétne za neho

jeho konateľ Ing. J. R., ktorý mal úmysel prevziať túto sumu práve ako konateľ žalovaného v l .rade a
pre žalovaného v l. rade, pričom na tejto okolnosti nič nemení ani skutočnosť, že by sumu l50.000,- Sk
konateľ žalovaného v l. rade uložil na iný účet, než na účet patriaci žalovanému v l .rade.

Súd preto zaviazal časť preddavku na cenu diela vrátiť žalobcovi žalovaného v prvom rade, v prospech

ktorého mal plniť a plnil žalobca podľa pokynov konateľa žalovaného v l. rade a ani žalobca nemal v
úmysle nikdy plniť inému, než žalovanému v l. rade.

Pokiaľ by konateľ žalovaného v l. rade odňal tento preddavok z dispozície žalovaného v l. rade tým, že
ho uložil na súkromný účet svoj, teda účet žalovaného v 2. rade, porušil by tým povinnosť konateľa vo

vzťahu k žalovanému v l. rade ako obchodnej spoločnosti - spoločnosti s ručením obmedzeným. Žalobca
však riadne zaplatil preddavok a to na účet, ktorého číslo a banku, ktorá ho vedie, mu označil konateľ
žalovaného v l. rade a žalobca nepochybne plnil v prospech žalovaného v l. rade, preto žalovaný v l.
rade musí vrátiť žalobcovi časť preddavku na cenu diela, na ktorého zaplatenie stratil žalovaný v l. rade
právo. Právny dôvod časti tohto plnenia teda odpadol.

Z týchto dôvodov súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z ustanovenia § l42 ods. 2 O.s.p., pričom dospel
k záveru, že každý z účastníkov vo vzťahu medzi žalobcom na strane jednej a žalovaným na strane

druhejmalvovecičiastočnýúspech,keďnastranejednejžalobcažiadalpriznaťpôvodnesumul50.000,-
Sk a zmluvnú pokutu 0,05% denne za čas od 3l.l0.2006 do dňa odstúpenia od zmluvy, konkrétne do
l9.l2.2006, zo sumy 225.947,- Sk, teda žiadal sumu zmluvnej pokuty 5.648,50 Sk, spolu teda žiadal
priznať l55.648,50 Sk, priznané mu bolo ll4.585,60 Sk a zmluvná pokuta vo výške 0,05 % denne za
čas od 3l.l0.2006 do l9.l2.2006 zo sumy l90.532,60 Sk, t.j. suma 4.763,- Sk. Teda priznané mu bolo

ll9.348,60 Sk. Vo zvyšku bolo konanie jednak zastavené bez toho, že by niektorý zo žalovaných po
podaní žaloby plnil a jednak bola žaloba zamietnutá. Takže úspech žalobcu predstavuje podiel 76,68%,
úspech žalovaného 23,32% a tzv. čistý úspech žalobcu je rozdiel, t.j. podiel 53,36% / 76,68 - 23,2 =
53,36 /.

Trovy konania žalobcu predstavuje zaplatený súdny poplatok za žalobu 9.336,- Sk a trovy právneho
zastúpenia žalobcu advokátom a to odmena za 7 úkonov právnej služby po 5.l50,- Sk, l úkon právnej
služby vo výške l/4-iny, keď pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci / 3.l2.2007 /, odmena
advokáta za jednotlivé úkony právnej služby predstavuje 37.337,50 Sk, z toho l9% DPH je 7.094,- Sk,
spolu teda odmena advokáta je 44.431,50Sk. Okrem toho však patrí advokátovi aj paušálna náhrada

a to 5 x l78,- Sk, t.j. 890,- Sk za úkony vykonané v roku 2007 a 3 x l90,-Sk. t.j. 570,- Sk za úkony
vykonané v roku 2008 /. Spolu paušálna náhrada je l.460,- Sk. Advokátovi patrí tiež cestovné za 5 ciest
napojednávanieOSSenica,celkomcenacestovnýchlístkovza5obojsmernýchciestpredstavujel.660,-
Sk. Popri cestovnom patrí advokátovi náhrada za stratu času, ktorú vyúčtoval primerane a to tak, že by
celkom patrila za každú cestu za 7 polhodín a vyúčtoval ju za 2 cesty vykonané v roku 2007 po l.876,l0 Sk

a za 3 cesty vykonané v roku 2008 po 2.0l4,60 Sk. Spolu náhrada za stratu času predstavuje 9.796,- Sk.
Spolu trovy právneho zastúpenia žalobcu advokátom predstavujú 57.347,60 Sk. Trovy konania žalobcu
predstavujú celkom 66.683,60 Sk. / t.j. 57.347,60 + súdny poplatok 9.336,- / Pri podiele čistého úspechužalobcu 53,36% z celkových trov konania žalobcu, t.j. zo sumy 66.683,60 Sk, zaplatí žalovaný v l. rade
žalobcovi sumu 35.582,50 Sk ako sumu zodpovedajúcu podielu úspechu žalobcu, t.j. 53,36%.

Súd zamietol žalobu proti žalovanému v 2. rade, takže žalovaný bol v konaní úspešný a podľa § l42
ods. l O.s.p. mu vzniklo právo na náhradu trov konania, avšak súd mu náhradu trov konania nepriznal,
vzhľadom k tomu, že žalovaný v 2. rade nepreukázal, že by mu nejaké trovy konania vznikli.

Vzhľadom k tomu, že vo veci nebol zložený preddavok na trovy dokazovania a bol vykonaný dôkaz

výsluchom svedkyne, vznikli vo veci trovy konania štátu, o ktorých náhrade súd v rozsudku nerozhodol,
preto bude vo veci vyhlásený dopĺňací rozsudok, ktorého predmetom bude len rozhodnutie o náhrade
trov konania štátu podľa § l48 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.( § 251 ods. 1 O.s.p. )