Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/236/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217744
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714217744.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa AB

1 B.V., registračné číslo 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast. advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela, s.r.o. pobočka kancelárie a adresa pre
doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, sídlo: Piaristická 707/25, Trenčín IČO: 47 234 679, proti
odporcovi J. O., nar. XX. 2. XXXX trvale bytom Y. II XXX, E. - sídlisko o zaplatenie sumy X 322,61 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu1055,64Eurs8,25%úrokomzomeškaniaročne
od17.4.2014dozaplateniavmesačnýchsplátkachpo100,-Eur,vždydo15-tehodňavmesiaci,počnúc

mesiacom október 2015 do úplného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 15.12.2014 domáhal zaplatenia sumy 2 322,61 Eur s prísl.
na tom základe, že odporca uzatvoril so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. úverovú zmluvu

č. 4201036868, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 2 697,26 Eur zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa a odporcu. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60-tich
pravidelnýchmesačnýchsplátkachpo77,22Eur.Odporcabolvomeškanísúhradousvojhozáväzkutak,
ako je to uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých
platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy UZP s názvom ukončenie úverovej zmluvy
o poskytnutí úveru bol odporca právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 31. 3.
2014 k splateniu celého zostatku, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a

zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ
sa ďalej domáhal zaplatenia aj úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne s tým, že úroková sadzba
bola stanovená tak, že základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu t.j. ku dňu 17. 4. 2014 (15-ty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) +
8 percentuálnych bodov. Navrhovateľ ďalej uviedol, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzatvorila
s navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávok s tým, že došlo k postúpeniu pohľadávky, vzniknutej
zo žalovanej úverovej zmluvy.

Odporca uviedol, že on žalovanú úverovú zmluvu uzatvoril, bol mu poskytnutý úver vo výške 2 697,26
eur s tým, že z tohto zasielal úhrady v sume 1 641,62 Eur. Zvyšok sumy neuhradil, pretože nemal vtedyfinančné prostriedky. Bol ochotný dlžnú sumu v mesačných splátkach po 100,- Eur, vždy do 15-teho dňa
v mesiaci, počnúc mesiacom október 2015.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, z výpisu z Obchodnej komory
na navrhovateľa, z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 10. 11. 2014, z podacieho hárku, z
úverovej zmluvy č. 4201036868, z úverových zmluvných podmienok, z výzvy k splateniu celého úveru,
z podacieho hárka, z výpisu čerpania splátok a úhrad a z postúpenia pohľadávky z úverovej zmluvy č.
4201036868 zo dňa 31. 3. 2014 zistil tento skutkový stav:

Z vyjadrení účastníkov konania ako aj z úverovej Zmluvy č. 4201036868 vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzatvorila s odporcom žalovanú úverovú zmluvu,
na základe ktorej bol poskytnutý odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 2 697,26 Eur, ktorý sa zaviazal
vrátiť v 60-tich mesačných splátkach po 77,22 Eur. V úverovej zmluve bola dohodnutá ročná úroková
sadzba 19,77 %, RPMN od 21. 7. do 22. 7., priemerná hodnota RPMN 18,29 % a lehota splatnosti bola

stanovená 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15-teho dňa v poslednom mesiaci.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad, ktoré do spisu predložil navrhovateľ ako aj z vyjadrenia odporcu
potom vyplýva, že odporca celkovo z tohto úveru uhradil sumu 1 641,62 Eur. Z vyjadrení navrhovateľa,
z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 10. 11. 2014 ako aj z postúpenia pohľadávky z úverovej

zmluvy č. 4201036868 zo dňa 31. 3. 2014 vyplýva, že žalovanú pohľadávku postúpila spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. na navrhovateľa. Z vyjadrení navrhovateľa ako aj z výzvy k splateniu celého úveru
ďalej vyplýva, že dňa 31. 3. 2014 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k splateniu celého
úveru vo výške 2 322,61 Eur a to najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Z podacieho hárku
Slovenskej pošty, a.s. potom vyplýva, že zásielka bola odoslaná odporcovi .

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien
a doplnkov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) hore citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termín splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) hore citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatku ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) - k), r) a y).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca uzatvoril s právnym predchodcom
navrhovateľa spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. úverovú zmluvu č. 4201036868 na základe ktorej
bol odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver v celkovej výške 2 697,26 Eur. Z úverovej zmluvy potom
vyplýva, že nebol v nej stanovený termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru , ktorý mal byť

stanovený presne dátum, mesiac a rok s tým, že tento údaj v úverovej zmluve absentuje. Ďalej táto
úverová zmluva neobsahuje výšku, počet a termín splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne
poradie, je stanovená len mesačná splátka 77,22 Eur a počet splátok 60, pričom táto splátka nie je
rozčlenená na splátku istiny, úroku a iného poplatku. Nakoľko tieto zákonom predpísané náležitosti,
uvedené v spotrebiteľskom úvere chýbajú, súd považuje tento spotrebiteľský úver za bezúročný a

bez poplatkov. Nakoľko je nepochybné, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 2 697,26 Eur a
doposiaľ uhradil sumu 1641,62 Eur a teda na istine neuhradil sumu 1 055,64 Eur, súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi nesplatenú istinu vo výške 1 055,64 Eur. Z uvedených dôvodov bol potom
nárok navrhovateľa, nad priznaných 1 055,64 Eur zamietnutý, keďže súd považoval poskytnutý úver za
bezúročný a bez poplatkov.

Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníkapopri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením
sumy 1 055,64 Eur, keďže bol vyzvaný, aby túto sumu dobrovoľne uhradil, avšak tak neurobil, čo nebolo
medzi účastníkmi konania sporné. Z týchto dôvodov súd potom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
zo sumy 1 055,64 Eur aj zákonné úroky z omeškania vo výške 8,25 %, nakoľko v rozhodnom čase bola
základná úroková sadzba ECB 0,25 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 8,25 %. Súd

zaviazal odporcu platiť navrhovateľovi úroky z omeškania odo dňa 17. 4. 2014 tak, ako to požadoval
navrhovateľ s tým, že túto sumu mal uhradiť podľa zaslanej výzvy k splateniu celého úveru do 15 -teho
dňa odo dňa odoslania s tým, že táto bola urobená 31. 3. 2014. Navrhovateľ však požadoval úroky od
17. 4. 2014 a v tomto čase bol už odporca v omeškaní. Pokiaľ žiadal navrhovateľ úroky z omeškania zo
sumy 2 322,61 Eur, súd z hore citovaných dôvodov súčasne zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi

úroky z omeškania len zo sumy 1 055,64 Eur a preto súd zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie
úroku z omeškania zo sumy na 1 055,64 Eur do požadovanej výšky 2 322,61 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s tým, že navrhovateľ mal v konaní úspech vo
výške 1 055,64 eur, čo je úspešnosť 45 %, proti pôvodne požadovanej sume 2 322,61 Eur, odporca bol

úspešný v sume 1 266,97 Eur, v ktorej časti bol návrh zamietnutý, čo je úspešnosť 55 %, proti pôvodnej
sume 2 322,61 Eur, ktorá bola žalovaná. Pomer úspechu a neúspechu teba bol na strane odporcu
vo výške 10 % avšak odporca si neuplatnil trovy konania a zo spisu žiadne trovy konania odporcovi
nevyplývajú a preto súd odporcovi nepriznal náhradu trov konania.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil odporcovi zaplatiť žalovanú istinu 1 055,64 Eur s príslušenstvom v
splátkach po 100,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom október 2015 do
úplného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenie, na základe tej skutočnosti, že odporca požiadal o možnosť zaplatiť
dlžnú sumu v splátkach s tým, že poukázal na to, že jeho čistý mesačný príjem je len okolo 600,- Eur,

nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej sumy. Súd pristúpil na požadovanú výšku splátky 100,-
Eur mesačne tak, ako to žiadal odporca s poukazom na tú skutočnosť, že takýmto spôsobom odporca
splatí žalovanú istinu v 11 splátkach čo nie je neprimerane dlhá doba.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).