Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/244/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216829
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714216829.1

Rozhodnutie

J. súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu AB 1 B. V.,
so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07
043, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín, SR, IČO: 47234679 (adresa na doručovania: Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, SR), proti žalovanému F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, XXX XX D. W., SR,

štátnemu občanovi SR, o zaplatenie sumy 178,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 28.11.2014, ktorá bola doručená súdu dňa 05.12.2014 domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 178,38 Eur s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 17,16
Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 178,38 Eur od 29.11.2014 do zaplatenia,
tiež náhrady trov konania z titulu nevrátenia spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe Úverovej
zmluvyč.3810140033zodňa„21.10.2008“(ďalejlen„zmluva“).Vžalobežalobcauviedol,žepredmetom
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške 1.327,76 Eur zo strany jeho
právneho predchodcu a to spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921

22 Piešťany, SR, IČO: 36 234 176. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky v zmysle zmluvy, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej
len „úverové podmienky“) vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 37,84 Eur. Žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku, preto bol jeho právnym predchodcom, spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a.s. vyzvaný listom zo dňa 25.09.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)

a zo zosplatnených budúcich splátok, a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zosplatnený zmluvný úrok,
upomienku a zmluvné pokuty si však žalobou neuplatňuje. Z týchto dôvodov eviduje voči žalovanému
dlh, ktorý pozostáva z istiny vo výške 94,50 Eur, z úroku vo výške 7,22 Eur, zo zosplatnenej istiny
vo výške 68,68 Eur a z poistenia vo výške 7,98 Eur, spolu vo výške 178,38 Eur. Žalobca ďalej
v žalobe uviedol, že je vlastníkom predmetnej pohľadávky s príslušenstvom na základe zmluvy zo
dňa „25.09.2013“, ktorou predmetná pohľadávka s príslušenstvom zo zmluvy mu bola postúpená

spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s..

Súd na prejednanie žaloby nariadil pojednávanie na deň 25.08.2015. Tohto pojednávania sa zúčastnil
právny zástupca žalobcu i žalovaný.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom žalovaného ako účastníka konania, keď zistil

tento skutkový a právny stav:Oznámením postupcu (pôvodného veriteľa, ktorým bola spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) o
postúpení pohľadávky zo dňa 17.10.2014 adresovaným žalovanému, postupca oznámil žalovanému, že
predmetná pohľadávka zo zmluvy bola postúpená na žalobcu, keď v tomto oznámení je špecifikovaná

postupovaná pohľadávka, postúpenie sa odvoláva na „zmluvu zo dňa 12.09.2012“. Žalobca k tomuto
oznámeniu o postúpení pohľadávky predložil podací hárok č. EPH003274108 Slovenskej pošty, a.s.,
Banská Bystrica, ktorým preukazoval odoslanie tohto oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému
dňom podania na pošte dňa 20.10.2014.

Nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že oznámenie postupcu zo dňa 17.10.2014 o postúpení
pohľadávky bolo doručené žalovanému, súd vyzval žalobcu na predloženie zmluvy o postúpení
pohľadávky.

Žalobca zmluvu o postúpení pohľadávky do konania nepredložil.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Nakoľko žalobca nepreukázal v konaní doručenie oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky zo
dňa 17.10.2014 žalovanému, a tiež nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávky, nepreukázal tým, že
je vlastníkom predmetnej pohľadávky s príslušenstvom. Neuniesol tak dôkazné bremeno preukázať
aktívnu legitimáciu na podanie žaloby, teda že je nositeľom práva, o ktoré v konaní ide.

Z uvedeného dôvodu potom žaloba žalobcu neobstála.

Napriek uvedenému súd ďalej dokazovaním zistil nasledovné:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 3810140033 nie však zo dňa „21.10.208“ ako to tvrdil žalobca
v žalobe, ale zo dňa 30.10.2008 súd zistil, že žalovaný prevzal od spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., úver vo výške 1.327,76 Eur s tým, že tento sa zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach po
37,84 Eur. Prvá splátka bola splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Ak nasledujúci kalendárny
mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý,

splatnosť týchto splátok bude stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci. Žalovaný
sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach a to počínajúc kalendárnym mesiacom
bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru. Inak termín splatnosti splátok nebol v zmluve
definovaný. Úver bol poskytnutý pri dojednaní ročnej úrokovej sadzby 23,22 %, RPMN bola dohodnutá
na 26,3 %, priemerná hodnota RPMN je uvedená 61,36 %. Celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené

nasumu783,38Eur,vzmluveniejevyčíslenácelkováčiastka,ktorúsazaviazalžalovanýakospotrebiteľ
zaplatiť. Termín konečnej splatnosti úveru je uvedený v zmluve „60 mesiacov po poskytnutí úveru“.

Nakoľko žalovaný riadne a včas neplnil svoje povinnosti zo zmluvy, a dostal sa do omeškania s úhradou
splátok úveru, vyzval ho veriteľ, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., listom zo dňa 25.09.2013 k

splateniuceléhoúverudo15dníododňaodoslaniavýzvy.Výzvabolaadresovanážalovanémuapodaná
na pošte, avšak ktorého dňa žalobca nepreukázal, pretože Podací hárok č. EPH001199056 Slovenskej
pošty, a.s., Banská Bystrica, ktorý predložil do konania žalobca, tento údaj neobsahuje.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru, ktorý predložil žalobca súd zistil, že úver bol čerpaný

žalovaným dňa 05.11.2008 v sume 1.327,76 Eur, žalovaný doposiaľ zaplatil na vrátenie úveru celkovo
čiastku 2.085,65 Eur.

Predmetnú zmluvu o úvere zo dňa 30.10.2008 súd pokladal za zmluvu spotrebiteľskú, keďže spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s., ako právnická osoba poskytla v rámci svojho podnikania úver žalovanému

ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania. Nakoľko ide o
spotrebiteľskú zmluvu a vzťah medzi účastníkmi konania je spotrebiteľským, predmetná zmluva nesmie
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tietosú neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľskej zmluvy platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší. Predmetná zmluva podlieha právnemu režimu § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, avšak prednostne právnemu režimu osobitného zákona, ktorým je zákon č. 258/2001 Z.z.,

o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb.
o Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení neskorších predpisov, ktorý bol platný a účinný v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy, nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu.

Nepochybne v prípade danej zmluvy ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu na formulárovom

tlačive, ktorej obsah a obsah ktorej príloh, t.j. úverových podmienok, ktoré tiež predstavujú formulárové
tlačivo, žalovaný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia podmienok úverovej zmluvy.

Ako súd už v dôvodoch uviedol, úverová zmluva je spotrebiteľskou, z jej obsahu vyplýva, že žalovanému
bol poskytnutý úver vo výške 1.327,76 Eur s tým, že tento úver sa žalovaný zaviazal vrátiť v 60

mesačných splátkach v sume 37,84 Eur. Úver bol poskytnutý pri dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe
23,22 %. RPMN je uvedená v úverovej zmluve 26,3 %, priemerná hodnota RPMN je uvedená 61,36
%, celkové náklady spotrebiteľa sú vyčíslené na čiastku 783,38 Eur, konkrétne termíny mesačných
splátok nie sú v úverovej zmluve uvedené, bolo dojednané len, že prvá splátka je splatná po mesiaci od
dátumu poskytnutia úveru, a ďalej bolo dojednané, že spotrebiteľ je povinný splácať úver v pravidelných

mesačných splátkach a to počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume
poskytnutia úveru. Lehota splatnosti celého úveru je uvedená 60 mesiacov po poskytnutí úveru.

Žalovaný vyčerpal úver v plnej výške 1.327,76 Eur, vrátil na úver úhrady celkovo v sume 2.085,65
Eur. Táto skutočnosť nebola v konaní sporná a napokon žalobca ju sám dokladal výpisom čerpania,

prehľadom splátok a úhrad úveru.

Nakoľko zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, súd ju v rámci posudzovania podrobil kontrole, či
obsahuje všetky zákonné náležitosti podľa zákona č. 258/2001 Z.z., keď zistil, že zmluva o úvere všetky
zákonom vyžadované obsahové náležitosti neobsahuje.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:
písm. g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
písm. i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Posudzovaná spotrebiteľská zmluva neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom č. 258/2001 Z.z.,
konkrétne ustanovením § 4 ods. 2 písm. g/ a i/. Neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, keď za túto obsahovú náležitosť nemožno
v zmluve o úvere pokladať dojednanie, že lehota splatnosti úveru je „60 mesiacov po poskytnutí

úveru“. Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru musí byť dojednaný určite a zrozumiteľne
pre spotrebiteľa, čo v posudzovanom prípade nie je, preto súd uzatvára, že predmetná zmluva riadnym
spôsobom neobsahuje vymedzenie tejto podstatnej obsahovej náležitosti. Nebola táto podstatná
náležitosť úverovej zmluvy dojednaná riadnym spôsobom, zrozumiteľným pre spotrebiteľa. Tým nebolo
vyhovené požiadavke na túto náležitosť spotrebiteľskej zmluvy podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č.

258/2001 Z.z., keď v záujme ochrany práv spotrebiteľa a jeho správnej orientácie v úverovom vzťahu sa
vyžaduje, aby konečná splatnosť spotrebiteľského úveru bola vyjadrená konkrétnym dátumom. Ďalšiu
zákonnú náležitosť, ktorú neobsahuje predmetná zmluva je obsahová náležitosť vyžadovaná § 4 ods. 2
písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z., pretože neobsahuje rozčlenenie splátok úveru spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé, aká

čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Nie je postačujúce uviesť len
celkovú výšku splátky. Súd pri výklade obsahovej náležitosti ohľadne splátok aplikoval tzv. legálny výklad
(dôvodová správa) k predmetnému ustanoveniu. Zákonodarca v nej bližšie špecifikoval svoj úmysel a
to, že spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp., kedy, v akej výške a
ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného plynie, že každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „suma,
počet a termíny splátok“ sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho
sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež i k prípadným poplatkom. Takýto
rozpis splátok úveru v zmluve absentuje, navyše v zmluve absentuje i presná splatnosť mesačnýchsplátok úveru, teda termíny splátok v zmysle požiadavky kladenej § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001
Z.z..

Na základe tohto právneho posúdenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď táto neobsahuje uvedené
podstatné náležitosti zmluvy o úvere vyžadované zákonom, resp. ich obsahuje v dojednaní nie v súlade
so zákonom, súd považoval poskytnutý úver na základe danej spotrebiteľskej zmluvy za bezúročný a
bez poplatkov podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., podľa ktorého druhej vety, ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 druhá veta zákona č. 258/2001 Z.z., ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Nakoľko žalovaný čerpal úver v sume 1.327,76 Eur, doposiaľ vrátil na úver sumu 2.085,65 Eur, pričom
úver treba pokladať za bezúročný a bez poplatkov, teda navyše plnil sumu 757,89 Eur, potom je i z tohto
dôvodu opodstatnené žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p..

Žalovaný bol v konaní plne úspešný, nenavrhol priznať trovy konania, keď o trovách konania súd
rozhoduje len na návrh, preto súd o trovách konania žalovaného, ktorý bol vo veci úspešný rozhodol
tak, že sa mu náhrada trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho rovy (§ 42 ods.
3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).